Роскомнадзор заигрался
Роскомнадзор в лице Главного радиочастотного центра (ГРЧЦ) предложил распространить требования «пакета Яровой» (о хранении истории сообщений, паролей, подключений, IP-адресов, геолокации пользователей и т.д.) на многопользовательские игры.
Маловероятно, что в каждом раунде будет принимать участие персонаж «Товарищ майор» — речь, скорее, идет об обеспечении доступа алгоритмов поиска ключевых слов и выражений, которыми пользуются МВД, СКР и ФСБ к текстовым и голосовым чатам игроков.
В пылу схватки геймеры могут голосом или текстом выдать фразы, которые по сложившейся в России судебной практике могут квалифицироваться как оправдание терроризма, призывы к беспорядкам, к экстремистской деятельности и возбуждение вражды.
Другими словами, инициатива ГРЧЦ грозит игрокам уголовными и административными делами по целому ряду статей: от 20.3.1 КоАП РФ за выражение критического отношения к горным народам (гномам) в DOTA, заканчивая статьями 205.2 и 280 УК РФ за планирование миссии террористов в Counter Strike. Контекст высказываний суды учитывают далеко не всегда.
Гейм-девелоперам же придется обеспечивать хранение всего потока игрового флуда на протяжении трех лет для игр, локализуемых в России. Вряд ли это удешевит доступ к ним.
Роскомнадзор в лице Главного радиочастотного центра (ГРЧЦ) предложил распространить требования «пакета Яровой» (о хранении истории сообщений, паролей, подключений, IP-адресов, геолокации пользователей и т.д.) на многопользовательские игры.
Маловероятно, что в каждом раунде будет принимать участие персонаж «Товарищ майор» — речь, скорее, идет об обеспечении доступа алгоритмов поиска ключевых слов и выражений, которыми пользуются МВД, СКР и ФСБ к текстовым и голосовым чатам игроков.
В пылу схватки геймеры могут голосом или текстом выдать фразы, которые по сложившейся в России судебной практике могут квалифицироваться как оправдание терроризма, призывы к беспорядкам, к экстремистской деятельности и возбуждение вражды.
Другими словами, инициатива ГРЧЦ грозит игрокам уголовными и административными делами по целому ряду статей: от 20.3.1 КоАП РФ за выражение критического отношения к горным народам (гномам) в DOTA, заканчивая статьями 205.2 и 280 УК РФ за планирование миссии террористов в Counter Strike. Контекст высказываний суды учитывают далеко не всегда.
Гейм-девелоперам же придется обеспечивать хранение всего потока игрового флуда на протяжении трех лет для игр, локализуемых в России. Вряд ли это удешевит доступ к ним.
Совет Федерации рассматривает законопроект о внесении изменений в ст.57 Закона «О СМИ» в части оснований освобождения от ответственности за злоупотребление свободой массовой информации.
Если в текущей версии закона редакция СМИ не несет ответственности за содержание дословных цитат, взятых из других СМИ, которые могут быть установлены и привлечены к ответственности, то после вступления поправок в силу исключения останутся лишь для цитат СМИ, главный редактор которых может быть установлен и привлечен к ответственности. Кроме того, в новой редакции конкретизируют круг первоисточников — теперь это не только СМИ, но и «сетевые издания».
⁉️Что это: игра слов или серьезное перераспределение ответственности?
С «сетевыми изданиями» все просто. Ст.2 Закона о СМИ говорит нам, что под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации. При этом вебсайты не обязаны регистрироваться в качестве СМИ и не считаются СМИ, если не имеют регистрации. Эта поправка явно излишняя.
🔸Что касается установления главного редактора, то тут все несколько сложнее.
По закону редакцией руководит главный редактор, его фамилия должна быть указана в выходных данных.
За злоупотребление свободой массовой информации или распространение заведомо ложных сведений предусмотрена административная, гражданская и уголовная ответственность.
Субъектами этой ответственности могут быть учредитель, редакция (если она является юридическим лицом), главный редактор, журналисты и авторы конкретных публикаций. Причем в ряде случаев эта ответственность носит солидарный характер — привлечь можно как редакцию (учредителя), так и главного редактора или журналиста.
Действующая формулировка «СМИ, которое может быть привлечено к ответственности» не вполне точна. СМИ — это лишь форма распространения массовой информации, само по себе оно не может быть привлечено к ответственности.
Таким образом, предлагаемые поправки скорее уточняют основания для освобождения от ответственности, чем ухудшают положение СМИ. Безнаказанно цитировать «однодневки», зарегистрированные на краденые паспорта, или вебсайты, не имеющие регистрации, нельзя и сейчас.
Если в текущей версии закона редакция СМИ не несет ответственности за содержание дословных цитат, взятых из других СМИ, которые могут быть установлены и привлечены к ответственности, то после вступления поправок в силу исключения останутся лишь для цитат СМИ, главный редактор которых может быть установлен и привлечен к ответственности. Кроме того, в новой редакции конкретизируют круг первоисточников — теперь это не только СМИ, но и «сетевые издания».
⁉️Что это: игра слов или серьезное перераспределение ответственности?
С «сетевыми изданиями» все просто. Ст.2 Закона о СМИ говорит нам, что под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации. При этом вебсайты не обязаны регистрироваться в качестве СМИ и не считаются СМИ, если не имеют регистрации. Эта поправка явно излишняя.
🔸Что касается установления главного редактора, то тут все несколько сложнее.
По закону редакцией руководит главный редактор, его фамилия должна быть указана в выходных данных.
За злоупотребление свободой массовой информации или распространение заведомо ложных сведений предусмотрена административная, гражданская и уголовная ответственность.
Субъектами этой ответственности могут быть учредитель, редакция (если она является юридическим лицом), главный редактор, журналисты и авторы конкретных публикаций. Причем в ряде случаев эта ответственность носит солидарный характер — привлечь можно как редакцию (учредителя), так и главного редактора или журналиста.
Действующая формулировка «СМИ, которое может быть привлечено к ответственности» не вполне точна. СМИ — это лишь форма распространения массовой информации, само по себе оно не может быть привлечено к ответственности.
Таким образом, предлагаемые поправки скорее уточняют основания для освобождения от ответственности, чем ухудшают положение СМИ. Безнаказанно цитировать «однодневки», зарегистрированные на краденые паспорта, или вебсайты, не имеющие регистрации, нельзя и сейчас.
🔥Известные пользователи Twitter оспорили в суде законность технологии замедления
В Таганский районный суд Москвы поступил иск к Роскомнадзору в связи с замедлением Twitter. Об этом сообщает старший партнер «Сетевых Свобод», адвокат Станислав Селезнев, представляющий интересы истцов.
В суд обратились политики Илья Яшин и Евгений Доможиров, фоторедактор «Медузы» Евгений Фельдман, а также муниципальный депутат Москвы Вадим Коровин.
10 марта Роскомнадзор сообщил, что в отношении Twitter «приняты меры централизованного реагирования, а именно первичное замедление скорости работы сервиса». Причиной тому послужил якобы тот факт, что руководство сервиса отказывается удалять незаконный контент.
Замедление было реализовано на 100% мобильных устройств и на 50% стационарных устройств. Через 2 месяца — 17 мая — ведомство объявило, что снимает ограничения доступа к сервису в фиксированных сетях (связанных с ними сетях Wi-Fi), но сохранило замедление трафика на мобильных устройствах.
В исковом заявлении сказано, что истцы «никогда не публиковали нелегальный контент, не призывали к насилию, не оправдывали насилие или дискриминацию». Они также констатировали, что «не были каким бы то ни было образом связаны с владельцами других аккаунтов, ответственными за размещение предположительно запрещенной информации».
«Таким образом, вмешательство в нормальное функционирование сервиса Twitter со стороны Роскомнадзора в виде замедления доступа ко всему сервису для всех пользователей на территории всей Российской Федерации представляет собой вмешательство в право административных истцов на свободное выражение своего мнения», — сказано в иске.
В обоснование своих требований истцы указали, что ни в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на которое ссылалось ведомство, ни в положениях иных нормативных правовых актов «не предусмотрено право Роскомнадзора «замедлять» доступ к информации в интернете».
Истцы просят суд обязать Роскомназдор «прекратить применение мер централизованного реагирования в форме замедления скорости и иного ограничения работы Twitter», а также обязать ведомство «исключить сервис из перечня угроз устойчивости, безопасности и целостности функционирования сети «Интернет» и сети связи общего пользования на территории РФ».
— Полагаем необходимым проверить законность и обоснованность использования новой технологии Роскомнадзора, которая затрагивает большое число пользователей. Тем более регулятор заявляет о намерении применять замедление и в отношении других социальных сетей, — считает старший партнер «Сетевых Свобод», адвокат Станислав Селезнев.
По его словам, «права каждого из истцов в значительной степени затронуты применяемыми ограничениями, так как публикация медиафайлов составляет значимую часть их общения с аудиторией».
Отметим также, что технология замедления при внедрении оказалась не самой безопасной, выведя из строя ряд онлайн-сервисов и сайтов.
В России около 1,2 млн пользователей Twitter, примерно 700 000 регулярно публикуют контент.
В Таганский районный суд Москвы поступил иск к Роскомнадзору в связи с замедлением Twitter. Об этом сообщает старший партнер «Сетевых Свобод», адвокат Станислав Селезнев, представляющий интересы истцов.
В суд обратились политики Илья Яшин и Евгений Доможиров, фоторедактор «Медузы» Евгений Фельдман, а также муниципальный депутат Москвы Вадим Коровин.
10 марта Роскомнадзор сообщил, что в отношении Twitter «приняты меры централизованного реагирования, а именно первичное замедление скорости работы сервиса». Причиной тому послужил якобы тот факт, что руководство сервиса отказывается удалять незаконный контент.
Замедление было реализовано на 100% мобильных устройств и на 50% стационарных устройств. Через 2 месяца — 17 мая — ведомство объявило, что снимает ограничения доступа к сервису в фиксированных сетях (связанных с ними сетях Wi-Fi), но сохранило замедление трафика на мобильных устройствах.
В исковом заявлении сказано, что истцы «никогда не публиковали нелегальный контент, не призывали к насилию, не оправдывали насилие или дискриминацию». Они также констатировали, что «не были каким бы то ни было образом связаны с владельцами других аккаунтов, ответственными за размещение предположительно запрещенной информации».
«Таким образом, вмешательство в нормальное функционирование сервиса Twitter со стороны Роскомнадзора в виде замедления доступа ко всему сервису для всех пользователей на территории всей Российской Федерации представляет собой вмешательство в право административных истцов на свободное выражение своего мнения», — сказано в иске.
В обоснование своих требований истцы указали, что ни в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на которое ссылалось ведомство, ни в положениях иных нормативных правовых актов «не предусмотрено право Роскомнадзора «замедлять» доступ к информации в интернете».
Истцы просят суд обязать Роскомназдор «прекратить применение мер централизованного реагирования в форме замедления скорости и иного ограничения работы Twitter», а также обязать ведомство «исключить сервис из перечня угроз устойчивости, безопасности и целостности функционирования сети «Интернет» и сети связи общего пользования на территории РФ».
— Полагаем необходимым проверить законность и обоснованность использования новой технологии Роскомнадзора, которая затрагивает большое число пользователей. Тем более регулятор заявляет о намерении применять замедление и в отношении других социальных сетей, — считает старший партнер «Сетевых Свобод», адвокат Станислав Селезнев.
По его словам, «права каждого из истцов в значительной степени затронуты применяемыми ограничениями, так как публикация медиафайлов составляет значимую часть их общения с аудиторией».
Отметим также, что технология замедления при внедрении оказалась не самой безопасной, выведя из строя ряд онлайн-сервисов и сайтов.
В России около 1,2 млн пользователей Twitter, примерно 700 000 регулярно публикуют контент.
🔶Ярославский областной суд вернул в прокуратуру уголовное дело об экстремизме
Прокуратуре не удалось обжаловать отказ первой инстанции судить Виталия Дрыженко за виртуальные угрозы социальной группе «сотрудники правоохранительных органов». Об этом сообщает адвокат Станислав Спивак, сотрудничающий с «Сетевыми Свободами».
Таким образом, суд отклонил протест прокуратуры.
Дрыженко обвиняют в возбуждении ненависти с угрозой применения насилия к социальной группе «сотрудники правоохранительных органов» (п.«а» ч.2 ст.282 УК РФ) и публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности (ч.2 ст.280 УК РФ).
В апреле, напомним, Заволжский районный суд Ярославля возвратил прокурору уголовное дело Дрыженко «для устранения препятствий его рассмотрения судом».
В постановлении суда говорилось, что «насилие или угроза его применения, предусмотренные в качестве квалифицирующего признака по п.«а» ч.2 ст.282 УК РФ, должны в любом случае носить реальный, а не виртуальный характер, то есть они должны содержаться в непосредственных действиях виновного лица, а не в содержании информационных посланий, распространяемых им в публичное пространство».
Прокуратуре не удалось обжаловать отказ первой инстанции судить Виталия Дрыженко за виртуальные угрозы социальной группе «сотрудники правоохранительных органов». Об этом сообщает адвокат Станислав Спивак, сотрудничающий с «Сетевыми Свободами».
Таким образом, суд отклонил протест прокуратуры.
Дрыженко обвиняют в возбуждении ненависти с угрозой применения насилия к социальной группе «сотрудники правоохранительных органов» (п.«а» ч.2 ст.282 УК РФ) и публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности (ч.2 ст.280 УК РФ).
В апреле, напомним, Заволжский районный суд Ярославля возвратил прокурору уголовное дело Дрыженко «для устранения препятствий его рассмотрения судом».
В постановлении суда говорилось, что «насилие или угроза его применения, предусмотренные в качестве квалифицирующего признака по п.«а» ч.2 ст.282 УК РФ, должны в любом случае носить реальный, а не виртуальный характер, то есть они должны содержаться в непосредственных действиях виновного лица, а не в содержании информационных посланий, распространяемых им в публичное пространство».
Госдума в третьем чтении приняла законопроект о запрете публикации изображений нацистских лидеров
Поправки вносятся в в статью 6 ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и статью 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», дополняя определение экстремистского материала.
После вступления закона в силу запрещать можно будет любые изображения руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), выступления, изображения руководителей организаций, сотрудничавших с указанными группами, организациями или движениями.
Кого имеют в виду, не вполне понятно.
Трибунал признал преступными следующие организации: руководящий состав нацистской партии, гестапо, СД, СС, СА, имперский кабинет, генеральный штаб и верховное командование германских вооруженных сил. Однако отметил, что преступными признаются лишь отдельные группы, состоящие из наиболее высокопоставленных сотрудников, которые не были перечислены поименно.
К примеру, в отношении Нацистской партии упомянуты Адольф Гитлер, Рудольф Гесс и Мартин Борман, а далее указано, что решение Трибунала распространяется лишь на амтслейтеров, которые были начальниками отделов в аппарате рейхслейтунга, гаулейтунга и крейслейтунга (?!).
А ведь есть еще руководители организаций, сотрудничавших с перечисленными выше.
Без высшего исторического образования разобраться в этом запутанном перечислении лиц, должностей и сфер ответственности невозможно.
Причем в пояснительной записке к законопроекту речь идет о «нацистских преступниках». Так что для ясности вполне можно было ограничиться перечислением верхушки Рейха, осужденной приговором Трибунала. Их там всего 19 человек.
Впрочем, поскольку решение о признании информационного материала экстремистским принимается судом по заявлению прокурора, у районных судов по всей стране будет возможность назначить соответствующие экспертизы и привлечь специалистов по истории Третьего Рейха и Второй мировой войны.
Поправки вносятся в в статью 6 ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и статью 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», дополняя определение экстремистского материала.
После вступления закона в силу запрещать можно будет любые изображения руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), выступления, изображения руководителей организаций, сотрудничавших с указанными группами, организациями или движениями.
Кого имеют в виду, не вполне понятно.
Трибунал признал преступными следующие организации: руководящий состав нацистской партии, гестапо, СД, СС, СА, имперский кабинет, генеральный штаб и верховное командование германских вооруженных сил. Однако отметил, что преступными признаются лишь отдельные группы, состоящие из наиболее высокопоставленных сотрудников, которые не были перечислены поименно.
К примеру, в отношении Нацистской партии упомянуты Адольф Гитлер, Рудольф Гесс и Мартин Борман, а далее указано, что решение Трибунала распространяется лишь на амтслейтеров, которые были начальниками отделов в аппарате рейхслейтунга, гаулейтунга и крейслейтунга (?!).
А ведь есть еще руководители организаций, сотрудничавших с перечисленными выше.
Без высшего исторического образования разобраться в этом запутанном перечислении лиц, должностей и сфер ответственности невозможно.
Причем в пояснительной записке к законопроекту речь идет о «нацистских преступниках». Так что для ясности вполне можно было ограничиться перечислением верхушки Рейха, осужденной приговором Трибунала. Их там всего 19 человек.
Впрочем, поскольку решение о признании информационного материала экстремистским принимается судом по заявлению прокурора, у районных судов по всей стране будет возможность назначить соответствующие экспертизы и привлечь специалистов по истории Третьего Рейха и Второй мировой войны.
Президент России Владимир Путин второй раз за 20 лет наложил вето на поправки в закон о СМИ, связанные с преследованием журналистов за распространение фейковых новостей.
На этот раз президент заблокировал поправки об ужесточении ответственности СМИ за цитирование несуществующих редакций.
Парламентарии в принятом законопроекте ввели норму, согласно которой редакции будут нести полную ответственность за чужую информацию, если нельзя найти и наказать главных редакторов СМИ-первоисточников.
Таким образом, законопроект отклонён. Теперь депутатам нужно будет вновь вносить исправленный законопроект и проходить все стадии: от комитета Госдумы до Совета Федерации.
И займется этим (если захочет, конечно) уже новый состав парламента.
На этот раз президент заблокировал поправки об ужесточении ответственности СМИ за цитирование несуществующих редакций.
Парламентарии в принятом законопроекте ввели норму, согласно которой редакции будут нести полную ответственность за чужую информацию, если нельзя найти и наказать главных редакторов СМИ-первоисточников.
Таким образом, законопроект отклонён. Теперь депутатам нужно будет вновь вносить исправленный законопроект и проходить все стадии: от комитета Госдумы до Совета Федерации.
И займется этим (если захочет, конечно) уже новый состав парламента.
Сегодня опубликован и вступил в силу ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории РФ»
Там многабукв и выражений вроде «в случае неисполнения иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, обязанности по предоставлению информации о рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рекламе», поэтому мы прочитали этот закон за вас.
🙈Про кого закон?
🔶владельцев интернет-ресурсов с суточной российской аудиторией, превышающей 500 тыс., если на нем распространяется:
🔹информация на русском языке или иных языках народов РФ;
🔹реклама, ориентированная на российских потребителей;
🔹ресурс обрабатывает сведения о российских пользователях;
🔹ресурс получает деньги от российских пользователей,
🔶а также:
🔹
🔹операторов рекламных систем, размещающих рекламу, ориентированную на российских пользователей;
🔹ОРИ, используемых российскими пользователями.
🆘Перечень таких лиц ведет РКН.
Обязанности:
1️⃣ разместить форму для обращения российских граждан и организаций;
2️⃣создать личный кабинет на сайте РКН;
3️⃣создать филиал или открыть представительство, или учредить российское юридическое лицо, которое будет принимать и рассматривать обращения российских граждан, выступать ответчиком в суде, принимать меры к удалению запрещенной информации (вступает в силу с 1 января 2022 года).
Меры принуждения:
📍информирование пользователей (путем обязания операторов поисковых систем маркировать ресурсы);
📍запрет на распространение рекламы (путем запрета рекламодателям размещать рекламу на ресурсе);
📍ограничение переводов денежных средств и приема платежей (путем запрета кредитным организациям проводить платежи);
📍запрет на поисковую выдачу;
📍запрет на сбор и трансграничную передачу персональных данных;
📍частичное ограничение доступа к информационному ресурсу иностранного лица;
📍полное ограничение доступа к информационному ресурсу иностранного лица.
Решения о применении перечисленных мер принимаются с учетом возможности применения соответствующей меры (!) в отношении иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации.
🐌Кстати, закон косвенно легализовал возможность «замедления» интернет-сервисов (п.7 ст.9 и ст.17).
Там многабукв и выражений вроде «в случае неисполнения иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, обязанности по предоставлению информации о рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рекламе», поэтому мы прочитали этот закон за вас.
🙈Про кого закон?
🔶владельцев интернет-ресурсов с суточной российской аудиторией, превышающей 500 тыс., если на нем распространяется:
🔹информация на русском языке или иных языках народов РФ;
🔹реклама, ориентированная на российских потребителей;
🔹ресурс обрабатывает сведения о российских пользователях;
🔹ресурс получает деньги от российских пользователей,
🔶а также:
🔹
провайдеров хостинга сайтов, пользователи которых находятся на территории России;🔹операторов рекламных систем, размещающих рекламу, ориентированную на российских пользователей;
🔹ОРИ, используемых российскими пользователями.
🆘Перечень таких лиц ведет РКН.
Обязанности:
1️⃣ разместить форму для обращения российских граждан и организаций;
2️⃣создать личный кабинет на сайте РКН;
3️⃣создать филиал или открыть представительство, или учредить российское юридическое лицо, которое будет принимать и рассматривать обращения российских граждан, выступать ответчиком в суде, принимать меры к удалению запрещенной информации (вступает в силу с 1 января 2022 года).
Меры принуждения:
📍информирование пользователей (путем обязания операторов поисковых систем маркировать ресурсы);
📍запрет на распространение рекламы (путем запрета рекламодателям размещать рекламу на ресурсе);
📍ограничение переводов денежных средств и приема платежей (путем запрета кредитным организациям проводить платежи);
📍запрет на поисковую выдачу;
📍запрет на сбор и трансграничную передачу персональных данных;
📍частичное ограничение доступа к информационному ресурсу иностранного лица;
📍полное ограничение доступа к информационному ресурсу иностранного лица.
Решения о применении перечисленных мер принимаются с учетом возможности применения соответствующей меры (!) в отношении иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации.
🐌Кстати, закон косвенно легализовал возможность «замедления» интернет-сервисов (п.7 ст.9 и ст.17).
Европейский суд коммуницировал несколько «технологичных» дел по жалобам против России
«Сетевые Свободы» следят за судебной практикой по делам об интернете и цифровой слежке. Сегодня ЕСПЧ опубликовал данные о коммуникации трех подобных дел. Заявителя по 1️⃣ будут представлять юристы «Сетевых Свобод». Дело 3️⃣ ведут наши друзья из Роскомсвободы.
1️⃣ о мониторинге социальных сетей активистов полицейскими
📙Заявитель опубликовал в социальной сети сообщение об одиночном пикете против повышения цен на проезд в общественном транспорте. Пост отследили сотрудники полиции и использовали скриншоты как доказательство по делу о нарушении правил проведения митингов.
Ключевой вопрос сторонам:
1) Является ли вмешательством в право на уважение частной жизни мониторинг полицейскими публикаций в социальной сети, изготовление скриншотов и использование их против заявителя? Если да, было ли это вмешательство совместимо с требованиями статьи 8(2) Конвенции, в частности:
— Соответствует ли правовая база, регулирующая мониторинг социальных сетей полицией, а также процедуры хранения, доступа, изучения, передачи, использования и уничтожения этих данных, требованиям «качества закона», обеспечивая надлежащие и достаточные гарантии против злоупотреблений?
2️⃣ об установке программы-шпиона на рабочий компьютер школьного учителя
📙Заявитель — школьный учитель — был уволен за «аморальное поведение» после того, как шпионское ПО, установленное на его рабочем компьютере, зафиксировало, что он использовал интернет-соединение для скачивания гей-порно.
Ключевой вопрос сторонам:
1) Была ли установка шпионского ПО на рабочем компьютере заявителя вмешательством в его право на уважение частной жизни? Если да, было ли это вмешательство совместимо с требованиями статьи 8(2)? В частности:
— Было ли вмешательство предусмотрено законом? Обеспечивает ли правовая база, регулирующая тайное наблюдение на рабочем месте, адекватные и достаточные гарантии против злоупотреблений?
3️⃣ о нарушении прав пользователей Telegram требованием предоставить доступ к ключам шифрования
📙Заявитель — пользователь мессенджера Telegram — попытался обжаловать в российском суде основанное на «законе Яровой» требование ФСБ предоставить информацию, необходимую для расшифровки сообщений. Ему было отказано в доступе к правосудию со ссылкой на то, что он не имел права обжаловать действия спецслужбы.
Вопросы сторонам:
1) Является ли вмешательством в право заявителя на уважение частной жизни само существование оспариваемых норм? Отвечает ли оспариваемое законодательство требованиям «качества закона», обеспечивая адекватные и эффективные гарантии против произвола и риска злоупотреблений? Возможно ли в принципе ограничить такое вмешательство случаями, «необходимым в демократическом обществе»?
2) Учитывая вывод национальных судов, что заявитель не имел права оспаривать приказ, адресованный компании Telegram Messenger, имел ли он в своем распоряжении эффективное внутреннее средство правовой защиты?
«Сетевые Свободы» следят за судебной практикой по делам об интернете и цифровой слежке. Сегодня ЕСПЧ опубликовал данные о коммуникации трех подобных дел. Заявителя по 1️⃣ будут представлять юристы «Сетевых Свобод». Дело 3️⃣ ведут наши друзья из Роскомсвободы.
1️⃣ о мониторинге социальных сетей активистов полицейскими
📙Заявитель опубликовал в социальной сети сообщение об одиночном пикете против повышения цен на проезд в общественном транспорте. Пост отследили сотрудники полиции и использовали скриншоты как доказательство по делу о нарушении правил проведения митингов.
Ключевой вопрос сторонам:
1) Является ли вмешательством в право на уважение частной жизни мониторинг полицейскими публикаций в социальной сети, изготовление скриншотов и использование их против заявителя? Если да, было ли это вмешательство совместимо с требованиями статьи 8(2) Конвенции, в частности:
— Соответствует ли правовая база, регулирующая мониторинг социальных сетей полицией, а также процедуры хранения, доступа, изучения, передачи, использования и уничтожения этих данных, требованиям «качества закона», обеспечивая надлежащие и достаточные гарантии против злоупотреблений?
2️⃣ об установке программы-шпиона на рабочий компьютер школьного учителя
📙Заявитель — школьный учитель — был уволен за «аморальное поведение» после того, как шпионское ПО, установленное на его рабочем компьютере, зафиксировало, что он использовал интернет-соединение для скачивания гей-порно.
Ключевой вопрос сторонам:
1) Была ли установка шпионского ПО на рабочем компьютере заявителя вмешательством в его право на уважение частной жизни? Если да, было ли это вмешательство совместимо с требованиями статьи 8(2)? В частности:
— Было ли вмешательство предусмотрено законом? Обеспечивает ли правовая база, регулирующая тайное наблюдение на рабочем месте, адекватные и достаточные гарантии против злоупотреблений?
3️⃣ о нарушении прав пользователей Telegram требованием предоставить доступ к ключам шифрования
📙Заявитель — пользователь мессенджера Telegram — попытался обжаловать в российском суде основанное на «законе Яровой» требование ФСБ предоставить информацию, необходимую для расшифровки сообщений. Ему было отказано в доступе к правосудию со ссылкой на то, что он не имел права обжаловать действия спецслужбы.
Вопросы сторонам:
1) Является ли вмешательством в право заявителя на уважение частной жизни само существование оспариваемых норм? Отвечает ли оспариваемое законодательство требованиям «качества закона», обеспечивая адекватные и эффективные гарантии против произвола и риска злоупотреблений? Возможно ли в принципе ограничить такое вмешательство случаями, «необходимым в демократическом обществе»?
2) Учитывая вывод национальных судов, что заявитель не имел права оспаривать приказ, адресованный компании Telegram Messenger, имел ли он в своем распоряжении эффективное внутреннее средство правовой защиты?
🔶Суд зарегистрировал иск к Роскомнадзору в связи с замедлением Твиттера
Привет, это адвокат Станислав Селезнев. И я с хорошими новостями для тех, кто против замедления Твиттера.
Таганский районный суд Москвы зарегистрировал иск известных пользователей сервиса микроблогов к Роскомнадзору в связи с его замедлением.
В суд, напомню, обратились политики Илья Яшин и Евгений Доможиров, фоторедактор «Медузы» Евгений Фельдман, а также муниципальный депутат Москвы Вадим Коровин. Их интересы в суде я и представляю.
Вы наверняка помните, что 10 марта Роскомнадзор сообщил, что в отношении Twitter «приняты меры централизованного реагирования, а именно первичное замедление скорости работы сервиса». Причиной тому послужил якобы тот факт, что руководство сервиса отказывается удалять незаконный контент.
Замедление было реализовано на 100% мобильных устройств и на 50% стационарных устройств. Через 2 месяца — 17 мая — ведомство объявило, что снимает ограничения доступа к сервису в фиксированных сетях (связанных с ними сетях Wi-Fi), но сохранило замедление трафика на мобильных устройствах.
В исковом заявлении мы указали, что истцы «никогда не публиковали нелегальный контент, не призывали к насилию, не оправдывали насилие или дискриминацию», а также «не были каким бы то ни было образом связаны с владельцами других аккаунтов, ответственными за размещение предположительно запрещенной информации».
Мы просим суд обязать Роскомназдор «прекратить применение мер централизованного реагирования в форме замедления скорости и иного ограничения работы Twitter», а также обязать ведомство «исключить сервис из перечня угроз устойчивости, безопасности и целостности функционирования сети «Интернет» и сети связи общего пользования на территории РФ».
Замедление доступа к интернет-ресурсам — более мягкая по сравнению с блокировкой мера, однако отсутствие правового регулирования создает угрозу злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в права миллионов пользователей сервиса. Мы считаем, что суд должен оценить законность принятых Роскомнадзором мер и сформулировать критерии обоснованности вмешательства в функиционирование популярных интернет-платформ.
Теперь ждём, когда Таганский суд назначит дату первого заседания.
Привет, это адвокат Станислав Селезнев. И я с хорошими новостями для тех, кто против замедления Твиттера.
Таганский районный суд Москвы зарегистрировал иск известных пользователей сервиса микроблогов к Роскомнадзору в связи с его замедлением.
В суд, напомню, обратились политики Илья Яшин и Евгений Доможиров, фоторедактор «Медузы» Евгений Фельдман, а также муниципальный депутат Москвы Вадим Коровин. Их интересы в суде я и представляю.
Вы наверняка помните, что 10 марта Роскомнадзор сообщил, что в отношении Twitter «приняты меры централизованного реагирования, а именно первичное замедление скорости работы сервиса». Причиной тому послужил якобы тот факт, что руководство сервиса отказывается удалять незаконный контент.
Замедление было реализовано на 100% мобильных устройств и на 50% стационарных устройств. Через 2 месяца — 17 мая — ведомство объявило, что снимает ограничения доступа к сервису в фиксированных сетях (связанных с ними сетях Wi-Fi), но сохранило замедление трафика на мобильных устройствах.
В исковом заявлении мы указали, что истцы «никогда не публиковали нелегальный контент, не призывали к насилию, не оправдывали насилие или дискриминацию», а также «не были каким бы то ни было образом связаны с владельцами других аккаунтов, ответственными за размещение предположительно запрещенной информации».
Мы просим суд обязать Роскомназдор «прекратить применение мер централизованного реагирования в форме замедления скорости и иного ограничения работы Twitter», а также обязать ведомство «исключить сервис из перечня угроз устойчивости, безопасности и целостности функционирования сети «Интернет» и сети связи общего пользования на территории РФ».
Замедление доступа к интернет-ресурсам — более мягкая по сравнению с блокировкой мера, однако отсутствие правового регулирования создает угрозу злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в права миллионов пользователей сервиса. Мы считаем, что суд должен оценить законность принятых Роскомнадзором мер и сформулировать критерии обоснованности вмешательства в функиционирование популярных интернет-платформ.
Теперь ждём, когда Таганский суд назначит дату первого заседания.
💉В Якутске суд прекратил дело о распространении фейков за пост о вакцинации, сославшись на добросовестное заблуждение
Якутский городской суд прекратил дело о распространении фейковой информации (ч.9 ст.13.15 КоАП РФ) за пост про вакцинацию от коронавируса. Местную жительницу обвинили в том, что она в мессенджере WhatsApp рассылала информацию о смерти женщины после прививки.
Свои действия женщина объяснила тем, что посчитала вакцину опасной, поскольку она до конца не изучена. А сообщения, по её словам, отправляла родственникам «для предупреждения».
Суд в своем решении напомнил, что «если лицо добросовестно заблуждается относительно соответствия действительности его информации, то его ответственность исключается». Судья также подчеркнула, что женщина распространила сведения, «не зная, что они являются недостоверными».
«Сведений о том, что она с целевой направленностью осуществляла указанные действия, в деле также не имеется, а потому наличие в ее действиях состава административного правонарушения нельзя признать доказанным. <…> Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в ее действиях вины», — указал суд и прекратил производство по делу.
📊В 2021 году мы насчитали 15 дел о распространении фейковой информации. 5 из них связаны с рассуждениями о вакцинации: из них по трем делам суды назначили штрафы, одно прекратили, еще одно только возбуждено.
С апреля 2019 года — с начала нашего активного наблюдения за делами о «фейк-ньюс» — не менее 25 административных дел были прекращены судами в связи с тем, что полиция не доказала заведомую для автора ложность распространяемой информации.
Что важно?
1️⃣Во-первых, получается, что не менее пятой части всех дошедших до суда дел суды прекращают, если гражданин не признаёт вину и пытается доказывать свою убежденность в достоверности информации на момент публикации (даже если впоследствии становится ясно, что это фейк).
2️⃣Во-вторых, фактически таких дел гораздо больше, ведь до сих пор не все судебные акты даже за прошлый год опубликованы.
Якутский городской суд прекратил дело о распространении фейковой информации (ч.9 ст.13.15 КоАП РФ) за пост про вакцинацию от коронавируса. Местную жительницу обвинили в том, что она в мессенджере WhatsApp рассылала информацию о смерти женщины после прививки.
Свои действия женщина объяснила тем, что посчитала вакцину опасной, поскольку она до конца не изучена. А сообщения, по её словам, отправляла родственникам «для предупреждения».
Суд в своем решении напомнил, что «если лицо добросовестно заблуждается относительно соответствия действительности его информации, то его ответственность исключается». Судья также подчеркнула, что женщина распространила сведения, «не зная, что они являются недостоверными».
«Сведений о том, что она с целевой направленностью осуществляла указанные действия, в деле также не имеется, а потому наличие в ее действиях состава административного правонарушения нельзя признать доказанным. <…> Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в ее действиях вины», — указал суд и прекратил производство по делу.
📊В 2021 году мы насчитали 15 дел о распространении фейковой информации. 5 из них связаны с рассуждениями о вакцинации: из них по трем делам суды назначили штрафы, одно прекратили, еще одно только возбуждено.
С апреля 2019 года — с начала нашего активного наблюдения за делами о «фейк-ньюс» — не менее 25 административных дел были прекращены судами в связи с тем, что полиция не доказала заведомую для автора ложность распространяемой информации.
Что важно?
1️⃣Во-первых, получается, что не менее пятой части всех дошедших до суда дел суды прекращают, если гражданин не признаёт вину и пытается доказывать свою убежденность в достоверности информации на момент публикации (даже если впоследствии становится ясно, что это фейк).
2️⃣Во-вторых, фактически таких дел гораздо больше, ведь до сих пор не все судебные акты даже за прошлый год опубликованы.
🛴В Татарстане ГИБДД защищает велодорожки от электросамокатов
Год назад ГИБДД Татарстана разработала поправки в ПДД, определяющие правовой статус электросамокатов. Но принять их Госдума 7 созыва уже не успела.
Пока же ГИБДД применяет доступные средства преследования электросамокатчиков — привлекает их к ответственности в качестве пешеходов за движение по велодорожкам при наличии тротуара в связи с нарушением п.4.1 ПДД РФ.
Абзац 2 п.4.1. ПДД гласит:
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой — по внешнему краю проезжей части).
Подобная практика принуждения к езде по тротуарам безупречна de jure, но очень сомнительна с точки зрения безопасности пешеходов и смысла существования велодорожек.
Пока же и обычным, и киберпешеходам стоит помнить: выход на велодорожку наказуем.
Ранее по теме.
Год назад ГИБДД Татарстана разработала поправки в ПДД, определяющие правовой статус электросамокатов. Но принять их Госдума 7 созыва уже не успела.
Пока же ГИБДД применяет доступные средства преследования электросамокатчиков — привлекает их к ответственности в качестве пешеходов за движение по велодорожкам при наличии тротуара в связи с нарушением п.4.1 ПДД РФ.
Абзац 2 п.4.1. ПДД гласит:
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой — по внешнему краю проезжей части).
Подобная практика принуждения к езде по тротуарам безупречна de jure, но очень сомнительна с точки зрения безопасности пешеходов и смысла существования велодорожек.
Пока же и обычным, и киберпешеходам стоит помнить: выход на велодорожку наказуем.
Ранее по теме.
🔶Суд в апелляции снизил срок активисту из Архангельска за репост клипа Rammstein
Его приговорили к 2 годам 3 месяцам колонии
Архангельский областной суд только что смягчил приговор активисту Андрею Боровикову и приговорил его к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Об этом сообщает адвокат Алексей Кычин, сотрудничающий с «Сетевыми Свободами».
Ранее его приговорили к 2,5 годам за репост клипа Rammstein.
В конце апреля Боровикова признали виновным в распространении порнографии через интернет. Ему вменили репост во «ВКонтакте» клипа «Pussy». Активист отрицал свою вину, подчеркивая, что этот клип в ВК опубликовали еще сотни человек. Прокуратура просила для Боровикова три года колонии строгого режима.
Экспертиза, проведенная по заказу следствия, заключила, что клип содержит порнографические сцены и не представляет культурной ценности.
В конце мая стало известно, что Боровикова этапировали в другой регион до рассмотрения апелляционной жалобы — активиста содержали в СИЗО города Кирова.
Адвокат Алексей Кычин и Андрей Боровиков подавали ходатайство о личном участии активиста в рассмотрении апелляционной жалобы. Но в этой просьбе суд отказал — Боровиков участвовал сегодня в процессе по ВКС.
Пойдем в кассацию.
Его приговорили к 2 годам 3 месяцам колонии
Архангельский областной суд только что смягчил приговор активисту Андрею Боровикову и приговорил его к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Об этом сообщает адвокат Алексей Кычин, сотрудничающий с «Сетевыми Свободами».
Ранее его приговорили к 2,5 годам за репост клипа Rammstein.
В конце апреля Боровикова признали виновным в распространении порнографии через интернет. Ему вменили репост во «ВКонтакте» клипа «Pussy». Активист отрицал свою вину, подчеркивая, что этот клип в ВК опубликовали еще сотни человек. Прокуратура просила для Боровикова три года колонии строгого режима.
Экспертиза, проведенная по заказу следствия, заключила, что клип содержит порнографические сцены и не представляет культурной ценности.
В конце мая стало известно, что Боровикова этапировали в другой регион до рассмотрения апелляционной жалобы — активиста содержали в СИЗО города Кирова.
Адвокат Алексей Кычин и Андрей Боровиков подавали ходатайство о личном участии активиста в рассмотрении апелляционной жалобы. Но в этой просьбе суд отказал — Боровиков участвовал сегодня в процессе по ВКС.
Пойдем в кассацию.
В Казани суд оштрафовал активиста на 30 000 рублей за рассуждение о законности проведения митингов без санкции властей
Его признали виновным в распространении фейка
Мировой суд в Казани сегодня признал активиста Олега Емельянова виновным в распространении фейковой информации (ч.9 ст.13.15 КоАП РФ). Об этом сообщает адвокат Владимир Терещенко, сотрудничающий с «Сетевыми Свободами».
Поводом к составлению протокола стал видеоролик, в котором Емельянов рассуждал на тему того, что проведение массовых мероприятий соответствует Конституции вне зависимости от наличия формального согласования с властями.
В протоколе говорилось, что 10 февраля в пабликах казанских сторонников Навального был размещен видеоролик, в котором Емельянов комментировал прошедшие 23 и 31 января митинги, «а также сообщил о том, что акции были мирным протестом, а понятия несанкционированных митингов не существует».
«Когда мы идем в исполком, мы подаем уведомление о мероприятии. Это именно уведомление, то есть мы говорим властям города, что акция пройдет там-то, просим обеспечить безопасность. Это не просьба разрешить нам выходить, это информирование. Чиновники не могут ничего запретить, они могут только предложить другое место или время», — говорил, в частности, Емельянов.
Полиция не согласилась с его рассуждением о трактовке законодательства и посчитала политическую позицию Емельянова фейком. Высказывания активиста, по версии полиции, «способствовали формированию у граждан убеждения в том, что граждане могут беспрепятственно проводить публичные мероприятия, не основываясь на федеральных законах и ограничениях»
Олег Емельянов вину не признал. В суде он пояснил, что высказал лишь свое мнение. По словам активиста, информация является достоверной.
Суд пришел к выводу, что распространенная Емельяновым информация «создала угрозу нарушения общественного порядка и общественной безопасности, угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан».
«Утверждения Емельянова о том, что он высказал свое мнение и считает, что сообщенная информация является достоверной, не является основанием для прекращения производства по делу», — отметит суд в своем решении.
Емельянову назначили штраф 30 000 рублей. Решение обжалуем.
Его признали виновным в распространении фейка
Мировой суд в Казани сегодня признал активиста Олега Емельянова виновным в распространении фейковой информации (ч.9 ст.13.15 КоАП РФ). Об этом сообщает адвокат Владимир Терещенко, сотрудничающий с «Сетевыми Свободами».
Поводом к составлению протокола стал видеоролик, в котором Емельянов рассуждал на тему того, что проведение массовых мероприятий соответствует Конституции вне зависимости от наличия формального согласования с властями.
В протоколе говорилось, что 10 февраля в пабликах казанских сторонников Навального был размещен видеоролик, в котором Емельянов комментировал прошедшие 23 и 31 января митинги, «а также сообщил о том, что акции были мирным протестом, а понятия несанкционированных митингов не существует».
«Когда мы идем в исполком, мы подаем уведомление о мероприятии. Это именно уведомление, то есть мы говорим властям города, что акция пройдет там-то, просим обеспечить безопасность. Это не просьба разрешить нам выходить, это информирование. Чиновники не могут ничего запретить, они могут только предложить другое место или время», — говорил, в частности, Емельянов.
Полиция не согласилась с его рассуждением о трактовке законодательства и посчитала политическую позицию Емельянова фейком. Высказывания активиста, по версии полиции, «способствовали формированию у граждан убеждения в том, что граждане могут беспрепятственно проводить публичные мероприятия, не основываясь на федеральных законах и ограничениях»
Олег Емельянов вину не признал. В суде он пояснил, что высказал лишь свое мнение. По словам активиста, информация является достоверной.
Суд пришел к выводу, что распространенная Емельяновым информация «создала угрозу нарушения общественного порядка и общественной безопасности, угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан».
«Утверждения Емельянова о том, что он высказал свое мнение и считает, что сообщенная информация является достоверной, не является основанием для прекращения производства по делу», — отметит суд в своем решении.
Емельянову назначили штраф 30 000 рублей. Решение обжалуем.
❗️Взлом последних версий iPhone и Android
Международная журналистская расследовательская группа в рамках исследования проекта Pegasus от NSO Group сообщает, что известная в сфере кибербезопасности компания в сотрудничестве со спецслужбами с 2014 года использует «уязвимости нулевого дня» для обеспечения полного доступа к информации с десятков тысяч телефонов. 👁
Переписка, фото, геолокация и прочие сведения доступны злоумышленникам без ограничений. Слив и расшифровка дампов памяти устройств также возможны.
Среди прочих, под ударом оказались известные политики, высокопоставленные военные, бизнесмены и правозащитники по всему миру. Также, впрочем, как и остальные пользователи смартфонов📱.
Последние версии операционных систем, включая iOS 14.6 на iPhone 12 и все устройства на Android, также не защищены.
Единственная действенная рекомендация на сегодня — отключить iMessage в iPhone и следить за развитием расследования. Для Android пока рекомендаций нет, даже установить факт снятия данных со своего устройства пока невозможно🙅♂️
Международная журналистская расследовательская группа в рамках исследования проекта Pegasus от NSO Group сообщает, что известная в сфере кибербезопасности компания в сотрудничестве со спецслужбами с 2014 года использует «уязвимости нулевого дня» для обеспечения полного доступа к информации с десятков тысяч телефонов. 👁
Переписка, фото, геолокация и прочие сведения доступны злоумышленникам без ограничений. Слив и расшифровка дампов памяти устройств также возможны.
Среди прочих, под ударом оказались известные политики, высокопоставленные военные, бизнесмены и правозащитники по всему миру. Также, впрочем, как и остальные пользователи смартфонов📱.
Последние версии операционных систем, включая iOS 14.6 на iPhone 12 и все устройства на Android, также не защищены.
Единственная действенная рекомендация на сегодня — отключить iMessage в iPhone и следить за развитием расследования. Для Android пока рекомендаций нет, даже установить факт снятия данных со своего устройства пока невозможно🙅♂️
💉В Новосибирске суд оштрафовал мужчину за репост о негативных последствиях вакцины от коронавируса
Первомайский районный суд Новосибирска сегодня признал местного жителя виновным в распространении фейковой информации (ч.9 ст.13.15 КоАП РФ) и оштрафовал его на 30 000 рублей. Об этом сообщает адвокат Владимир Васин, сотрудничающий с «Сетевыми Свободами».
В материалах дела сказано, что 1 июля сотрудники Центра «Э» в ходе мониторинга интернета установили, что в чате «Протестный Новосибирск» в Telegram мужчина опубликовал картинку, на которой было написано: «После вакцинации биоматериал непригоден. Мужчины остаются бесплодными, а женщины могут родить больное потомство».
В Росздравнадзоре полицейским сообщили: на сегодня нет данных, что вакцинация от коронавируса может отрицательно отразиться на детородных функциях мужчин и женщин. По мнению полиции, пост в чате «создал угрозу панических настроений среди граждан, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности».
Житель Новосибирска вину не признал. По его словам, он лишь сделал репост указанной картинки и был убежден в достоверности информации. Кроме того, он пояснил, что опубликовал пост в ходе дискуссии с другим человеком и не желал распространения — ущерба от его действий также не наступило.
«В связи с тем, что в настоящее время на территории Новосибирской области введен режим повышенной готовности, суд приходит к выводу, что распространенная информация являлась общественно-значимой и создала угрозу для жизни и здоровья граждан, и — как следствие — угрозу нарушения общественного порядка и общественной безопасности», — сказано в решении суда.
Суд признал мужчину виновным в распространении недостоверной информации (ч.9 ст.13.15 КоАП РФ) и оштрафовал его на 30 000 рублей.
Обжалуем.
Первомайский районный суд Новосибирска сегодня признал местного жителя виновным в распространении фейковой информации (ч.9 ст.13.15 КоАП РФ) и оштрафовал его на 30 000 рублей. Об этом сообщает адвокат Владимир Васин, сотрудничающий с «Сетевыми Свободами».
В материалах дела сказано, что 1 июля сотрудники Центра «Э» в ходе мониторинга интернета установили, что в чате «Протестный Новосибирск» в Telegram мужчина опубликовал картинку, на которой было написано: «После вакцинации биоматериал непригоден. Мужчины остаются бесплодными, а женщины могут родить больное потомство».
В Росздравнадзоре полицейским сообщили: на сегодня нет данных, что вакцинация от коронавируса может отрицательно отразиться на детородных функциях мужчин и женщин. По мнению полиции, пост в чате «создал угрозу панических настроений среди граждан, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности».
Житель Новосибирска вину не признал. По его словам, он лишь сделал репост указанной картинки и был убежден в достоверности информации. Кроме того, он пояснил, что опубликовал пост в ходе дискуссии с другим человеком и не желал распространения — ущерба от его действий также не наступило.
«В связи с тем, что в настоящее время на территории Новосибирской области введен режим повышенной готовности, суд приходит к выводу, что распространенная информация являлась общественно-значимой и создала угрозу для жизни и здоровья граждан, и — как следствие — угрозу нарушения общественного порядка и общественной безопасности», — сказано в решении суда.
Суд признал мужчину виновным в распространении недостоверной информации (ч.9 ст.13.15 КоАП РФ) и оштрафовал его на 30 000 рублей.
Обжалуем.
🕵️♀️Применение технологии распознавания лиц в России требует детального урегулирования
«Сетевые Свободы» сегодня презентуют доклад
Мы описываем ситуации, в которых обычный гражданин может столкнуться с распознаванием лиц, а также существующее нормативное регулирование этой сферы.
Распознавание лиц (facial recognition, FR) — метод компьютерной идентификации или подтверждения личности по цифровому образу.
Технология используется:
🔸в системах управления доступом и организации пропускного режима на предприятиях;
🔸в сфере торговли и услуг для оплаты «по лицу»;
🔸профилирования клиентов, оптимизации обслуживания, борьбы с кражами;
🔸помогает организовать учет рабочего времени; создает новые цифровые развлечения;
🔸контролирует медицинское освидетельствование и предрейсовые медицинские осмотры в транспортных предприятиях и т.п.
При этом идентификация личности происходит с точностью 99% по базе из 1,5 млрд лиц и занимает менее 1 секунды.
Несмотря на то, что системы распознавания лиц тестируются и применяются в России уже более 10 лет, почти никаких специальных положений, регулирующих эту технологию, в российском праве нет.
🇺🇸В то же время в США около 20 муниципалитетов ввели запреты на использование автоматического распознавания лиц на местном уровне. В Бостоне и Кэмбридже распознавание лиц запрещено в деятельности полиции и всех других местных органов власти. Такой же запрет введен в графстве Кинг в штате Вашингтон. В Портленде запрет распознавания лиц распространяется не только на деятельность властей, но и на частный бизнес.
👨👩👧Системы видеонаблюдения не только распознают лица, но и фиксируют пол, возраст, эмоции. В сочетании с развитием искусственного интеллекта и постоянным наполнением различных баз данных это создает условия для качественно нового уровня дискриминации и злоупотреблений.
Само наличие разветвленной сети камер и хранение массива видеозаписей создает угрозу приватности, поскольку ничто не мешает полученные таким образом данные самостоятельно прогнать через программы распознавания лиц, которые становятся все доступнее.
Мы считаем, что минимальной гарантией против злоупотребления системами распознавания лиц могло бы стать детальное законодательное описание технологии и пределов ее легального использования, в том числе:
📍обязательное подробное и доступное информирования граждан о применении видеонаблюдения и распознавания лиц;
📍перечень разрешенных мест использования и гарантированных «чистых» зон, где видеонаблюдение и FR запрещены;
📍установление предельного срока хранения с обязательным последующим уничтожением собранных данных;
📍обязательный независимый аудит;
📍создание эффективных процедур рассмотрения жалоб на нарушения;
📍запрет предоставления данных иностранным субъектам, в том числе органам власти.
До законодательного описания технология не должна применяться без ясно выраженного предварительного согласия субъекта.
📒Прочитать доклад полностью можно здесь.
«Сетевые Свободы» сегодня презентуют доклад
«Распознавание лиц: предчувствие антиутопии», посвященный исследованию проникновения технологии facial recognition в жизнь россиян.Мы описываем ситуации, в которых обычный гражданин может столкнуться с распознаванием лиц, а также существующее нормативное регулирование этой сферы.
Распознавание лиц (facial recognition, FR) — метод компьютерной идентификации или подтверждения личности по цифровому образу.
Технология используется:
🔸в системах управления доступом и организации пропускного режима на предприятиях;
🔸в сфере торговли и услуг для оплаты «по лицу»;
🔸профилирования клиентов, оптимизации обслуживания, борьбы с кражами;
🔸помогает организовать учет рабочего времени; создает новые цифровые развлечения;
🔸контролирует медицинское освидетельствование и предрейсовые медицинские осмотры в транспортных предприятиях и т.п.
При этом идентификация личности происходит с точностью 99% по базе из 1,5 млрд лиц и занимает менее 1 секунды.
Несмотря на то, что системы распознавания лиц тестируются и применяются в России уже более 10 лет, почти никаких специальных положений, регулирующих эту технологию, в российском праве нет.
🇺🇸В то же время в США около 20 муниципалитетов ввели запреты на использование автоматического распознавания лиц на местном уровне. В Бостоне и Кэмбридже распознавание лиц запрещено в деятельности полиции и всех других местных органов власти. Такой же запрет введен в графстве Кинг в штате Вашингтон. В Портленде запрет распознавания лиц распространяется не только на деятельность властей, но и на частный бизнес.
👨👩👧Системы видеонаблюдения не только распознают лица, но и фиксируют пол, возраст, эмоции. В сочетании с развитием искусственного интеллекта и постоянным наполнением различных баз данных это создает условия для качественно нового уровня дискриминации и злоупотреблений.
Само наличие разветвленной сети камер и хранение массива видеозаписей создает угрозу приватности, поскольку ничто не мешает полученные таким образом данные самостоятельно прогнать через программы распознавания лиц, которые становятся все доступнее.
Мы считаем, что минимальной гарантией против злоупотребления системами распознавания лиц могло бы стать детальное законодательное описание технологии и пределов ее легального использования, в том числе:
📍обязательное подробное и доступное информирования граждан о применении видеонаблюдения и распознавания лиц;
📍перечень разрешенных мест использования и гарантированных «чистых» зон, где видеонаблюдение и FR запрещены;
📍установление предельного срока хранения с обязательным последующим уничтожением собранных данных;
📍обязательный независимый аудит;
📍создание эффективных процедур рассмотрения жалоб на нарушения;
📍запрет предоставления данных иностранным субъектам, в том числе органам власти.
До законодательного описания технология не должна применяться без ясно выраженного предварительного согласия субъекта.
📒Прочитать доклад полностью можно здесь.
🟧Технология распознавания лиц в России. Хронология
Распространение технологии в России можно условно разделить на три этапа:
🔸подготовка: с 2001 по 2015 год происходила установка камер и создавались первые программные комплексы;
🔸тестирование: с 2016 по 2018 год технология активно апробировалась в рамках развития городских программ общественной безопасности и подготовки к проведению международных спортивных соревнований;
🔸широкое внедрение: с 2019 продолжается унификация протоколов и интеграция разрозненных сетей в единое пространство.
Технология стала настолько эффективна, что ее массовое распространение в отсутствие гарантий соблюдения прав граждан несет серьезную угрозу.
Риски утечек, злоупотреблений, использования технологии для массовой слежки, дискриминации и выявления «политически неблагонадежных» лиц настолько велики, что в ряде стран обсуждается полный или частичный запрет распознавания лиц без согласия граждан.
📙Прочитать доклад полностью можно здесь.
Распространение технологии в России можно условно разделить на три этапа:
🔸подготовка: с 2001 по 2015 год происходила установка камер и создавались первые программные комплексы;
🔸тестирование: с 2016 по 2018 год технология активно апробировалась в рамках развития городских программ общественной безопасности и подготовки к проведению международных спортивных соревнований;
🔸широкое внедрение: с 2019 продолжается унификация протоколов и интеграция разрозненных сетей в единое пространство.
Технология стала настолько эффективна, что ее массовое распространение в отсутствие гарантий соблюдения прав граждан несет серьезную угрозу.
Риски утечек, злоупотреблений, использования технологии для массовой слежки, дискриминации и выявления «политически неблагонадежных» лиц настолько велики, что в ряде стран обсуждается полный или частичный запрет распознавания лиц без согласия граждан.
📙Прочитать доклад полностью можно здесь.
🔶Где используется технология распознавания лиц в России. Карта
Сегодня распознавание лиц используется для разблокировки смартфонов, авторизации в приложениях, организации цифровых фотоальбомов, оплаты проезда в общественном транспорте, установления личности при обращении за государственными или банковскими услугами, пересечения границ, организации пропускного режима на предприятиях, расследования преступлений, поиска пропавших граждан.
В то же время с помощью алгоритмов нейронных сетей власти разных стран контролируют перемещения горожан, следят за мирными протестующими и преследуют дискриминируемые меньшинства.
Общедоступные сервисы, предлагающие услуги поиска профилей в социальных сетях по изображениям, используются для деанонимизации и травли, растет рынок «пробива» по камерам городского видеонаблюдения.
📙Об этом и многом другом — в нашем докладе.
Сегодня распознавание лиц используется для разблокировки смартфонов, авторизации в приложениях, организации цифровых фотоальбомов, оплаты проезда в общественном транспорте, установления личности при обращении за государственными или банковскими услугами, пересечения границ, организации пропускного режима на предприятиях, расследования преступлений, поиска пропавших граждан.
В то же время с помощью алгоритмов нейронных сетей власти разных стран контролируют перемещения горожан, следят за мирными протестующими и преследуют дискриминируемые меньшинства.
Общедоступные сервисы, предлагающие услуги поиска профилей в социальных сетях по изображениям, используются для деанонимизации и травли, растет рынок «пробива» по камерам городского видеонаблюдения.
📙Об этом и многом другом — в нашем докладе.
🟠Что будет дальше с технологией распознавания лиц?
Вероятнее всего, стандарты приватности, принятые в демократических странах, остановят распространение технологии на определенном этапе, запретят вовсе либо детализируют и регламентируют ее.
Там, где под давлением гражданского общества — прежде всего, правозащитных и экспертных организаций — политики пролоббируют законодательные ограничения, применение технологии может оказаться полностью вне закона. В других странах с независимой судебной системой в результате рассмотрения индивидуальных дел возможен запрет применения функции распознавания в общественных местах.
В некоторых юрисдикциях, где высшие суды традиционно стоят на страже конституционных прав и свобод, — ЮАР, Индия — эти запреты могут быть распространены на всю страну вне зависимости от наличия законодательных ограничений.
Жители стран, включенных в региональные механизмы защиты прав человека, доведут дела до международных судов — Суд ЕС, ЕСПЧ, суд ЭКОВАС — и вынудят их выявить баланс между интересами безопасности и частной жизнью, сформировав региональные стандарты. Международные суды неизбежно будут учитывать уже принятые к тому времени решения национальных коллег. Так постепенно сформируется единообразный подход к ограничениям технологии распознавания лиц.
Свободно и бесконтрольно она продолжит применяться лишь в странах, которые, с одной стороны, могут себе позволить закупать и устанавливать в огромных количествах камеры видеонаблюдения и хранилища данных, а с другой — быть достаточно авторитарными и независимыми от международных стандартов, чтобы игнорировать их при попустительстве подконтрольных судов.
В таких странах мы будем наблюдать быстрое и массовое разворачивание стремительно дешевеющей технологии при поддержке лояльных IT-компаний, сопровождающееся убеждением населения в ее необходимости, полезности и безопасности. А уже затем постфактум законодательное регулирование можно будет адаптировать к сформированной реальности. Подконтрольные властям суды на третьем этапе зафиксируют и одобрят сложившуюся правоприменительную практику.
Противовесов, по сути, никаких нет — ограничить этот технологический прорыв против прав и свобод ничем невозможно. В этих регионах неизбежно возникнут практики противодействия тотальному видеонаблюдению путем скрывания или маскировки лиц либо даже физического уничтожения камер, что мы уже наблюдали Гонконге.
📙Об этом и многом другом — в нашем докладе.
Вероятнее всего, стандарты приватности, принятые в демократических странах, остановят распространение технологии на определенном этапе, запретят вовсе либо детализируют и регламентируют ее.
Там, где под давлением гражданского общества — прежде всего, правозащитных и экспертных организаций — политики пролоббируют законодательные ограничения, применение технологии может оказаться полностью вне закона. В других странах с независимой судебной системой в результате рассмотрения индивидуальных дел возможен запрет применения функции распознавания в общественных местах.
В некоторых юрисдикциях, где высшие суды традиционно стоят на страже конституционных прав и свобод, — ЮАР, Индия — эти запреты могут быть распространены на всю страну вне зависимости от наличия законодательных ограничений.
Жители стран, включенных в региональные механизмы защиты прав человека, доведут дела до международных судов — Суд ЕС, ЕСПЧ, суд ЭКОВАС — и вынудят их выявить баланс между интересами безопасности и частной жизнью, сформировав региональные стандарты. Международные суды неизбежно будут учитывать уже принятые к тому времени решения национальных коллег. Так постепенно сформируется единообразный подход к ограничениям технологии распознавания лиц.
Свободно и бесконтрольно она продолжит применяться лишь в странах, которые, с одной стороны, могут себе позволить закупать и устанавливать в огромных количествах камеры видеонаблюдения и хранилища данных, а с другой — быть достаточно авторитарными и независимыми от международных стандартов, чтобы игнорировать их при попустительстве подконтрольных судов.
В таких странах мы будем наблюдать быстрое и массовое разворачивание стремительно дешевеющей технологии при поддержке лояльных IT-компаний, сопровождающееся убеждением населения в ее необходимости, полезности и безопасности. А уже затем постфактум законодательное регулирование можно будет адаптировать к сформированной реальности. Подконтрольные властям суды на третьем этапе зафиксируют и одобрят сложившуюся правоприменительную практику.
Противовесов, по сути, никаких нет — ограничить этот технологический прорыв против прав и свобод ничем невозможно. В этих регионах неизбежно возникнут практики противодействия тотальному видеонаблюдению путем скрывания или маскировки лиц либо даже физического уничтожения камер, что мы уже наблюдали Гонконге.
📙Об этом и многом другом — в нашем докладе.
🕵️Правозащитники обсудят технологию распознавания лиц в России
Накануне мы представили доклад «Распознавание лиц: предчувствие антиутопии», посвященный исследованию проникновения технологии facial recognition в жизнь россиян.
Сегодня в стриме Новой газеты «Разберемся с Воробьевой» правозащитники обсудят эту технологию и то, как она влияет на жизнь и права россиян.
В 2020 году Москва насчитывала 200 000 камер видеонаблюдения с распознованием лиц, а «Безопасный город», проект, который объединил несколько систем — МЧС, полиции, фиксирующих камер и других — внедрен уже в 40 городах России.
В каких сферах жизни используется система распознавания лиц и как защититься от злоупотребления ей и утечек данных? И что будет, когда искусственный интеллект сможет наряду с анализом внешности человека фиксировать пол, возраст и эмоции?
Гости стрима:
🔸Кирилл Коротеев, соавтор доклада;
🔸Саркис Дарбинян, киберадвокат, со-основатель «Роскомсвободы»;
🔸Анна Кузнецова, волонтерка «Роскомсвободы»;
🔸Таня Ускова, аналитик ОВД-Инфо;
🔸Андрей Бирюков, доверитель ОВД-Инфо по делу о системе распознавания лиц.
Подключайтесь в 18:00!
https://www.youtube.com/watch?v=DegHlfGuRGI
Накануне мы представили доклад «Распознавание лиц: предчувствие антиутопии», посвященный исследованию проникновения технологии facial recognition в жизнь россиян.
Сегодня в стриме Новой газеты «Разберемся с Воробьевой» правозащитники обсудят эту технологию и то, как она влияет на жизнь и права россиян.
В 2020 году Москва насчитывала 200 000 камер видеонаблюдения с распознованием лиц, а «Безопасный город», проект, который объединил несколько систем — МЧС, полиции, фиксирующих камер и других — внедрен уже в 40 городах России.
В каких сферах жизни используется система распознавания лиц и как защититься от злоупотребления ей и утечек данных? И что будет, когда искусственный интеллект сможет наряду с анализом внешности человека фиксировать пол, возраст и эмоции?
Гости стрима:
🔸Кирилл Коротеев, соавтор доклада;
🔸Саркис Дарбинян, киберадвокат, со-основатель «Роскомсвободы»;
🔸Анна Кузнецова, волонтерка «Роскомсвободы»;
🔸Таня Ускова, аналитик ОВД-Инфо;
🔸Андрей Бирюков, доверитель ОВД-Инфо по делу о системе распознавания лиц.
Подключайтесь в 18:00!
https://www.youtube.com/watch?v=DegHlfGuRGI