Как-то я совсем забыл здесь размещать свои заметки для "Беспощадного пиарщика", сейчас исправлюсь.

Девочки, мы продолжаем сотрудничество с каналом “С берега Гудзона”. И на очереди новый текст о том, как устроена американская политика

Цикл от канала "С берега Гудзона", часть II.

Пылесос

Сразу огорчу конспирологов – срыва покровов и разоблачения тайных механизмов американской политики в последующих абзацах не будет. Не готов гарантировать, что таких механизмов нет. Скажу больше, мне довелось наблюдать события, которые заставляли задуматься о существовании закулисы. Однако, во-первых, полного представления о её функционировании у меня нет, а пишу я только о том, о чём хорошо знаю. И, во-вторых, что важнее, предполагать тайное нет никакой необходимости. Как минимум, процентов 90 американской политической жизни легко понять и даже предсказывать на основе публичной информации.

Однако предлагаемые сейчас модели функционирования американской политики, по-моему, совершенно не адекватны. В России зачастую и вовсе продолжается пережёвывание марксистской жвачки. Всё время ищут если не классы, то какие-то группы, которые борются за власть. Что-то о, скажем, прогрессивных программистах, которые за демократов, и нефтяниках, которые традиционно за республиканцев.

Временами это кажется верным, и программистов можно найти много для подтверждения тезиса, и нефтяников. Тем не менее я рискну утверждать, что принцип движения всей системы обратный, несколько упрощая, не «снизу вверх», а «сверху вниз». Будем разбираться.

В американской политике есть три основные действующие силы. Профессиональные политики (1), группы организованных интересов (2) и массы избирателей (3). Иногда отдельные субъекты могут быть в двух ипостасях. Когда, например, мэром Нью-Йорка становится коп (1 и 2), а какие-нибудь озабоченные родители организуются для местных выборов (2 и 3). Правда, ситуация, когда рядовой избиратель становится профессиональным политиком, практически исключена. (У БП читатели отборные, если такой случай вспомните, пишите!)

У последнего есть принципиальная причина – работает своеобразный политический «пылесос». Люди, обладающие достаточным интересом к политике или, тем более, талантом, на самых ранних этапах оказываются «выхвачены» из голосующей массы, отделены от неё после включения в политические институты. Примерно после окончания младших классов начинают функционировать структуры и форматы для этого, различные клубы дебатов, выборы «президентов» класса, потом, самое позднее на первом курсе колледжа, подключаются и партии со своими клубами/ячейками. При этом, напомню, партийного членства с уплатой взносов в США нет. То есть, формат гибкий, но эффективный.

В результате если какие-то школьники, начитавшись житий Вашингтона и Мартина Лютера Кинга-младшего, решат сами править людьми (ради высоких идеалов, конечно!) для них созданы все условия, чтобы идти в политику. Происходит заблаговременная сортировка на политиков и избирателей. (Опять касты!) При любом анализе биографий американских выборных политиков вплоть до президентов видны их общие черты. Активизм, общественная деятельность, юридическое образование, часто династия. В политики по своему капризу, с большими усилиями и затратами иногда, достаточно редко попадают бизнесмены, как правило, с чудинкой, Трамп и пр. Заметны военные и выходцы из силовых структур, обе партии их рекрутируют целенаправленно, милитаризм – один из краеугольных камней американского государства, без таких кандидатов нельзя, но они, как и бизнесмены, погоды не делают.

В итоге чужих в американской политике не бывает, а что и как делают свои, поговорим в следующий раз.

Здесь Часть I

Девочки, мы продолжаем наш цикл передач с берегов Потомака Гудзона. На очереди у нас материал о том, как в США работают с электоратом.

Спорт избранных

(Цикл от канала "С берега Гудзона", часть III)

Признаюсь: иногда я смотрю или, чаще, слушаю в записи телепередачи. Полезно знать, что заявляют субъекты политического процесса и что они хотят внушить объектам. Буквально на днях в очередной политической еженедельной передаче, кажется, СиЭнЭн кто-то из говорящих голов выдал шедевральное: главная задача демократов – победить республиканцев.

Всё так. И, наоборот, республиканцы бьются ради победы над демократами. Какой-нибудь зануда-политолог может вспомнить, что задача политических партий бороться за власть, предлагать программы, представлять чьи-то там интересы и пр. К Америке это всё имеет отношение весьма отдалённое. После предыдущей заметки один читатель написал, мол, наверное, население делегирует своих представителей в политики. Ещё раз повторю: нет. Каста политиков рекрутирует в свои ряды из населения. Андроидов-то пока таких не делают, даже Митт Ромни, говорят, всё-таки не робот, да и про клонирование что-то перестали сообщать, там тоже, наверное, хлопотно производить политиков в достаточных количествах. Поэтому нужно рекрутировать.

А эти новички включаются в большую игру, соревнование двух противоборствующих команд в рамках двухлетних избирательных циклов с промежуточными блиц-схватками импичментов, судов и даже арестов.
Избирателям кажется, что этот спорт для их удовольствия. Болеют за одну из команд, потребляют рекламу, деньги даже сдают на победу своих. В реальности же избиратели – не зрители, их роль гораздо важнее. Политики их, как говорит молодёжь, «майнят», кто добудет голосов больше, тот и победил.

Процесс такой добычи давно и тщательно разработан. Касты и группы разобраны партиями, точно выверено, кому, когда, как и что сказать. Наивно думать, что участники соревнований вдруг зачем-то начнут всерьёз обсуждать и предлагать решения проблем общества и государства. Причин для этого нет ни одной. Даже если вдруг одна из двух партий придумает некое волшебное решение для какой-то проблемы, вторая просто обязана сделать всё, чтобы ради неудачи конкурентов помешать воплощению этой идеи, то есть, для своей победы на следующих выборах.

Эта же логика объясняет, почему действия партий настолько похожи. В оппозиции — саботаж, во власти один и тот же набор мер и шагов, выгодный влиятельным группам организованных интересов (не забываем про участника политического процесса №2, о котором подробнее поговорим в следующий раз). В главном же идёт разжигание страстей для мобилизации сторонников, которых нужно докрутить до такой степени, чтобы в день выборов они гарантированно дошли до участка и проголосовали. Если смотреть на повседневные политические дискуссии с позиций идеальных представлений о государстве, политике и партиях, остаётся только диву даваться. Список проблем, негативно влияющих на жизнь десятков и сотен миллионов избирателей, огромен, а обсуждают, скажем, участие трансгендеров в школьных соревнованиях или можно ли делать аборт при инцестах.

В итоге же имеем политическую систему, приводимую в движение усилиями верхней касты политиков. Импульс идёт не от масс, старающихся прийти к власти для решения своих проблем, а от профессиональных спортсменов-политиков, теребящих массы ради победы в очередном раунде. Беда, правда, в том, что проблемы эти сами рассасываются крайне редко и всё больше угрожают обрушить «стадион», под развалинами которого могут погибнуть участники состязаний.

Здесь Часть I, Часть II

Споры о поднятии потолка государственных заимствований, как и любой кризис, подсвечивают многие детали американской жизни. Там, где тонко, и может порваться, и вообще, как что работает или нет.
Грустного, смешного и абсурдного столько, что можно вести круглосуточное вещание.
Для примера расскажу об одном маленьком моменте.
Республиканцы требуют сокращать расходы, в этом русле настаивают, чтобы получатели всяческих пособий, прежде всего, талонов на питание работали.
Демократы, зная свой электорат, с возмущением это отвергают, хотя, казалось бы, всё логично: малоимущие полезные члены общества, стараются как могут, им временно помогают.
Демократам надо что-то публично заявлять, как-то свою позицию обосновывать. «В гробу видали работу многие получатели пособий!» не скажешь. Найдено элегантное: «Получатели пособий так много трудятся, что им просто некогда заняться получением документов, что они работают!».
В целом же шоу продолжается. Пока время есть. Йеллен сказала, что конец первого июня «наверное, точно». Голдман Сакс дал восьмое-девятое. Дотянут до пятнадцатого, придёт налоговый сбор. Я же, суммируя, разные оценки, думаю, до июля денег хватит, даже до осени могут нарисовать без новых решений. Впрочем, нынешними темпами и до осени не договорятся. Поэтому новая постановка всё равно понадобится, о сценарии и режиссуре и переговариваются.
Продолжаем наблюдать.

Давненько не рекомендовал я каналов, которые читаю сам.
Начну с российского коллеги, который также делится своим уникальным пониманием ещё одного важнейшего участника мировой политики, Израиля.
Как и в моём случае, знание это основано на погружении в реалии жизни страны. Также отмечу, что наблюдения дополнены аналитикой по отдельным ближневосточным и, шире, международным сюжетам и, главное, юмором!

https://t.iss.one/karginizm

Достаточно распространено представление об американцах, как людях храбрых, пионерах, стремящихся к новому и неизведанному. Это, конечно, одно из заблуждений. Американский обыватель в целом очень консервативен, делает десятилетиями всё по шаблону, как велено в телевизоре, рекламе или Твиттере каком-нибудь. Намедни наблюдал свежий пример из быта.
У нас жилищный кооператив из нескольких корпусов, окружающих общий двор, где небольшой сад, огород и детская площадка. То есть, социальное пространство. Да и вообще крепкие дружественные связи между соседями, вплоть до обмена ненужными вещами – от продуктов до одежды, от мебели до бытовой техники.
Дети тем более дружат. (Еврейские, правда, в основном сами по себе, но даже и некоторые из них с гоями общаются.) Намедни организовывали мы на детской площадке празднование дня рождения одного из наших потомков и я решил взять пару хороших тортов. Без всякого шика, просто из муки, яиц, масла, сахара, сливок, шоколада и т.д.
При этом нужно понимать, что у американцев на день рожденья принято есть торт на день рожденья. (Так и называется.) Берут их в ближайшем супермаркете и натурального в этих тортах нет примерно ничего. Впрочем, если даже берут другого вида, разница небольшая. У нас вон на другом берегу химическая промышленность в Нью-Джерси дымит во все трубы, и торты могут изготовить, и что угодно. Главное, чтобы сладко до боли в зубах.
От моих же тортов, случилась, как это поляки говорят, бомба. Родители распихивали детей и просили добавки. Казалось бы, секрет небольшой, заплати чуть дороже и вместо пластмассы, красителей и остальной таблицы Менделеева будет вкусно. Тем более, что многие из евших торты родителей доход имеют сильно выше моего. Но нет, не приходит в голову. Действуют по шаблону.

Написал на «Бусти» и «Патреоне» о сути современного политического прогнозирования.

Мадам Йеллен подумала хорошенько и теперь у неё деньги заканчиваются не первого, а пятого июня. А когда до пятого не договорятся, уверен, окажется, что десятое и т.д.
С одной стороны, не сомневаюсь в своём прогнозе, что, как минимум, до середины июля легко дотянут. С другой, проблемка-то всё равно вырисовывается. Будут они этот срок двигать и двигать и до честной публики начнёт доходить, что закон-то этот о госдолге, как многое в американской политсистеме, профанация. Закон законом, а денежки печатают, сколько нужно и когда нужно. Если же подумать далее, то и Конгресс выходит какой-то, не совсем настоящий… Без его одобрения-то, по закону, потолок долга поднимать нельзя, а Белому дому наплевать. Всегда было, есть и будет. При всех президентах от обеих партий.
Это всё к вопросам о народовластии, порядке, диктатуре закона, легитимности, доверии и разных других важных вещах.

Наверное, вы уже слышали, что Байден и Маккарти договорились насчёт долга. О чём они договорились, пока до конца не ясно. Соответствующего законопроекта пока нет. А когда будет, надо его ещё принять, в Палате представителей, а потом в Сенате. С Палатой представителей особо не просто – во всю проявляется многократно описанный за последние годы феномен сращивания ультралевых и ультраправых, которые на этот раз вместе против. Потому что суть договорённости проста: как это в американском политическом жаргоне говорят, пнуть бочку дальше по дороге, потом разберёмся. Наверное. Или, если что, опять пнут ещё дальше.
То есть, голосов может не хватить из-за протестного саботирования на обоих концах политического спектра. А там и дефолт. Точнее говоря, мадам Йеллен нарисует красиво.
Природа этого сращивания проста. Дела в стране в большом непорядке. Это очевидно всем. Но политикам истеблишмента не до того, главное для них – дотянуть до завтра, потом опять до завтра, а там и до переизбрания. Радикалы же в меру своих умственных способностей и верований хотят с этим непорядком бороться (и заодно переизбираться, конечно же!). Но их, думаю, всё равно пока меньшинство даже в обеих партиях.
Или нет?
Продолжаем наблюдать.

Ещё бы кто объяснил, зачем покупать квартиру на 60-ом этаже. https://t.iss.one/bponline/53433

Вот интересно: если бы нашлась какая-нибудь негосударственная организация, которая начала бы косовским сербам поставлять оружие (достаточно мощное, чтобы военнослужащим KFOR из государств, поставляющих оружие Украине, было бы не совсем комфортно), против кого и какие бы санкции ввели?

А мне тут как раз по делу с Рублёвки позвонили. Заодно и новости обсудили. Заявлена озабоченность, но умеренная.

Вниманию честной публики предложена трансляция заседания комиссии НАСА по изучению НЛО. Мероприятие скучноватое, сейчас, кажется, перерыв. На БП онлайн для гурманов не только комментируют, но даже меня вспоминают. Зеленский пока не подключался.
Моя позиция проста: учитывая бесконечность Вселенной, исходить из того, что разумная жизнь на Земле уникальна – слишком смелое заявление, требующее доказательств, пока отсутствующих, да и едва ли возможных. (Бесконечность-то бесконечна!)
В практическом же плане НАСА поступает весьма разумно, скучными круглыми столами вопрос жизни на других планетах выводят из сфере конспирологии в обычный дискурс. А вопрос важный в разных смыслах, нужно его изучать.

Ну что же, вот и превратилось весеннее украинское наступление в летнее без лишних усилий.
Если же серьёзно, то, как уже неоднократно писал, на сегодняшний день нет примерно ни одной причины для этого наступления. То есть, смело можно предположить, что наступление летнее может оказаться, для начала, осенним, а там и зимним.

В новостях правозащиты, да и конституционного права в целом, сегодня Хантер Байден!
Юристы сего джентльмена подали в Верховный суд протест насчёт того, что его права были нарушены законом, запрещающим наркоманам владеть оружием.
И действительно, если подумать, Вторая Поправка-то священна!
Да и не только Вторая. Вот, например, пьяным почему нельзя машину водить? За что такая дискриминация?

Проблема, конечно, не в падающем Байдене.
Во-первых, в США существует политсистема (злые языки даже скажут «полуавторитарная», не суть), где политический процесс, включая выборы, расписан до мельчайших деталей. Замена действующего президента, если он не умер, другим кандидатом в ней просто не предусмотрена. Если попытаться это сделать, всё полетит.
Во-вторых, даже если они как-то исхитрятся, у демократов нет не просто кандидатов, нет даже адекватного рекрутирования. Есть две части: стремительно стареющая внутренняя партия (Байден, Клинтоны, Шумер, Пелоси и пр.) и для антуража кандидаты по демографической разнарядке, полу, сексуальной ориентации, национальности, цвету кожи и т.д. Они этими кандидатами всю жизнь работают и ничего больше не умеют. В итоге есть какой-нибудь профессиональный социально незащищённый цветной гомосексуалист или Камала Харрис, которая, к ужасу своего ямайского отца-профессора, говорит, заливаясь хохотом, что-то типа «мы ямайцы обкуренные». Какая у них программа? Какие они кандидаты даже против Трампа? (Хотя Харрис, правда, юрист, не самый плохой вариант.) Всю жизнь побеждают на гарантированных местах. Раньше в разнарядку хотя бы образование и жизненный опыт включали, Обаму вон нашли, сейчас и того нет. Формат твиттера и тиктока, глубже не надо.
У республиканцев с последним, кстати, сильно лучше, потому что разнарядки нет. Но не про них речь, а про демократов во главе с Байденом, который не всегда твёрдо стоит на ногах.

Закат сегодня в Москве

Девочки, а мы продолжаем марафон общества "Знание" совместно с нашим товарищем — Берегом Гудзона. В новом выпуске о том, как разные группы влияния рубят бабло во время выборных кампаний.

Кому жить хорошо

(Цикл от канала "С берега Гудзона", часть IV)

Уверен, прозорливые читатели уже догадались, к чему я веду — кто в Америке заказывает музыку.

Мы установили, что из трёх участников политического процесса два никак не тянут на роль хозяев положения. Пока профессиональные политики (участник №1) разыгрывают бесконечный, круговой междусобойчик, добывая голоса практически лишённых субъектности избирателей (№3), группы организованных интересов, успешно защищают и обогащают своих участников. Групп этих существует великое множество, как числом, так и типом. Называю я их группами по устоявшейся отечественной традиции, в самой Америке говорят проще, «особые интересы». Группа может даже состоять и из одного лица, Блумберга какого-нибудь. Главное, они умеют донести свою позицию до принимающих решения политиков.

Основных направления воздействия два — предвыборные пожертвования разной степени публичности и организация голосования. Пример группы, умеющей и то, и другое, — профсоюзы. И из профсоюзных касс политикам платят, и мобилизуют членов на голосование за нужных кандидатов. Кстати говоря, принципиально важно понимать относительно небольшой размер любых предвыборных пожертвований. Стоимость дорогущей конкурентной избирательной кампании сенатора может быть пару сотен миллионов на обе партии. Вносят все, отраслевая организация может собрать миллион-два, конкретная компания ещё меньше — несколько сотен тысяч. Когда же оплаченный кандидат побеждает, он может обеспечивать принятие решений в интересах спонсоров на миллиарды. При такой выгоде понятно спонсирование одними и теми же группам кандидатов обеих партий, чтобы наверняка.

Не менее очевидно намерение большинства групп подключиться к государственным средствам. Даже когда действуют по идейным соображениям и имеют много своих денег, бюджетное финансирование ещё никогда никому не мешало. Продолжим пример экологически сознательного Блумберга, который и сам тратит, и поддерживает долларом кандидатов, которые будут выделять деньги на правильные проекты. Доходит до смешного. Жила-была дочь одного петроградского аптекаря, Алиса Зиновьевна Розенбаум, приехав в Америку, она начала писать отчего-то популярную до сих пор среди молодёжи беллетристику под псевдонимом Рэнд. Атлант у неё что-то там расправлял без и вопреки государству, но когда ударил ковид, организация, отстаивающее идейное наследие Алисы Зиновьевны, быстро запросила и получила материальную поддержку американских налогоплательщиков.

При обилии форматов и целей организованных интересов, подчеркну ещё раз, их объединяет умение и наличие ресурсов для прямого воздействия на политиков. Если конкретный избиратель в такую группу, например, профсоюз, входит, то в рамках компетенции этой группы, его интересы и права будут соблюдены. Беда только в том, что общенациональные, государственные и гражданские интересы остаются без присмотра и защитников. Гурманы тут могут вспомнить дискуссию политфилософов начала Нового времени на тему того, кого представляют депутаты, свой округ или весь народ. Всем остальным дам самый наглядный пример из сегодняшней американской жизни: в стране на государственном уровне нет силы, гарантирующей универсальные социальные и экономические права всех граждан. Нет для этого организованной, влиятельной группы. Даже соответствующие международные документы США не признают. К чему это ведёт, поговорим в следующий раз.

Здесь Часть I, Часть II, Часть III

Господин Крамник разумный пост написал, как он это умеет. Добавлю свои три копейки к разумному (тем более и кот у меня тоже есть, один, правда, но за то московский, на улице подобранный).
Двадцатый век ушёл и жизнь ушла от него и безвозвратно во многом потому, что очень многие из нынешних людей в этом веке пожили и сделали выводы. Особенно это касается людей русских. Столько погибло, что выжили те, кто, строго по Дарвину, выводы делать умеют. Или их потомки.
В веке нынешнем это умение очень пригодится.

Судьба меня намедни занесла на сайт посольства США в Российской Федерации.
Глаз зацепился за контакты, где вместо адреса – географические координаты. Удивлялся я недолго, вспомнив, что официальный адрес-то теперь у посольства на площади Донецкой Народной Республики.
Тут, конечно, материала на пару диссертаций, от сравнительной антропологии до психологии.
Начнём с того, что в Америке улицы и площади не переименовывают. Потому что сверхконсервативная страна. (Чтобы не усложнять выведу за скобки топонимы героев Конфедерации, хотя и они показательны.) Да и народ простой, любит улицы либо номерные, либо с названиями попроще, Главная (Мейн) там или Бродвей какой-нибудь.
Поэтому везде и всегда, если что-то переименовывают, то ритуально какой-то угол или кусок улицы. Доходит до смешного, возьмём нью-йоркские мосты. Трайборо (сходятся три округа, Манхеттен, Квинс и Бруклин) переименовали в честь Роберта Кеннеди в 2008, Квинсборо в честь мэра Коха в 2010, Тапанзи в честь губернатора Куомо в 2017 (сынок переименовал, тоже губернатор) все называют как раньше. Даже указатели вешают с двумя названиями.
В результате, есть у российского посольства в Вашингтоне плаза Бориса Немцова, но на это мало кто внимания обращает. Все знают Висконсин авеню и усложнять не надо. Поэтому плаза отдельно, а российские дипломаты отдельно.
Другое дело Москва, со сменой названий по разным причинам проблем нет, переименовали площадь перед американским посольством и остались только американским дипломатам географические координаты.