Необычное гражданское дело изучил Верховный суд. Вчерашний пациент больницы потребовал у лечебного учреждения компенсировать моральный вред от его страданий из-за того, что его письма на электронную почту больницы остались без ответа.

История началась с того, что гражданин отправил на электронную почту больницы обращение. Его получили, но отвечать не стали. Прошло несколько дней, и наш герой через сервис отправки электронных писем "Почты России" отправил второе и третье обращения.

На одно представитель больницы ответил, но без комментариев по существу вопросов, а на другое - нет.

Гражданин обиделся и пошел в суд. Там он заявил, что нарушен порядок рассмотрения обращений граждан. Этим ему причинен моральный вред и просил взыскать с больницы 150 тысяч рублей.

➡️Подробности - в материале "РГ"

#Практика ❤РГ | Буква закона

Верховный суд РФ сделал интересное разъяснение, которое может оказаться полезным многим новоселам.

У них в последнее время возникают обоснованные претензии к качеству своего нового жилья.

Если говорить конкретнее: к окнам. Все чаще вместо окон с двухкамерными стеклопакетами застройщики стали ставить однокамерные, которые пропускают воду, пыль и шум.

В квартирах с такими окнами зимой холодно, а летом жарко. Неприглядную картину дополняют постоянные сквозняки.

И нашлась гражданка, которую такие окна категорически не устроили. Она сначала попыталась мирно добиться от застройщика денег на замену окон. Но ничего не вышло. Пришлось обращаться в суд.

Правда, в местных судах гражданке не повезло. Однокамерные стеклопакеты не хуже двухкамерных, решили три инстанции и взыскали деньги на ремонт квартиры, а не на замену окон. Но когда спор дошел до Верховного суда, то он запретил решать проблему таким образом.

➡️Подробности - в материале "РГ"

#Практика ❤РГ | Буква закона

Важное разъяснение сделал Верховный суд РФ*. Он объяснил, в каких случаях можно стать хозяином чужого жилья.

Гражданин и гражданка были зарегистрированы в однокомнатной квартире в Кемерове и жили в ней с 1972 года. В 1995 году они приватизировали жилье и получили на нее право совместной собственности.

Уточним: они не были ни родственниками, ни супругами.

Совладелец квартиры умер, наследников у него не было. Гражданка же продолжала жить в квартире и ее содержать. По закону (статья 234 Гражданского кодекса) если кто-то, не будучи собственником, открыто и непрерывно владеет имуществом в течение 15 лет, то он приобретает на него право собственности. Это называется "приобретательная давность".

Несколько лет назад гражданка умерла. Ее наследница по завещанию решила, что умершая приобрела право собственности на долю покойного совладельца жилья по "приобретательной давности".

Наследница подала иск к администрации города о включении доли в квартире в наследственную массу и признании за ней собственности "в порядке наследования".

➡️Подробности - в материале "РГ"

*Определение ВС РФ N 81-КГ18-15

#Практика ❤РГ | Буква закона

Спор о разделе ипотечного имущества изучил Верховный суд РФ и высказал свою точку зрения.

Предметом рассмотрения Верховного суда стал спор жителей Краснодарского края.

Муж и жена купили землю и возвели на ней коттедж. А потом взяли кредит под залог этой недвижимости, на благоустройство которой еще и потратили материнский капитал.

После развода бывшие супруги стали делить свое имущество, но банк как залогодержатель оказался против. А Верховный суд объяснил, что мнение кредитной организации в этой ситуации не учитывается.

➡️Подробности - в материале "РГ"

#Практика ❤РГ | Буква закона

Для многих бывших жителей аварийного жилья это разъяснение Верховного суда РФ может оказаться очень полезным.

И вот почему: когда речь идет о выдаче квартиры по соцнайму, местная власть часто путает улучшение жилищных условий с компенсационным предоставлением жилого помещения взамен непригодного.

ВС разъяснил, в чем разница, а заодно защитил семью, которую хотели переселить в меньшую по площади квартиру-студию*.

➡️Подробности - в материале "РГ"

*Определение Верховного суда РФ N 57-КП8-16

#Практика ❤РГ | Буква закона

Исключительно полезное для граждан разъяснение дал Верховный суд РФ, когда пересматривал итоги спора двух наследниц в Ростовской области.

Речь шла об экспертизе подписи человека, составившего завещание.

Почерковед не смог однозначно ответить на вопрос, кто конкретно подписывал завещание - сам наследодатель или нет.

➡️Подробности - в материале "РГ"

*Определение Верховного суда РФ N 41-КГ 17-2

#Практика ❤РГ | Буква закона

Кто должен устранить недостатки в только что заселенном доме?

И каков гарантийный срок на само здание и оборудование к нему?

На эти вопросы ответил Верховный суд РФ, когда пересмотрел итоги спора застройщика и коммунальщиков, которые столкнулись с массой проблем в новом многоэтажном доме и критикой жильцов.

➡️ Подробнее в материале "РГ"

*Определение Верховного суда РФ А41-49147 2019.

#Практика ❤РГ | Буква закона

Два хозяина одного жилья - это одна из распространенных сложных житейских ситуаций.

Нередки случаи, когда сособственников одного дома или квартиры бывает еще больше.

Чаще всего жить вместе под одной крышей эти люди могут с большим трудом или не могут вообще.

Есть ли выход из, казалось бы, замкнутого "жилищного" круга? И как правильно и законно действовать в подобной ситуации?

➡️ Подробнее в материале "РГ"

* Определение Верховного суда РФ N 41-КГ23-14-К4.

#Практика ❤РГ | Буква закона

Можно ли выписать ребенка из квартиры только по желанию одного родителя?

Мужчина получил квартиру по договору соцнайма и вселился туда с женой и ребенком. Ребенка там зарегистрировали.

Потом супруги развелись и мать с дочерью съехали из квартиры. Отец захотел выписать оттуда дочь, но мать была против.

Вопрос пришлось решать в суде.

➡️ Подробнее в материале "РГ"

Определение Верховного суда РФ № 4-КГ22-3-К1*

#Практика ❤РГ | Буква закона

Верховный суд РФ объяснил, как считать срок давности плохого ремонта квартиры

История началась в Барнауле, где супружеская пара купила квартиру в новом доме, а спустя некоторое время обнаружила в ней неровные стены и треснувшую штукатурку.

Продавец добровольно компенсировал новоселам лишь часть денег, необходимых для ремонта.

Чтобы получить остальное, покупателям пришлось идти в суд. Тогда организация заявила, что истцы пропустили срок давности.

Точку в споре поставил Верховный суд РФ*.

Подробнее читайте в материале "РГ"

Определение Верховного суда РФ N 51-КГ22-6-К8

#Практика ❤РГ | Буква закона