Мега-Ватник - канал Владимира Букарского
Александр Пушкин. ПРОРОК (Поэтическое переложение отрывка из книги пророка Исайи, 6:1-10). Духовной жаждою томим, В пустыне мрачной я влачился, — И шестикрылый серафим На перепутье мне явился. Перстами легкими как сон Моих зениц коснулся он. Отверзлись…
Пушкин, Священное Писание и Великий пост
Сегодня, в четверг второй недели Великого поста, в храмах читается отрывок из книги пророка Исайи — глава 6, стихи 1–12.
Тот самый текст, на основе которого Александр Пушкин написал своё знаменитое стихотворение «Пророк». То самое — «Духовной жаждою томим…», которое мы учили ещё в советских школах.
Но, увы, его подлинный смысл для нас тогда оставался закрытым.
Мы заучивали строки о шестикрылом серафиме, о «жале мудрыя змеи», о «угле, пылающем огнём» — но не понимали, что перед нами не просто поэтическая фантазия, а почти буквальное переложение библейского видения.
Пророк видит Господа на престоле. Серафим касается его уст горящим углём, взятым с жертвенника, и говорит: «Беззаконие твоё удалено от тебя, и грех твой очищен». Это момент призвания. Момент боли. Момент очищения через огонь. Момент, когда человек перестаёт быть просто человеком — и становится голосом.
Пушкин гениально почувствовал: пророчество — это не вдохновение, не настроение, не литературный дар. Это ожог. Это хирургия духа. Это смерть прежнего человека.
Это не метафора красоты. Это метафора суда.
Но в советской школе, в условиях торжества примитивного атеизма, нам не могли объяснить этого. Потому что не было ни «Основ Православной культуры», ни живого понимания Священного Писания. Был текст без Источника, поэзия без Откровения.
Сегодня мы можем читать иначе.
Великий пост — это и есть путь через очищающий огонь, через прикосновение угля к устам, через болезненное, но спасительное преображение.
И тогда пушкинский «Пророк» перестаёт быть просто школьным стихотворением — и становится духовным опытом, который либо принимаешь, либо от него отступаешь.
Вопрос в том — слышим ли мы его?
Сегодня, в четверг второй недели Великого поста, в храмах читается отрывок из книги пророка Исайи — глава 6, стихи 1–12.
Тот самый текст, на основе которого Александр Пушкин написал своё знаменитое стихотворение «Пророк». То самое — «Духовной жаждою томим…», которое мы учили ещё в советских школах.
Но, увы, его подлинный смысл для нас тогда оставался закрытым.
Мы заучивали строки о шестикрылом серафиме, о «жале мудрыя змеи», о «угле, пылающем огнём» — но не понимали, что перед нами не просто поэтическая фантазия, а почти буквальное переложение библейского видения.
Пророк видит Господа на престоле. Серафим касается его уст горящим углём, взятым с жертвенника, и говорит: «Беззаконие твоё удалено от тебя, и грех твой очищен». Это момент призвания. Момент боли. Момент очищения через огонь. Момент, когда человек перестаёт быть просто человеком — и становится голосом.
Пушкин гениально почувствовал: пророчество — это не вдохновение, не настроение, не литературный дар. Это ожог. Это хирургия духа. Это смерть прежнего человека.
«И вырвал грешный мой язык…
И празднословный и лукавый…»
Это не метафора красоты. Это метафора суда.
Но в советской школе, в условиях торжества примитивного атеизма, нам не могли объяснить этого. Потому что не было ни «Основ Православной культуры», ни живого понимания Священного Писания. Был текст без Источника, поэзия без Откровения.
Сегодня мы можем читать иначе.
Великий пост — это и есть путь через очищающий огонь, через прикосновение угля к устам, через болезненное, но спасительное преображение.
И тогда пушкинский «Пророк» перестаёт быть просто школьным стихотворением — и становится духовным опытом, который либо принимаешь, либо от него отступаешь.
«И Бога глас ко мне воззвал…»
Вопрос в том — слышим ли мы его?
🔥4❤1😈1
Forwarded from Солдат Победы (Петрович)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Обращение к мэру города Кишинёва и муниципальному совету!
👆 В минувшем году, когда Совет ветеранов города подавал ходатайство о присвоении звания Почетного гражданина в Кишинёве проживало 5 участников Великой Отечественной войны. В год 80-летия Победы никто из городских властей не обратил внимания на эту просьбу. Спустя год в столице остался последний солдат самой страшной войны в истории человечества, солдат, победивший нацизм и фашизм.
👆 Мы просим удовлетворить ходатайство Совета ветеранов города Кишинева и присвоить звание Почетного гражданина ветерану Великой Отечественной войны, кавалеру Ордена Республики, полковнику Василию Семёновичу Литвинову. Это не перегрузит городской бюджет, но станет проявлением уважения к подвигу тех, кто сражался против коричневой чумы. А ещё даст надежду на то, что в нашей стране, и в её столице, ещё не всё продано и предано.
👆 В минувшем году, когда Совет ветеранов города подавал ходатайство о присвоении звания Почетного гражданина в Кишинёве проживало 5 участников Великой Отечественной войны. В год 80-летия Победы никто из городских властей не обратил внимания на эту просьбу. Спустя год в столице остался последний солдат самой страшной войны в истории человечества, солдат, победивший нацизм и фашизм.
👆 Мы просим удовлетворить ходатайство Совета ветеранов города Кишинева и присвоить звание Почетного гражданина ветерану Великой Отечественной войны, кавалеру Ордена Республики, полковнику Василию Семёновичу Литвинову. Это не перегрузит городской бюджет, но станет проявлением уважения к подвигу тех, кто сражался против коричневой чумы. А ещё даст надежду на то, что в нашей стране, и в её столице, ещё не всё продано и предано.
❤9❤🔥1🤡1
Тед Снайдер, The American Conservative:
Пять причин для Украины уступить Донбасс
Хотя, несомненно, несправедливо, что Украина должна уступить весь Донбасс России, существует пять практических причин для этого.
1️⃣ Наиболее насущной задачей является прекращение этой войны Украиной. Гибель украинских жизней ужасна и недопустима. Уступка последних 10-14 процентов Донбасса может стать одним из ключевых шагов к этому. У России в этой войне две основные цели: предотвратить поглощение Украины НАТО и защитить этнических русских на Донбассе. Первая цель достигнута. Остается вторая. После дипломатического предательства Запада и последующего провала Минских соглашений, которые предоставили бы донбасским областям автономию в составе Украины, с точки зрения России, остается включение региона в состав Украины. Эта цель теперь кажется не подлежащей обсуждению. Уступка ей может положить конец войне.
2️⃣ Наиболее практичная причина заключается в том, что Украина может уступить Донбасс России дипломатическим путем, или же она может потерять Донбасс в результате войны. Исход неизбежен; выбор реален. Донбасс будет потерян, но лучше потерять его без дополнительных человеческих жертв, если это возможно.
3️⃣ Третья причина заключается в том, что граница, проведенная к западу от Донбасса, имеет этнический и исторический смысл. Украина всегда была разделенной страной. Северо-западная и центральная Украина исторически ориентировалась на запад, в сторону Европы; юго-восточная Украина исторически ориентировалась на восток, в сторону России. Выборы и культура традиционно отражали это разделение. Хотя перенос границы за пределы Донбасса не имеет этнического или культурного смысла, проведение ее по Донбассу имеет. И, возможно, это отражает волю народа, выраженную на многочисленных референдумах, начиная с 90-х годов. Это также может предотвратить возвращение Украины к гражданской войне после окончания международной войны с Россией.
4️⃣ Уступка Донбасса России также может в некоторой степени удовлетворить потребность Украины в гарантиях безопасности. Необходимость Украины в гарантиях безопасности от российского нападения теперь очевидна. Но Россия напала, исходя из своего восприятия экзистенциальной угрозы, исходящей от НАТО, и возможной войны на спорной территории Донбасса и Крыма в случае вступления Украины в НАТО. Устранение этих причин снижает вероятность будущего российского нападения. Уступка Донбасса, наряду с Крымом, которая, похоже, уже уступила, может стать не только ключом к прекращению этой войны, но и ключом к предотвращению будущих войн.
Есть и другие способы, с помощью которых уступка Донбасса России могла бы помочь Украине двигаться вперед. Суверенная Украина на 80 процентах своей первоначальной территории, интегрированная с Западом и являющаяся членом Европейского союза, могла бы быть представлена, весьма правдоподобно, как победа для Украины. Но Украина может проложить путь к вступлению в ЕС только при условии соблюдения требований организации в отношении гарантий свободы вероисповедания и языкового многообразия. Монистическое представление о том, что значит быть украинцем, с его подавлением языковых, культурных и религиозных прав этнических русских граждан Украины, доминирует в Украине и после войны только усилилось. Путь к членству в ЕС мог бы быть облегчен путем разрешения сегрегации преимущественно этнических русских на Донбассе.
По аналогичным причинам передача Донбасса России могла бы помочь суверенной Украине избежать немедленного возвращения к тем же гражданским конфликтам, которые предшествовали войне с Россией, где врагом являются внутренние этнические русские.
5️⃣ И наконец, де-юре признание Донбасса российским может помочь предотвратить создание условий для будущих сражений на Донбассе, который де-факто признан находящимся под российским контролем. Де-факто признание позволяет вести переговоры в будущем. Но оно также может привести к конфликтам в будущем.
Пять причин для Украины уступить Донбасс
Хотя, несомненно, несправедливо, что Украина должна уступить весь Донбасс России, существует пять практических причин для этого.
Есть и другие способы, с помощью которых уступка Донбасса России могла бы помочь Украине двигаться вперед. Суверенная Украина на 80 процентах своей первоначальной территории, интегрированная с Западом и являющаяся членом Европейского союза, могла бы быть представлена, весьма правдоподобно, как победа для Украины. Но Украина может проложить путь к вступлению в ЕС только при условии соблюдения требований организации в отношении гарантий свободы вероисповедания и языкового многообразия. Монистическое представление о том, что значит быть украинцем, с его подавлением языковых, культурных и религиозных прав этнических русских граждан Украины, доминирует в Украине и после войны только усилилось. Путь к членству в ЕС мог бы быть облегчен путем разрешения сегрегации преимущественно этнических русских на Донбассе.
По аналогичным причинам передача Донбасса России могла бы помочь суверенной Украине избежать немедленного возвращения к тем же гражданским конфликтам, которые предшествовали войне с Россией, где врагом являются внутренние этнические русские.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
The American Conservative
Five Reasons for Ukraine to Give Up Donbas
Russia’s demands are unfair, but ceding territory in the east could help end the current war and prevent future conflict.
💩3❤1💯1
Forwarded from ПолитНавигатор. Новости и аналитика
«Речь о стратегическом активе государства, который ни одна страна в мире не отдает под управление внешнего фактора. Тем более за такую смехотворную сумму, как 52 миллиона евро. Только в 2023 году обороты Danube Logistics составляли 16 миллионов евро. За 3–4 года они сняли доход выше вложенных инвестиций.
Через порт проходит 20% экспорта зерновых, 40% растительного масла, 600 тыс. тонн нефтепродуктов, 119 тыс. тонн удобрений. В 2024 году — более 1,8 млн тонн грузов, в 2025-м — свыше 2 млн. Отдавать его под внешнее управление — равносильно предательству национальных интересов».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
💯7❤1👍1🤡1
Палач Советского Союза
40 лет назад в советской истории произошло событие, значение которого мы до конца осознаём только сегодня. В марте 1986 года в высшее руковод
ство СССР был введён человек, чья миссия заключалась не в реформировании системы, а в её демонтаже. Речь идёт о Александр Николаевич Яковлев — человеке, которого впоследствии назовут «архитектором перестройки», но точнее было бы назвать архитектором разрушения.
Его привёл во власть Михаил Горбачёв. И привёл не случайно. Яковлев был нужен как идеологический тара́н — человек, который сумеет обосновать разрушение всей политической конструкции позднего СССР.
В декабре 1985 года Яковлев написал записку, ставшую одним из самых откровенных документов той эпохи: речь идёт не просто о демонтаже сталинизма, а о замене тысячелетней модели государственности.
Это не оговорка и не публицистическая метафора. Это программа.
Тысячелетняя модель — это не только советская система. Это вся русская государственная традиция: от Киевской Руси до империи, от империи до Советского Союза. Централизованное государство, историческая преемственность, цивилизационное пространство. Именно это Яковлев считал исторической аномалией, подлежащей уничтожению.
Позднее он скажет ещё откровеннее: разрушать систему приходилось изнутри, используя саму партийную структуру. Гласность стала инструментом подрыва власти, а не её обновления.
Важно понимать: СССР к середине 1980-х не находился на грани распада. Страна имела вторую экономику мира, мощнейшую армию и стабильную государственную систему. Да, существовали экономические проблемы, дефициты, технологическое отставание. Но подобные кризисы переживали многие государства и не исчезали с карты мира.
Советский Союз рухнул не потому, что был обречён. Он рухнул потому, что в самом центре власти оказались люди, которые поставили перед собой задачу сломать государство как исторический тип.
В течение нескольких лет из власти ушло поколение, которое строило и защищало страну: Леонид Брежнев, Алексей Косыгин, Михаил Суслов, Дмитрий Устинов.
На их место пришло новое поколение — мягкое, интеллигентное, внешне безобидное. Люди, которые больше походили на персонажей советских комедий, чем на государственных деятелей мировой державы. Но именно эта «мягкость» оказалась смертельной для страны.
Под лозунгами обновления была разрушена идеологическая система, под лозунгами демократии — государственная вертикаль, под лозунгами свободы — союзное пространство.
Результат известен. Распад страны, геополитическая катастрофа, войны на постсоветском пространстве, миллионы людей, оказавшихся за пределами своей исторической Родины.
Сегодня, спустя сорок лет после возвышения Яковлева, важно назвать вещи своими именами. Перестройка не была неудачной попыткой реформ. Это была революция сверху, направленная на демонтаж государства.
И потому главный вопрос, который остаётся перед историей, звучит так:
как оказалось возможным, что судьба великой державы оказалась в руках людей, для которых сама идея русской государственности была проблемой, а не ценностью.
История ещё долго будет давать ответ на этот вопрос. Но уже ясно одно: трагедия конца XX века началась не в 1991 году. Она началась тогда, когда в идеологический центр страны вошёл человек, считавший, что Россия должна отказаться от собственной тысячелетней государственности.
40 лет назад в советской истории произошло событие, значение которого мы до конца осознаём только сегодня. В марте 1986 года в высшее руковод
ство СССР был введён человек, чья миссия заключалась не в реформировании системы, а в её демонтаже. Речь идёт о Александр Николаевич Яковлев — человеке, которого впоследствии назовут «архитектором перестройки», но точнее было бы назвать архитектором разрушения.
Его привёл во власть Михаил Горбачёв. И привёл не случайно. Яковлев был нужен как идеологический тара́н — человек, который сумеет обосновать разрушение всей политической конструкции позднего СССР.
В декабре 1985 года Яковлев написал записку, ставшую одним из самых откровенных документов той эпохи: речь идёт не просто о демонтаже сталинизма, а о замене тысячелетней модели государственности.
Это не оговорка и не публицистическая метафора. Это программа.
Тысячелетняя модель — это не только советская система. Это вся русская государственная традиция: от Киевской Руси до империи, от империи до Советского Союза. Централизованное государство, историческая преемственность, цивилизационное пространство. Именно это Яковлев считал исторической аномалией, подлежащей уничтожению.
Позднее он скажет ещё откровеннее: разрушать систему приходилось изнутри, используя саму партийную структуру. Гласность стала инструментом подрыва власти, а не её обновления.
Важно понимать: СССР к середине 1980-х не находился на грани распада. Страна имела вторую экономику мира, мощнейшую армию и стабильную государственную систему. Да, существовали экономические проблемы, дефициты, технологическое отставание. Но подобные кризисы переживали многие государства и не исчезали с карты мира.
Советский Союз рухнул не потому, что был обречён. Он рухнул потому, что в самом центре власти оказались люди, которые поставили перед собой задачу сломать государство как исторический тип.
В течение нескольких лет из власти ушло поколение, которое строило и защищало страну: Леонид Брежнев, Алексей Косыгин, Михаил Суслов, Дмитрий Устинов.
На их место пришло новое поколение — мягкое, интеллигентное, внешне безобидное. Люди, которые больше походили на персонажей советских комедий, чем на государственных деятелей мировой державы. Но именно эта «мягкость» оказалась смертельной для страны.
Под лозунгами обновления была разрушена идеологическая система, под лозунгами демократии — государственная вертикаль, под лозунгами свободы — союзное пространство.
Результат известен. Распад страны, геополитическая катастрофа, войны на постсоветском пространстве, миллионы людей, оказавшихся за пределами своей исторической Родины.
Сегодня, спустя сорок лет после возвышения Яковлева, важно назвать вещи своими именами. Перестройка не была неудачной попыткой реформ. Это была революция сверху, направленная на демонтаж государства.
И потому главный вопрос, который остаётся перед историей, звучит так:
как оказалось возможным, что судьба великой державы оказалась в руках людей, для которых сама идея русской государственности была проблемой, а не ценностью.
История ещё долго будет давать ответ на этот вопрос. Но уже ясно одно: трагедия конца XX века началась не в 1991 году. Она началась тогда, когда в идеологический центр страны вошёл человек, считавший, что Россия должна отказаться от собственной тысячелетней государственности.
💯11🔥2💩2👍1
Forwarded from Олег Ясинский
ЛЮБИ МЕНЯ КРЕПЧЕ
У друзей Адольфа Гитлера плохая память, но без их помощи нацистская авантюра была бы невозможна. Как и его коллеги, Муссолини и Франко, Гитлер получил раннее благословение Католической церкви.
Хьюго Босс посетил его армию. Издательство Бертельсман опубликовало инструкции для его офицеров. Его самолеты летали на горючем Standard Oil, а его солдаты ездили на грузовиках и джипах марки Ford.
Генри Форд, автор этих машин и книги под названием «Международное еврейство», был его музой- вдохновительницей. Гитлер отблагодарил его наградой. Ещё он наградил директора IBM, фирмы сделавшей возможной идентификацию евреев.
Фонд Рокфеллера финансировал расовые и расистские исследования нацистской медицины. Джо Кеннеди, отец президента, был послом Соединённых Штатов в Лондоне, но больше походил на посла Германии. А Прескотт Буш, отец и дед президентов, был сотрудником Фрица Тиссена, предоставившего свои богатства на службу Гитлеру.
Дойче Банк профинансировал строительство концлагеря в Освенциме. Концерн IGFarben, гигант немецкой химической промышленности, который потом стал называться Bayer, Basf или Hoechst, использовал заключённых концлагерей в качестве подопытных кроликов и бесплатной рабочей силы. Эти работники-рабы производили всё, включая убивавший их газ.
Заключённые работали и для других фирм, таких как Krupp, Thyssen, Siemens, Varta, Bosch, Daimler Benz, Volkswagen и BMW, являвшихся экономическим фундаментом нацистского бреда.
Швейцарские банки баснословно обогащались, покупая у Гитлера золото его жертв: их драгоценности и зубы. Золото попадало в Швейцарию с невероятной лёгкостью, тем временем как ее границы были заперты на семь замков от беженцев из костей и мяса.
Кока-Кола изобрела Фанту для немецкого рынка в разгар войны. В это же период Uliever, Westinghouse и General Electric умножили там свои инвестиции и доходы. Когда война закончилась, фирма ITT получила миллионную компенсацию за повреждение своих заводов в Германии авиацией союзников.
ЭДУАРДО ГАЛЕАНО
«Зеркала. Почти всеобщая история»
Перевод Олега Ясинского
Всех приглашаю на мой канал https://t.iss.one/olegyasynsky
У друзей Адольфа Гитлера плохая память, но без их помощи нацистская авантюра была бы невозможна. Как и его коллеги, Муссолини и Франко, Гитлер получил раннее благословение Католической церкви.
Хьюго Босс посетил его армию. Издательство Бертельсман опубликовало инструкции для его офицеров. Его самолеты летали на горючем Standard Oil, а его солдаты ездили на грузовиках и джипах марки Ford.
Генри Форд, автор этих машин и книги под названием «Международное еврейство», был его музой- вдохновительницей. Гитлер отблагодарил его наградой. Ещё он наградил директора IBM, фирмы сделавшей возможной идентификацию евреев.
Фонд Рокфеллера финансировал расовые и расистские исследования нацистской медицины. Джо Кеннеди, отец президента, был послом Соединённых Штатов в Лондоне, но больше походил на посла Германии. А Прескотт Буш, отец и дед президентов, был сотрудником Фрица Тиссена, предоставившего свои богатства на службу Гитлеру.
Дойче Банк профинансировал строительство концлагеря в Освенциме. Концерн IGFarben, гигант немецкой химической промышленности, который потом стал называться Bayer, Basf или Hoechst, использовал заключённых концлагерей в качестве подопытных кроликов и бесплатной рабочей силы. Эти работники-рабы производили всё, включая убивавший их газ.
Заключённые работали и для других фирм, таких как Krupp, Thyssen, Siemens, Varta, Bosch, Daimler Benz, Volkswagen и BMW, являвшихся экономическим фундаментом нацистского бреда.
Швейцарские банки баснословно обогащались, покупая у Гитлера золото его жертв: их драгоценности и зубы. Золото попадало в Швейцарию с невероятной лёгкостью, тем временем как ее границы были заперты на семь замков от беженцев из костей и мяса.
Кока-Кола изобрела Фанту для немецкого рынка в разгар войны. В это же период Uliever, Westinghouse и General Electric умножили там свои инвестиции и доходы. Когда война закончилась, фирма ITT получила миллионную компенсацию за повреждение своих заводов в Германии авиацией союзников.
ЭДУАРДО ГАЛЕАНО
«Зеркала. Почти всеобщая история»
Перевод Олега Ясинского
Всех приглашаю на мой канал https://t.iss.one/olegyasynsky
💩3😱2💯1
Forwarded from ПолитНавигатор. Новости и аналитика
«Любое производство товаров и услуг имеет смысл только в случае, если есть, кому продать произведенное с достаточной нормой прибыли. А, поскольку внутренний рынок Молдовы из-за незначительности его масштаба, как правило, не способен в полной мере поглощать продукцию крупных товаропроизводителей, первоочередной проблемой для них становится организация экспорта за рубеж. А традиционным рынком для Молдовы были страны СНГ».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍9😨2🤡1
🇲🇩❌🇪🇺 Почему евроинтеграция не совместима с суверенитетом и национальными интересами Молдовы
В последние годы в молдавской политике всё чаще звучит формула: "евроинтеграция при сохранении суверенитета и национальных интересов". На первый взгляд это выглядит разумным компромиссом. Однако если внимательно посмотреть на то, как устроен сам Евросоюз, становится очевидно: это противоречие, которое невозможно устранить.
ЕС - это не просто экономическое объединение. Это политико-правовая система, в которой значительная часть решений принимается на наднациональном уровне. Государства-члены обязаны приводить своё законодательство в соответствие с нормами Брюсселя, а ключевые решения принимаются институтами ЕС - прежде всего Еврокомиссия, Совет ЕС и Европарламент.
Именно поэтому любой процесс вступления предполагает не просто сотрудничество, а передачу части государственного суверенитета этим институтам. Иногда это называют "делегированием полномочий", но по сути речь идёт о том, что целый ряд решений больше не принимается исключительно на национальном уровне.
Это не теоретический вопрос. Даже государства с более мощными экономиками и устойчивыми политическими системами регулярно сталкиваются с серьёзными конфликтами с Брюсселем, когда пытаются проводить собственную политику. Достаточно посмотреть на опыт Венгрии или Словакии, которые не раз оказывались под политическим и финансовым давлением за попытки отстаивать собственные приоритеты.
Для небольшой страны вроде Молдова этот вопрос становится ещё более чувствительным. Чем меньше государство, тем меньше его влияние на принятие решений внутри большой наднациональной структуры. В результате стратегические решения - экономические, энергетические, миграционные, а нередко и внешнеполитические - всё больше определяются не в Кишинёве, а в Брюсселе.
Отсюда возникает простой, но принципиальный вопрос: можно ли говорить о полноценном суверенитете, если ключевые правила государственной политики формируются вне страны?
Именно поэтому формула "евроинтеграция и одновременно полный суверенитет" выглядит политически привлекательной, но в реальности остаётся оксюмороном. Любая интеграция такого уровня неизбежно связана с ограничением национальной самостоятельности.
Для Молдовы, государства с сложной историей, многонациональным обществом и чувствительным геополитическим положением, вопрос суверенитета всегда был не абстрактной теорией, а основой государственной устойчивости. И потому дискуссия о будущем страны должна вестись честно и открыто - без подмены понятий и политических формул, которые красиво звучат, но плохо выдерживают проверку реальностью.
В последние годы в молдавской политике всё чаще звучит формула: "евроинтеграция при сохранении суверенитета и национальных интересов". На первый взгляд это выглядит разумным компромиссом. Однако если внимательно посмотреть на то, как устроен сам Евросоюз, становится очевидно: это противоречие, которое невозможно устранить.
ЕС - это не просто экономическое объединение. Это политико-правовая система, в которой значительная часть решений принимается на наднациональном уровне. Государства-члены обязаны приводить своё законодательство в соответствие с нормами Брюсселя, а ключевые решения принимаются институтами ЕС - прежде всего Еврокомиссия, Совет ЕС и Европарламент.
Именно поэтому любой процесс вступления предполагает не просто сотрудничество, а передачу части государственного суверенитета этим институтам. Иногда это называют "делегированием полномочий", но по сути речь идёт о том, что целый ряд решений больше не принимается исключительно на национальном уровне.
Это не теоретический вопрос. Даже государства с более мощными экономиками и устойчивыми политическими системами регулярно сталкиваются с серьёзными конфликтами с Брюсселем, когда пытаются проводить собственную политику. Достаточно посмотреть на опыт Венгрии или Словакии, которые не раз оказывались под политическим и финансовым давлением за попытки отстаивать собственные приоритеты.
Для небольшой страны вроде Молдова этот вопрос становится ещё более чувствительным. Чем меньше государство, тем меньше его влияние на принятие решений внутри большой наднациональной структуры. В результате стратегические решения - экономические, энергетические, миграционные, а нередко и внешнеполитические - всё больше определяются не в Кишинёве, а в Брюсселе.
Отсюда возникает простой, но принципиальный вопрос: можно ли говорить о полноценном суверенитете, если ключевые правила государственной политики формируются вне страны?
Именно поэтому формула "евроинтеграция и одновременно полный суверенитет" выглядит политически привлекательной, но в реальности остаётся оксюмороном. Любая интеграция такого уровня неизбежно связана с ограничением национальной самостоятельности.
Для Молдовы, государства с сложной историей, многонациональным обществом и чувствительным геополитическим положением, вопрос суверенитета всегда был не абстрактной теорией, а основой государственной устойчивости. И потому дискуссия о будущем страны должна вестись честно и открыто - без подмены понятий и политических формул, которые красиво звучат, но плохо выдерживают проверку реальностью.
👏7💯5💩1
Депутат от усатовской "Нашей партии" Елена Грицко либо искренне заблуждается, либо сознательно вводит граждан в неведение. Третьего варианта здесь нет.
Говорить о том, что "европейская интеграция оказывается под ударом из-за правящей партии", - значит создавать у людей иллюзию, будто существует какая-то "правильная", "честная" и "демократическая" евроинтеграция, которую просто неправильно реализуют конкретные власти.
Но проблема в том, что именно так евроинтеграция и работает.
То, что мы видим - ускоренное принятие законов, давление на институты, переписывание правил "под задачу", кадровые решения, продавливаемые в авральном режиме, - это не искажение евроинтеграции. Это и есть евроинтеграция в её реальном, практическом виде.
Евроинтеграция для стран вроде Молдовы никогда не была про демократию. Она про быстрые институциональные трансформации, которые должны быть проведены любой ценой и в максимально короткие сроки. Когда возникает сопротивление общества, профессиональных корпораций или даже законных процедур - эти процедуры просто обходят.
Именно поэтому законы принимаются за сутки. Именно поэтому парламент превращается в конвейер голосований. Именно поэтому ключевые решения принимаются в режиме политического ультиматума.
Это не "баг". Это "фича". Не ошибка власти, а правильная политтехнология правящего режима.
Нам предлагают верить, что где-то существует другая, "правильная" евроинтеграция - мягкая, прозрачная, демократическая. Но реальность показывает обратное: для периферийных стран ЕС интеграция всегда означает управляемую трансформацию институтов извне и жесткую дисциплину внутри.
Поэтому обвинять режим Санду и PAS в том, что они "подрывает евроинтеграцию", - более чем странно. Они как раз реализуют евроинтеграционную логику максимально последовательно.
Другой евроинтеграции для Молдовы никто никогда не предлагал. И, что ещё важнее, никто не собирается предлагать.
Говорить о том, что "европейская интеграция оказывается под ударом из-за правящей партии", - значит создавать у людей иллюзию, будто существует какая-то "правильная", "честная" и "демократическая" евроинтеграция, которую просто неправильно реализуют конкретные власти.
Но проблема в том, что именно так евроинтеграция и работает.
То, что мы видим - ускоренное принятие законов, давление на институты, переписывание правил "под задачу", кадровые решения, продавливаемые в авральном режиме, - это не искажение евроинтеграции. Это и есть евроинтеграция в её реальном, практическом виде.
Евроинтеграция для стран вроде Молдовы никогда не была про демократию. Она про быстрые институциональные трансформации, которые должны быть проведены любой ценой и в максимально короткие сроки. Когда возникает сопротивление общества, профессиональных корпораций или даже законных процедур - эти процедуры просто обходят.
Именно поэтому законы принимаются за сутки. Именно поэтому парламент превращается в конвейер голосований. Именно поэтому ключевые решения принимаются в режиме политического ультиматума.
Это не "баг". Это "фича". Не ошибка власти, а правильная политтехнология правящего режима.
Нам предлагают верить, что где-то существует другая, "правильная" евроинтеграция - мягкая, прозрачная, демократическая. Но реальность показывает обратное: для периферийных стран ЕС интеграция всегда означает управляемую трансформацию институтов извне и жесткую дисциплину внутри.
Поэтому обвинять режим Санду и PAS в том, что они "подрывает евроинтеграцию", - более чем странно. Они как раз реализуют евроинтеграционную логику максимально последовательно.
Другой евроинтеграции для Молдовы никто никогда не предлагал. И, что ещё важнее, никто не собирается предлагать.
Telegram
Partidul Nostru - Наша Партия
Elena Grițco, Partidul Nostru: Integrarea europeană este amenințată chiar de partidul de guvernământ. Detalii…
---
Депутат Нашей Партии Елена Грицко: Европейской интеграции угрожает сама правящая партия. Подробности – по ссылке…
---
Депутат Нашей Партии Елена Грицко: Европейской интеграции угрожает сама правящая партия. Подробности – по ссылке…
❤4💯2🤔1
Forwarded from ПолитНавигатор. Новости и аналитика
«Наверное, нет ничего печальнее для народа, кроме как оказаться ненужным и даже нежелательным в своей стране. Или выброшенным из нее и после забытым вовсе», - говорит он.
«Молдавские власти своих сограждан, находящихся в России, по сути, не признают, до участия в выборах не допускают, экономически или юридически не поддерживают, да и в целом – делают вид, что граждан РМ на территории РФ – нет», - отмечает Ахремцев.
«Ни денег переслать, ни коммуналку оплатить, ни родным подарок купить. Банковские каналы практически перекрыты», - объясняет Ахремцев.
«Если ты прибываешь из России - ты по умолчанию нежелателен для властей Молдовы. Будь готов к изнурительным обыскам и допросам. А иногда всё заканчивается тем, что человека просто не пускают в страну», - говорит наш собеседник.
«Правильно ли это? Этично ли это? Нормально ли это? - задаётся вопросом Михаил Ахремцев. - Пусть каждый ответит на него сам».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2😢1🤣1😨1
Погиб уроженец Кишинёва, писатель и доброволец Евгений Николаев.
На фронте он был известен под позывным «Гайдук» и командовал подразделением «Родня» в Интернациональной бригаде «Пятнашка».
По словам его товарищей, он погиб на Славянском направлении от удара дрона, когда пытался вынести с поля боя раненого бойца.
Евгений был человеком редкой судьбы: писатель, интеллектуал, человек глубокого интереса к истории и судьбе нашего края. Уроженец Кишинёва, он всегда сохранял живую связь с Молдовой и внимательно размышлял о её прошлом и будущем.
О его гибели с болью написали друзья и коллеги — в том числе писатель Захар Прилепин. Для многих он был не только командиром, но и другом — человеком света, внутренней силы и редкого достоинства.
Его гибель напоминает евангельские слова: «Нет более той любви, как если кто положит душу свою за други своя» (Ин. 15:13).
Смерть человека всегда остаётся трагедией и испытанием для живых. Но память о людях, способных на самоотверженность и верность товарищам, остаётся надолго.
Вечная память.
Царствие Небесное.
На фронте он был известен под позывным «Гайдук» и командовал подразделением «Родня» в Интернациональной бригаде «Пятнашка».
По словам его товарищей, он погиб на Славянском направлении от удара дрона, когда пытался вынести с поля боя раненого бойца.
Евгений был человеком редкой судьбы: писатель, интеллектуал, человек глубокого интереса к истории и судьбе нашего края. Уроженец Кишинёва, он всегда сохранял живую связь с Молдовой и внимательно размышлял о её прошлом и будущем.
О его гибели с болью написали друзья и коллеги — в том числе писатель Захар Прилепин. Для многих он был не только командиром, но и другом — человеком света, внутренней силы и редкого достоинства.
Его гибель напоминает евангельские слова: «Нет более той любви, как если кто положит душу свою за други своя» (Ин. 15:13).
Смерть человека всегда остаётся трагедией и испытанием для живых. Но память о людях, способных на самоотверженность и верность товарищам, остаётся надолго.
Вечная память.
Царствие Небесное.
🙏11😢10💔4💩2😁1🕊1
Приднестровское урегулирование и «великие европейские друзья»: очередной спектакль для наивных
Молдавские власти наконец выдали свой «план» по Приднестровью — 14 страниц словоблудия под громким названием «основные подходы к реинтеграции». На деле это не план, а официальная попытка снять с себя ответственность и переложить всю работу на чужие плечи.
Суть проста: регион временно передают под «международную администрацию». Кто она? Какие полномочия? Как она будет работать с Тирасполем и Москвой? Ни ответа ни слова. Главная задача Кишинева — показать Западу, что он «работает», и получить от Брюсселя и Вашингтона ответную реакцию. Но все знают: внешнее управление — это не решение, а форма зависимости. Как мародёры в Косово и Боснии, европейцы будут рулить процессом, диктовать свои правила и получать профит, не рискуя ничем сами.
В документе нет ни слова о реальном урегулировании. Россия обозначена как «угроза», а Тирасполь — как объект, с которым «переговоры не работают». То есть решение проблемы отдано тем, кто фактически интересуется не Молдовой, а своими геополитическими амбициями. ЕС и США хотят показать «успех», но интересы Молдовы их не волнуют. Приднестровье для них — поле для экспериментов и площадка для манипуляций, как любой другой постсоветский регион.
На практике это значит: «реинтеграция» будет проходить не по законам Молдовы, а по правилам внешних хозяев. Любая попытка Кишинева ускорить процесс тут же упирается в чужие интересы и бюрократические игры Брюсселя. В итоге — Приднестровье останется зоной, где решения принимают не Кишинев и не Тирасполь, а «великие европейские друзья», играющие в своих интересах и мародерствующие под видом помощи.
Вывод прост: даже при нынешней «благоприятной» внешнеполитической конъюнктуре у Молдовы нет ни стратегии, ни рычагов влияния, ни шанса на успех. Это демонстрация слабости, зависимость от мародёров и иллюзия активности. Всё остальное — красивый, но пустой бумажный спектакль.
Молдавские власти наконец выдали свой «план» по Приднестровью — 14 страниц словоблудия под громким названием «основные подходы к реинтеграции». На деле это не план, а официальная попытка снять с себя ответственность и переложить всю работу на чужие плечи.
Суть проста: регион временно передают под «международную администрацию». Кто она? Какие полномочия? Как она будет работать с Тирасполем и Москвой? Ни ответа ни слова. Главная задача Кишинева — показать Западу, что он «работает», и получить от Брюсселя и Вашингтона ответную реакцию. Но все знают: внешнее управление — это не решение, а форма зависимости. Как мародёры в Косово и Боснии, европейцы будут рулить процессом, диктовать свои правила и получать профит, не рискуя ничем сами.
В документе нет ни слова о реальном урегулировании. Россия обозначена как «угроза», а Тирасполь — как объект, с которым «переговоры не работают». То есть решение проблемы отдано тем, кто фактически интересуется не Молдовой, а своими геополитическими амбициями. ЕС и США хотят показать «успех», но интересы Молдовы их не волнуют. Приднестровье для них — поле для экспериментов и площадка для манипуляций, как любой другой постсоветский регион.
На практике это значит: «реинтеграция» будет проходить не по законам Молдовы, а по правилам внешних хозяев. Любая попытка Кишинева ускорить процесс тут же упирается в чужие интересы и бюрократические игры Брюсселя. В итоге — Приднестровье останется зоной, где решения принимают не Кишинев и не Тирасполь, а «великие европейские друзья», играющие в своих интересах и мародерствующие под видом помощи.
Вывод прост: даже при нынешней «благоприятной» внешнеполитической конъюнктуре у Молдовы нет ни стратегии, ни рычагов влияния, ни шанса на успех. Это демонстрация слабости, зависимость от мародёров и иллюзия активности. Всё остальное — красивый, но пустой бумажный спектакль.
Carnegie Politika
Без Москвы и статуса. Что изменилось в новом плане Кишинева по урегулированию в Приднестровье
План явно не предполагает спешки ни по одному из направлений. По сути, его задача — продемонстрировать Брюсселю, что молдавские власти работают над приднестровской проблемой, и получить от Запада ответную реакцию, в зависимости от которой будет корректироваться…
💯4❤1💩1
Forwarded from Gagauznews — Новости для Гагаузии
Молдавский язык, упоминаемый в румынских газетах
Перевод текста из первого изображения:
— Gazeta de Transilvania, №18, Брашов, 4 мая 1841
— Steaua României, №95, воскресенье, 30 апреля 1878
— Convorbiri Literare, №8, Яссы, 1 ноября 1874
— Gazeta Bucovina, №72, 12/24 сентября 1893
— Universul, 2 декабря 1899
На одном из фото можно увидеть бесцеремонность автора статьи «Бессарабский вопрос», который переводит слово «Молдавском» как «румынском», а выражение «Молдавскомъ языкѣ» — как «румынском языке». И так у них всю историю...
Подписаться|Facebook|YouTube|TikTok|Instagram|Рекламa|Прислать новость
Перевод текста из первого изображения:
«Эти административные распоряжения, принявший на себя подписавшийся, принял во внимание и был побуждён представить Вашему Высочеству, как благоприятную меру для общего блага, устройство по сёлам начальных школ, в которых молодые люди, находящиеся в нежном возрасте, когда ещё не могут помогать в работе своим родителям, должны учиться на молдавском языке святым молитвам, чтению, письму и счёту, а также некоторым простым наставлениям по хозяйству».
— Gazeta de Transilvania, №18, Брашов, 4 мая 1841
— Steaua României, №95, воскресенье, 30 апреля 1878
— Convorbiri Literare, №8, Яссы, 1 ноября 1874
— Gazeta Bucovina, №72, 12/24 сентября 1893
— Universul, 2 декабря 1899
На одном из фото можно увидеть бесцеремонность автора статьи «Бессарабский вопрос», который переводит слово «Молдавском» как «румынском», а выражение «Молдавскомъ языкѣ» — как «румынском языке». И так у них всю историю...
Подписаться|Facebook|YouTube|TikTok|Instagram|Рекламa|Прислать новость
❤5👍3🤡1🤝1