Учёные обнаружили, что даже слабое ночное освещение (например, от уличных фонарей или экранов) значимо повышает риск развития пяти основных сердечно-сосудистых заболеваний, включая гипертонию, ишемическую болезнь сердца и сердечную недостаточность.
Исследование проводилось международной группой учёных из Австралии (Flinders Health and Medical Research Institute), Великобритании и США.
В нём участвовали 88 905 человек из базы данных UK Biobank, каждый из которых носил светочувствительный датчик на запястье в течение недели.
Всего было собрано 13 миллионов часов данных, которые сопоставили с медицинскими записями за 9,5 лет.

В статистике есть такое понятие - ложная корреляция.
А может быть просто люди, которые чувствуют себя хуже не хотят оставаться в полной темноте ночью и не зашторивают окна или даже оставляют ночной свет?

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.06.20.25329961v1

Последние достижения в сфере генерации музыки с использованием искусственного интеллекта трансформируют музыкальную индустрию. Бразильские ученые провели исследование: могут ли люди понять, что музыку сгенерировал искусственный интеллект. Оказалось, что в случае рандомных треков доля правильных ответов едва превышала 50 процентов.

https://arxiv.org/abs/2509.25601
На русском https://naked-science.ru/community/1127437

Движут ли науку гении или наука - продукт коллективного творчества?

Проанализировав 40 млн научных статей, авторы исследования отыскали для каждой из работ «взорвавших» свою область прорывным открытием независимые статьи с тем же открытием, вышедшие всего через несколько месяцев или лет, а иногда даже и раньше, но оставшуюся незамеченной.

Почему так происходит?
1. "Созревание" научной почвы. Наука — это кумулятивный процесс. Отдельные открытия — это кирпичики в общем здании знания. Когда накапливается достаточное количество данных, теорий и технологий, "отсутствующий пазл" становится очевиден многим исследователям одновременно. Область "созрела" для прорыва.
2. Общий инструментарий. Ученые по всему миру имеют доступ к одним и тем же журналам, конференциям, методам и оборудованию. Когда появляется новый мощный микроскоп, методика секвенирования или алгоритм, он становится доступен тысячам исследователей, которые начинают применять его к схожим проблемам.
3. Решение одних и тех же "горячих" проблем. Научное сообщество часто фокусируется на ограниченном наборе самых актуальных и многообещающих проблем (например, высокотемпературная сверхпроводимость в 80-х, графен в 2000-х, CRISPR-Cas9 в 2010-х). Это создает высокую конкуренцию и увеличивает вероятность независимых открытий.
4. Информационные сети. Даже без прямого общения ученые находятся в одном информационном поле. Они читают работы одних и тех же "гуру", следят за трендами и реагируют на одни и те же вызовы.
Классические исторические примеры:
1. Дифференциальное исчисление: Ньютон и Лейбниц разработали его независимо в XVII веке.
2. Теория эволюции: Дарвин и Уоллес пришли к идее естественного отбора почти одновременно. Дарвин собирал данные 20 лет, а получив рукопись Уоллеса, был вынужден срочно публиковать свои наработки.
3. Кислород: Пристли и Шееле открыли его независимо (хотя Пристли опубликовал результаты первым).
4. Телефон: Белл и Грей подали заявки на патент с разницей в несколько часов.
5. Солнечные батареи: Открыты в трех разных лабораториях в течение одного года.
https://arxiv.org/abs/2502.06190

Кстати, термин "кибернетика" почти вытеснен из научного обращения, так как, на мой взгляд, всеобщей науки с едиными методами не получилось... Получилось много близких наук: теория управления, теория принятия решений, системы искусственного интеллекта (которые тоже в свою очередь делятся на много направлений) и т.д.

Черты характера и умственные способности

Чтобы восполнить этот пробел, американские психологи провели метаанализ тысяч исследований, охвативших более двух миллионов человек из полусотни стран. В итоге удалось собрать данные по 3543 попарным соотношениям между 79 чертами личности и 97 умственными способностями. В 5% случаев (193 из 3543 соотношений) обнаружились сильные (r > 0,3), еще в 13% (449) средние по силе (0,2 > r > 0,3) корреляции. Больше всего положительных связей с умственными способностями обнаружилось у личностных черт, входящих в состав комплексной характеристики «открытость новому опыту». Отрицательных корреляций больше всего у черт, связанных с комплексным признаком «невротизм».
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2212794120
На русском https://elementy.ru/novosti_nauki/434118/Sostavlen_katalog_korrelyatsiy_mezhdu_chertami_lichnosti_i_umstvennymi_sposobnostyami

За что люблю работать с медиками?
Они не требует в моих формулах сходимости интегралов по Риману или хотя бы по Стилтьесу!

Новое исследование физиков из Университета Британской Колумбии (UBC Okanagan) утверждает, что Вселенная не может быть компьютерной симуляцией, так как её фундаментальная природа неалгоритмична

Исследование опирается на:
Теоремы Гёделя о неполноте — в любой формальной системе есть утверждения, которые нельзя доказать или опровергнуть внутри неё.
Теорему Тарского о невыразимости истины — истина не может быть полностью формализована в рамках самой системы.
Результаты Грегори Чайтина о непредсказуемости и случайности в формальных системах.

Гипотеза симуляции (идея, что мы живём в «Матрице») оказывается математически невозможной.
Для построения полной картины мира потребуется неалгоритмический мета-уровень, выходящий за рамки вычислений.
Это открывает новые горизонты в философии науки: реальность может быть фундаментально невычислимой, а значит, не сводимой к цифровой модели.

https://www.sciencealert.com/physicists-just-ruled-out-the-universe-being-a-simulation

https://jhap.du.ac.ir/article_488.html

То что интеллектуальные способности наследуются для большинства не является секретом... Массив работ в этой области — сотни исследований близнецов, приемных детей и их семей — показывает 50% наследуемости.

Неожиданность вот в чем:
Существует линейный рост наследуемости интеллекта: в младенчестве — 20%, в детстве и подростковом возрасте — 40%, во взрослой жизни — 60%, а в поздней жизни — 80%.
Так в пожилом возрасте (~80%) влияние общей среды снижается, а индивидуальные различия, обусловленные генетикой, становятся особенно заметными. Это связано с тем, что люди всё больше опираются на свои врождённые когнитивные ресурсы.

https://serious-science.org/genetics-and-intelligence-8693

Общеизвестное представление о том, что в критической ситуации время замедляется опровергнуто

Многие люди могут вспомнить, что когда они попадали в критическую для их выживания ситуацию, то события вокруг развивались как в замедленной съемке.
Здесь могут быть два объяснения:
1) или реально резко усиливается скорость обработки информации мозгом, что эквивалентно замедлению времени с точки зрения субъекта,
2) либо субъект просто запоминает больше деталей и эффект замедления времени происходит ретроспективно - человек вспоминая события помнит их как замедленные.
Чтобы доказать ту или иную гипотезу был поставлен эксперимент: людям надели на руку часы, в которых очень быстро мелькали цифры, на пределе восприятия, потом их на известном аттракционе скидывали с высоты 15 этажа в парке развлечений в Далласе на сетку внизу, свободное падение длилось 2,5 секунды, во время падения люди пытались разглядеть быстро меняющиеся цифры на часах.
После окончания эксперимента испытуемые должны были дать ответ на два вопроса:
1. Какие цифры они видели на часах.
2. Сколько времени они падали.
На первый вопрос ответ показал, что критическая ситуация никак не улучшает наши способности быстро воспринимать информацию. Во время падения мелькающие цифры видны не лучше, чем в спокойной ситуации.
Что же касается второго вопроса, то время реально субъективно воспринималось длиннее, в среднем испытуемые оценили время своего падения в 3,5 секунды вместо 2,5.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2110887/