⚡⚡⚡ Пошлины на товарные знаки возросли в десятки раз: к чему готовиться бизнесу с 4 октября?

В Положение о патентных пошлинах Правительством РФ внесены существенные изменения - пошлины уже через неделю возрастут в десятки раз.

❓Почему?
Теперь при подаче заявки на товарный знак и продлении старого знака необходимо учитывать не только классы МКТУ (товары и услуги, для которых знак регистрируется) , но и позиции внутри них – за каждую дополнительную позицию нужно будет доплатить 500 рублей.

❓Какие будут пошлины?
Для понимания порядка сумм прибегнем к примеру: компания хочет зарегистрировать товарный знак для 29 класса МКТУ, куда входят пищевые продукты. В данный класс включено 254 позиции. А дальше простая арифметика: согласно новым положениям пошлина за регистрацию такого обозначения для одного класса составит…135 000 рублей. Против сегодняшних 13 000 увеличенная пошлина выглядит внушительной.

То же самое касается и товарных знаков, правовую охрану которых необходимо продлевать. Порядок расчетов для таких обозначений будет аналогичным.

❓Что это значит для бизнеса?
Регистрация товарного знака в условиях роста пошлин представит собой для компаний существенную статью расхода. Отсутствие регистраций в свою очередь повлечет за собой и рост нарушений с невозможностью привлечения злоумышленников к ответственности, поскольку если нет зарегистрированного бренда - нет и правовой охраны и возможности защитить свой бизнес.

❗До вступления в силу новых положений осталась неделя. Успейте зарегистрировать новый товарный знак/продлить охрану уже существующих логотипов и защитить бизнес, а команда практики "Интеллектуальная собственность" ЛКП будет рада помочь с этим в самые оперативные сроки.

✈️Подписывайтесь на канал об интеллектуальной собственности: @LKP_IP

📁Бизнес на иллюзиях: кейс о пустой франшизе

▪️В 2023 году индивидуальный предприниматель приобрел франшизу чайного бренда «Фэнхао» стоимостью 800 000 рублей, однако после заключения сделки не получил прав ни на товарный знак, ни на ноу-хау, ни на другие объекты: руководство, стандарты и пособия по ведению бизнеса для управления сетью.

▪️Расторжение договора и возврат денежных средств также оказался невозможным: соглашение предполагало, что первоначальный взнос является невозвратным вне зависимости от фактического открытия предприятия и пользования предоставленными ему правами.

▪️Индивидуальный предприниматель обратился с иском к франчайзеру. Арбитражный суд г. Москвы не встал на сторону истца, в удовлетворении требований отказал. Вышестоящие суды, включая Суд по интеллектуальным правам, оставили решение первой инстанции в силе. Источником справедливости в данном споре явилась судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ.

⏏️Коллегия отметила, что пункт договора, которым стороны констатировали передачу истцу документации в момент его подписания, сам по себе не может являться подтверждением фактической передачи предусмотренной договором документации и не освобождает правообладателя от необходимости реального исполнения условий договора по передаче такой документации.

⏏️ Также судом было установлено, что юридически на момент заключения договора товарный знак вообще не существовал, а предоставление прав было оформлено в отношении заявки на регистрацию. Одновременно с этим, обязанность правообладателя по договору коммерческой концессии будет считаться исполненной только в случае, если предоставление права с его стороны будет зарегистрировано. В данном кейсе такая регистрация отсутствовала.

🔉Верховный суд РФ отметил, что, заключая рассматриваемый договор, истец рассчитывал получить комплекс исключительных прав, принадлежащих ответчику, в том объеме, как он поименован в договоре. Получение комплекса прав и исполнение обязательств со стороны правообладателя может быть признано состоявшимся только в случае реальной передачи, которая должна быть фактически подтвержденной.

⚡️Иными словами, одного лишь заключения договора недостаточно, для его реальности необходимо совершение конкретных действий, которые можно подтвердить доказательствами, включая переписку и реальное использование объектов, права на которые предоставляются.

На сегодняшний день дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

✍️Данный кейс наглядно демонстрирует, что франчайзер обязан не только формально указать в договоре условия предоставления исключительных прав, но и фактически наполнить франшизу реальными активами: предоставить право на действующий товарный знак (а не заявку), ноу-хау, стандарты ведения бизнеса и иную документацию. Подписание договора коммерческой концессии не является доказательством исполнения обязательств — ключевое значение имеют документально подтвержденные действия по передаче объектов интеллектуальной собственности.

Команда практики "Интеллектуальная собственность" реализует бизнес-идеи с опережением возможных рисков и сопровождает клиентов во всех вопросах, связанных как с регистрацией прав на объекты интеллектуальной собственности, так и подготовкой договорных конструкций, образующих прочный фундамент бизнеса.

✈️Подписывайтесь на канал об интеллектуальной собственности: @LKP_IP

⚡️Сегодня состоялось закрытое мероприятие практики LKP IP.

▪️Гости бизнес-завтрака узнали, как монетизировать интеллектуальную собственность компании.

▪️Наибольший интерес вызвали традиционно вопросы о том, как увеличить стоимость компании с помощью ИС и получить под нее кредит по ставке 5%. Обсудили, кому на самом деле принадлежат разработки компании, сколько нужно платить авторам-разработчикам, а также как защитить конфиденциальность данных.

🤝Благодарим всех участников за внимание и интересные вопросы! Держите руку на пульсе наших следующих мероприятий, они будут уже скоро.

📁Ниже прикрепляем презентацию!

‼️ФАС взялся за ИС

✅Пока еще действующий Закон о защите конкуренции устанавливает исключения в отношении прав на интеллектуальную собственность, и ими по действующему законодательству пользуются ее правообладатели.

▪️Однако, снова поднимается идея ФАС ввести ограничения - суть подхода сводится к тому, чтобы в случае нарушения правообладателями принципов конкуренции, у ФАС была возможность инициировать антимонопольные и антикартельные расследования, ведь сейчас закон это запрещает.

▪️Изначально ведомство "напало на след" конкретных продуктов IT-компаний в связи с резким повышением цен со стороны российских разработчиков после ухода из РФ иностранных компаний в 2022. В связи с чем ФАС хочет вмешаться в «резкое и зачастую необоснованное удорожание IT-продуктов на российском рынке».

В качестве примера приводится кейс в Россельхозбанке, когда поставщики увеличили цены на ПО почти десятикратно. Обжалование их действий в ФАС не привело к положительному результату, так как ИС обладает антимонопольным иммунитетом.

На наш взгляд, особенность интеллектуальной собственности и состоит ее "эксклюзивности", она носит монопольный характер. Такие ограничения противоречат самой природе интеллектуальной собственности и не введены ни в одном зарубежном государстве. ФАС сможет трактовать выбор лицензиата или франчайзи как злоупотребление правообладателем доминирующим положением, что, на наш взгляд, является огромной проблемой, и приведет к резкому снижению инвестиций и активности на рынке инноваций.

✅При этом ФАС отмечает, что в случае если изменение цен на продукт вызвано объективными причинами (при этом придется доказать обоснованность затрат), претензий со стороны антимонопольного регулятора не будет.

📈Интересно, что исторически антимонопольных иммунитетов на ПО избегали в связи с тем, что рынок пиратских копий ПО зарубежных правообладателей был чересчур активен и "монополистам" с Запада (таким, как, например, Майкрософт) нужно было помочь хотя бы приучить российского потребителя к оригинальным версиям ПО без обвинений в монополии.
Теперь же ФАС хочет взять курс на "сужение" таких перспектив для рынка РИД, что вызвало бурные обсуждения в сообществе и обьединило крупнейшие ассоциации в попытке противостоять решению, которое явно затормозит идею цифрового суверенитета и технологического лидерства.

Держим руку на пульсе!

✈️Подписывайтесь на канал об интеллектуальной собственности: @LKP_IP

⚡️Клиент ЛКП - первый маркетплейс IP

📊Сегодня расскажем еще об одном нашем уникальном клиенте, это цифровой контент-маркет (https://ipex.ru/), который позволяет покупателям и продавцам интеллектуальной собственности находить друг друга и взаимодействовать напрямую.

Кулуарно мы называем его "авито для интеллектуальной собственности" :)
IPEX входит в сеть РЦИС.РФ (Российский центр оборота прав на результаты творческой деятельности) основной целью которого является совершенствование регулирования оборота прав на результаты творческой деятельности, стимулирование развития науки и предпринимательства, развитие экспортного потенциала, создание условий для развития талантов.

☝️Рады отметить, что IPEX совершил первую и прецедентную сделку в цифровой среде по "портфелю прав" в сфере архитектуры, которая позволила передать разом как охраняемые авторскими правами объекты (архитектурный проект и инженерные чертежи здания), так и патент на конструкцию кровли.

▪️ЛКП приложили руку к структурированию данной бизнес-модели в части подготовки и утверждения договорной модели и документации, с помощью которой участники цифровой площадки реализуют свои права и осуществляют сделки.

✅Куратор - Елена Баршай, руководитель практики «Интеллектуальная собственность»,
исполнитель - команда партнера, практика «Цифровое и IT-право» Екатерины Соколовой.

🚀Желаем IPEX мощного взлета!

✈️Подписывайтесь на канал об интеллектуальной собственности: @LKP_IP

⚡️Угнала тебя, угнала... Можно ли запретить "уводить чужое"?

▪️Non-compete (или соглашение о неконкуренции) пришло к нам из-за рубежа и являет собой соглашение, которое запрещает сотруднику работать на конкурентов или создавать конкурирующий бизнес (/продукт), чтобы защитить конфиденциальную информацию, клиентскую базу и другие коммерческие интересы компании-работодателя. Так как наша сфера деятельности неразрывно связана с R&D (а также научными разработками, IT-стартапами и тд), многие наши клиенты в последнее время интересуются тем, чтобы оформить такие соглашения между юридическими лицами.

✅Традиционно, "трансфер" сотрудников происходит по известной схеме: "сотрудника переманил клиент", "сотрудника отправили на подряд и он не вернулся". Уйдя, такой сотрудник часто уносит чувствительные данные работодателя - наработки, базы, клиентские скрипты.

▪️И потому неинформированные компании в договорах часто любят прописывать обязательства, допустим, для подрядчика, не брать к себе сотрудника.

❓Законно ли это?
Да в целом можно какой угодно договор заключить между юридическимм лицами, особенно если он безденежный.

❓Но вот будет ли он эффективным?
Трудовой кодекс имеет другое мнение на этот счет - он запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. А необоснованный - это в данном случае почти каждый, т.е. по каким-либо основаниям, кроме несоответствия занимаемой потенциальной должности. И если сотрудник о таких соглашениях между бывшим и потенциальным работодателем прознает - он легко может признать отказ в принятии на работу незаконным.

❓Что же делать работодателю, который хочет защитить себя от утечки чувствительных данных?

1️⃣Защищать нужно интеллектуальную собственность компании.Уйдя в другую компанию, человек унесет с собой только свои скиллы, а вот ценные наработки останутся за вами. Создавать "двойники" ваших программ, патентов, клиентских баз, технологии, бренды - нельзя, ответственность до 10 млн. руб., а также вплоть до уголовной.

2️⃣Запретить использовать конкретные объекты — единственное, что 100% можно, и лучше посмотреть, принадлежат ли они компании, чем подписывать спорные документы.

✈️Подписывайтесь на канал об интеллектуальной собственности: @LKP_IP

⚡️Вебинар "Борьба с подделками. Контрафакт."

▪️В России почти каждый десятый товар является контрафактным. При этом правовое регулирование в этой сфере всё ещё отстаёт от современных реалий. Отличить оригинал от подделки могут около ⅓ россиян. Контрафакт –это кража не только ваших уникальных решений, но и прибыли, репутации, времени.

«Лемчик, Крупский и Партнеры» ломает схемы подделок, обладая полным циклом борьбы с контрафактом.

❓Что обсудим?

1️⃣Как очистить рынок от подделок в электронном режиме моментально?
2️⃣Как увеличить выручку, взыскивая компенсации вплоть до 10 млн. руб. за каждое нарушение?
3️⃣Какие есть уголовные инструменты очищения рынка от контрафакта?
4️⃣За какие нарушения предусмотрена уголовная ответственность?

Дата: 17 октября 2025
Время: 11:00 по МСК

Ссылка для регистрации

⚡️IP-абонент – новый продукт практики «Интеллектуальная собственность»

☝️В текущих реалиях перед бизнесом стоят новые задачи и вызовы. Раньше предприниматели и управленцы сталкивались с понятными вопросами, связанными с активами материальными, но теперь пришло время инновационных задач по активам нематериальным.
Решение таких вопросов часто становится затруднительным и требует привлечения узкоспециализированных специалистов, которых в штате компании нет.

▪️Практика «Интеллектуальная собственность» компании «Лемчик, Крупский и партнеры» предлагает новый продукт – Абонентское консультирование по интеллектуальной собственности.

▪️В состав абонентского обслуживания входит широкий спектр услуг: от правового консультирования до подготовки стратегии в IP-спорах.

🔥Преимущества абонентского обслуживания:
1️⃣Предсказуемые расходы-фиксированная оплата;
2️⃣Экономия на содержании штатного юриста;
3️⃣Оперативность;
4️⃣Широкий опыт работы.

✍️Если вы хотели бы познакомиться с командой в рамках абонентского обслуживания или узнать больше об этом продукте - пишите @EGBarshay

⚡️Сегодня состоялся вебинар «Борьба с подделками. Контрафакт.»

Спикерами вебинара выступили:

1️⃣Руководитель практики «Интеллектуальная собственность» «Лемчик, Крупский и партнеры»- Елена Баршай
2️⃣Заместитель председателя коллегии «3105», адвокат – Александр Зверев

🎙️Спикеры обсудили насущные в современных реалиях вопросы: очистка рынка от контрафакта, автоматизированные, а также гражданские и уголовные инструменты защиты от подделок, возможности коммерциализации с помощью взыскивания компенсации.

Традиционно не обошлось и без интересных вопрос от гостей вебинара:

❓Будет ли считаться товар контрафактным, если продается без согласия правообладателя?
❓Как контролируется контрафакт на маркетплейсах?
❓Как привлечь нарушителя к уголовной ответственности?

🤝Благодарим всех участников за внимание! Ожидайте наших будущих не менее интересных мероприятий.

👇Ниже прикрепляем обещанную презентацию.

⚡️Ставки роялти сделаны.

Долго перед владельцами нематериальных активов стояла сложноразрешимая задача – как релевантно и экономически обоснованно оценить роялти? Эта проблема будет решена. В 2026 году в РФ появится сервис для определения среднеотраслевых ставок роялти.

▪️Роспатент планирует запустить сервис с инструментарием, рассчитывающим ставки роялти за использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД): от программных продуктов до патентов.

❓Как будет работать реестр?

Система будет состоять из данных, получаемых Роспатентом при государственной регистрации распоряжений прав по договорам на РИД.

Сервис в режиме онлайн в зависимости от заданных параметров: отрасль экономики, временной период, будет рассчитывать среднюю ставку роялти.

▪️Появление такого сервиса должно значительно увеличить поток коммерциализируемых РИД, что позволит увеличить оборот объектов интеллектуальной собственности на рынке, а бизнесу увеличить свою прибыль. Такая цель отвечает задачам, поставленным Федеральным законом «О развитии креативных (творческих) индустрий в РФ».

▪️Сервис также позволит решить проблему отсутствия стоимостной оценки и переоценки нематериальных активов, которая невозможна в отсутствие активного рынка. В случае регулярного обновления актуальной информации по рынку роялти в реестре, сервис может стать мощным импульсом развития креативной экономики.

☝️Ожидаем, что благодаря нововведению от государства, бизнес повысит свою капитализацию и сможет избавиться от предрассудков в части отсутствия прозрачности сделок с РИД.

✈️Подписывайтесь на канал об интеллектуальной собственности: @LKP_IP

❓Цифровой голос истины: может ли искусственный интеллект быть доказательством в суде?

☝️В то время как научное сообщество и юристы спорят о статусе искусственного интеллекта, пытаясь определить, может ли он быть самостоятельным субъектом права, суды уже сталкиваются с практической необходимостью оценки данных, полученных нейросетью. Фокус смещается с философских вопросов на конкретную правоприменительную задачу: определить, какова природа искусственного интеллекта в зале суда?

Российской судебной системе уже удалось сформировать позиции относительно искусственного интеллекта и вот некоторые из них:

• Данные, собранные техническими средствами, базирующимися на искусственном интеллекте, сами по себе могут быть доказательством в суде.

▪️Использование автоматизированного комплекса, основанного на алгоритмах нейронной сети в рамках видеофиксации нарушений, само по себе представляет собой специальное техническое средство и является для суда допустимым доказательством.

📄Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-62672/2023 от 29 января 2024 г.

• Данные, полученные с использованием нейросети, могут быть признаны допустимым доказательством, но при соблюдении определенных условий: автоматизированная система должна быть инструментом, который не заменяет, а дополняет и усиливает человеческий анализ.

Суд отметил, что для признания данных, представленных автоматизированной системой, разработчик, учитывая цели задачи ее создания, должен заложить в нее релевантные понятия и основный термины.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17944/2023 от 18 августа 2023 г.

• Несмотря на то, что нейросеть должна быть инструментом, усиливающим человеческий анализ, участие человека в рамках получения информации должно быть ограничено.

Оценивая фиксацию нарушения с использованием искусственного интеллекта, суд отметил, что, если фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами с использованием интеллектуальной нейронной сети, то административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении.

Решение Раменского городского суда по делу № 12-354/2024 от 12 февраля 2024 г.

• Ответы чат-батов, базирующихся на нейросети, не имеют доказательственного значения.

Истец обратился за защитой прав на товарный знак и в обоснование своих требований приводил информацию, выданную нейросетью.

▪️Приняв прецедентное решение Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что ответы чат-ботов на базе искусственного интеллекта не имеют доказательственного значения, не подтверждают использование ответчиком товарных знаков, правообладателем которых он является, и не могут быть приняты во внимание. Чат-боты генерируют нужный текст в зависимости от запроса, и не дают достоверный ответ со ссылками на источники информации.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28080/2024 19 мая 2025 г.

▪️Во всех вынесенных решениях прослеживается главная и наиболее верная тенденция: искусственный интеллект должен быть объективным, а его алгоритмическая нейтральность и отсутствие эмоций могут стать тем катализатором, который позволит правосудию стать еще более точным, беспристрастным и свободным от человеческих предубеждений.

✈️Подписывайтесь на канал об интеллектуальной собственности: @LKP_IP

⚡️Приглашаем вас на вебинар «Искусственный интеллект: применение, риски и нарушения»

☝️В последнее время использование искусственного интеллекта становится повальным. ИИ помогает компаниям оптимизировать процессы и сокращать расходы и штат, а где-то и вовсе оптимизирует рутинные действия до секунд.

▪️Тем не менее, одновременно мы все чаще видим в новостях, как AI выдаёт выдуманное за действительное, генерит фейковую судебную практику и повсеместно вводит в заблуждение авторов запросов.

▪️Уязвимость ИИ-моделей к обману пугает, особенно учитывая постоянно усиляющуюся ответственность за нарушение авторских прав, персональных данных, конфиденциальности и коммерческой тайны. Вопросы про ИИ всегда являются дискуссионными, но все же давайте попробуем разобраться в них на вебинаре с экспертами по интеллектуальной собственности.

Программа:

1️⃣Правовая квалификация ИИ — автор или инструмент?;
2️⃣Может ли повальное использование ИИ привести к штрафам и компенсациям?;
3️⃣Судебная практика, реальные свежие кейсы: ИИ претендует на ваши разработки или это лишь инструмент? Ответственность за использование — реальна?;
4️⃣Конфиденциальность и корректность информации ИИ;
5️⃣Угрозы для бизнеса.

📅11 ноября
🕕11:00 по МСК

Регистрация по ссылке

Не бросайте, люди, кукол...

☝️Руководитель практики помнит эпизоды из своего детства, где был с вожделением прикован к витринам с самым желанным брендом для всех девочек мира - Barbie, которые продавались по существенной для 90х цене.

▫️Около полувека Барби оставалась "альфа", поражавшей воображение девочек всего мира, и приносившей правообладателю образа - Mattel мощные доходы. Уже в моем подростковом возрасте образ куколки-принцессы сменился на более андерграундный в стиле "гранж", когда вышли куклы Bratz. Это был настоящий game changer - модные, современные, совсем непохожие на фей, принцесс и леди, а прямо-таки бунтарки. Уже в 2004 Братц стремительно обошли Барби по продажам, после чего объемы реализации Барби в США упали на 30% — пугающие для империи Барби цифры связывали с появлением кукольной конкурентки.

👨‍⚖️В 2004 году компания Mattel подала в суд на Картера Брайанта — создателя популярной куклы Bratz, обвиняя его в незаконном использовании интеллектуальной собственности, забирая дело жизни изобретателя. В ответ Брайант утверждал, что идеи для куклы пришли ему в голову ещё в 1998 году, когда он работал в другом месте, и что он не понимал границы интеллектуальной собственности и использования своих идей в рамках контракта с Mattel с очень широким трактованием этих понятий, что часто бывает в договорах с «зубастыми» работодателями.

▪️После долгих слушаний и судебных разбирательств в 2008 году суд в Калифорнии согласился, что права на бренд Bratz принадлежат отцам Барби-Mattel и обязал MGA выплатить штраф в $88,4 млн. Более того, суд постановил изъять из продажи все товары MGA под маркой Bratz и передать их Mattel.

📂Mattel были переданы эксклюзивные права на этот вид продукции своего конкурента!

Данное решение также обязывало MGA уничтожить лекала, по которым производятся Bratz. Это означало конец империи Bratz 💔 Изобретатель куклы не сдался, и пошел оспаривать решение в суд.

По признанию его дочери, суммарно судебные истязания длились почти 10 лет и ударили по их семье.
По итогам суда компания Mattel обязалась выплатить $309 млн - компенсация за промышленный шпионаж и за моральный ущерб, причиненный выдвинутым против MGA иском в 2008 году. MGA смогла доказать, что создание Bratz — результат собственных усилий изобретателя кукол, и вернуть себе бизнес и бренд.

❓Какой для нас вывод из этой истории?

Споры между правообладателями и работниками были испокон веков, и остаются одной из самых животрепещущих тем в интеллектуальной собственности.

🔪Иногда эти войны становятся кровавыми...

✈️Подписывайтесь на канал об интеллектуальной собственности: @LKP_IP

⚡️Сегодня прошел один из самых оживленных вебинаров сезона - нешуточные баталии разгорелись в рамках мероприятия «Искусственный интеллект: применение, риски и нарушения»

▪️Обсудили совместно с экспертами практики IP ЛКП Еленой Баршай и Яной Барсуковой современные границы авторства ИИ, нюансы текущих пользовательских соглашений самых известных ИИ-платформ, ответственность и наказание за утечку данных и коммерческой тайны в ИИ-сервис, а также самую свежую практику 2025 года.

▪️Поняли, как поступать, чтобы обезопасить свой бизнес, и даже поразмышляли на тему развития молодых специалистов, "избалованных" ИИ-инструментарием.

Удалось охватить даже и тему "доски позора" ИИ-юристов 😁

👇Делимся актуальной презентацией с вебинара и призываем следить за нашими следующими интересными мероприятиями!