Госслужащий, деньги, два суда: КС принял к рассмотрению дело по запросу Краснодарского суда

➡️Как следует из сайта КС и материала Ведомостей, Краснодарский краевой суд отправил запрос в КС, в котором просит проверить КС нормы Гражданского кодекса об исковой давности.

⚖️Поводом для обращения в КС стало антикоррупционное дело: по иску прокуратуры в пользу Российской Федерации было изъято около 22 хозяйственных обществ общей стоимостью 9 млрд руб..

Обстоятельства такие:

⚠️Гражданин, который занимал должность госслужбы, использовал своё служебное положение, чтобы завладеть рядом акций и долей в хозяйственных обществах. Свои доходы он оформлял на родственников и поверенных.

🟣По мнению адвокатов, срок исковой давности по Гражданскому кодексу давно истек, а срок исковой давности не может применяться к нематериальным благам. Например, к конституционным ценностям. С того момента, как гражданин внёс запись в ЕГРЮЛ прошло более 14 лет.

Более того, именно на государстве и контролирующих органах лежит ответственность по проверке сведений госслужащих, их имущества и доходов.

⚠️Как считает Краснодарский суд, исковая давность не может распространяться на антикоррупционные дела. Такие дела посягают на публичный интерес.

Практика по такому вопросу противоречивая, в своём запросе Краснодарский краевой суд указывал:

🟣Некоторые суды считали, что исковая давность не распространяется к антикоррупционным искам с учётом их публично-правового характера;

🟣По мнению других судов, срок исковой давности по таким искам равняется 3-м годам и исчисляется с того момента, когда государство узнало или должно было узнать о противоправном деянии;

🟣Верховный Суд считает, что институт давности имеет частноправовую природу, в то время как госслужба, как отмечал КС, носит публично-правовой характер.

✔️Краснодарский суд просит КС разрешить неопределенность в вопросе о применимости исковой давности к таким делам.

Потерпевший или свидетель – вот в чем вопрос. Читаем Постановление от 01 октября 2024 года № 42-П

Обстоятельства дела

Гражданин Т., сотрудник МВД, предложил А.С. Ткаченко (Заявителю) и его брату помочь избежать им уголовной ответственности в обмен на взятку в размере 2,5 млн рублей. Заявитель сообщил об этом в правоохранительные органы и впоследствии добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Выступая в качестве свидетеля по уголовному делу Т., Заявитель добивался признания его потерпевшим, мотивируя это причинением ему материального и морального вреда действиями Т., но его доводы были отклонены судами.

Проблема, поставленная перед КС

❗️Ст. 42 УПК РФ не соответствует Конституции, поскольку не позволяет признавать потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, лицо, отказавшееся от предложения о даче взятки, сообщившее об этом в правоохранительные органы и добровольно содействовавшее изобличению виновных.

Позиция КС

1️⃣Отказ склоняемого лица от участия во взяточничестве с последующим сообщением о преступлении и содействием привлечению к ответственности виновных свидетельствует о правомерности и общественной полезности поведения такого лица, что не исключает необходимости защиты его нарушенных прав, в том числе признания за ним статуса потерпевшего.

2️⃣Лица, вовлекаемые в процесс дачи взятки, являются непосредственными адресатами предложения передачи взятки и тем самым подвергаются злоупотреблению властью со стороны должностного лица, поэтому могут выступать потерпевшими от преступления, если их действие не образует состава коррупционного преступления.

3️⃣ Склонение к даче взятки должностным лицом, призванным соблюдать и защищать права и свободы человека, расцениваемое физическим лицом в качестве неприемлемого для себя, тем более если такое лицо находится в зависимом от предполагаемого преступника положении, – не может расцениваться как не причиняющее моральный вред и нравственные страдания.

4️⃣Посягательство на личность, его права и свободы, законные интересы являются наиболее грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Вовлечение лица в дачу взятки свидетельствует о пренебрежительном отношении к его правам и интересам, включая достоинство его личности.

5️⃣Потерпевший как участник уголовного судопроизводства имеет собственные процессуальные интересы; свидетель в сравнении с потерпевшим обладает меньшим объемом прав и не может участвовать в уголовном преследовании лиц. Непризнание лица, которому преступлением был причинен вред, потерпевшим, не позволяет ему реализовать процессуальные гарантии в полной мере и необоснованно ограничивает его доступ к правосудию.

Вывод Суда

⚠️ Оспариваемые положения не противоречат Конституции: ст. 42 УПК РФ предполагает признание лица, отказавшегося от предложения о даче взятки и содействовавшего изобличению виновных, потерпевшим.