⚡️ Президент подписал указ о временном управлении объектами критической инфраструктуры

Указ Президента РФ № 604 от 24 августа 2026 года вводит специальный механизм на случай угроз безопасности объектов критической инфраструктуры.

Если собственник или иной хозяйствующий субъект не принимает необходимые меры безопасности, нарушает обязательные требования, создаёт угрозу нормальной работе объекта либо своевременно не восстанавливает его функционирование, в отношении его имущества может быть введено временное управление.

⚡️Решение принимает Правительство РФ на основании поручения Президента.

👉Под временное управление могут передаваться недвижимость и движимое имущество, ценные бумаги и доли в российских компаниях, а также имущественные права.

👉Временным управляющим по общему правилу выступает Росимущество, если Правительство не определит другое лицо.

👉Управляющий получает полномочия собственника, кроме права распоряжаться имуществом, а также проводит его инвентаризацию и обеспечивает сохранность.

👉Расходы финансируются за счёт доходов от использования имущества.

👉Временное управление прекращается по решению Правительства.

⚡️Указ распространяется на широкий круг критической инфраструктуры: ТЭК, промышленность, связь, транспорт и логистику, энергетику, ЖКХ, критически важные и потенциально опасные объекты и другие объекты, имеющие особое значение для безопасности, экономической стабильности и жизнедеятельности населения.

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: [email protected]

💪 Может ли конкурсная процедура внутри школы фактически ограничить конституционное право на образование?

Верховный Суд РФ ответил: нет, если результатом становится невозможность для ребёнка вообще продолжить обучение в школе.

Поводом стало дело школьника из Свердловской области. После успешного окончания 9-го класса он хотел продолжить обучение в той же школе. Но в 10-х классах там было организовано только профильное обучение — инженерное и физико-математическое. Мать просила зачислить сына в общеобразовательный класс, школа отказала и прекратила образовательные отношения в связи с «завершением обучения».

Спор дошёл до Верховного Суда, который обратил внимание на принципиальное различие: окончание 9-го класса означает получение основного общего образования, но не завершение общего образования как такового. Закон предусматривает также среднее общее образование — 10–11-е классы.

При этом индивидуальный отбор в профильные классы сам по себе допустим. Школа может устанавливать условия поступления, например, в физико-математический или инженерный класс.

Но конкурс решает вопрос о возможности обучения по конкретному профилю. Он не должен превращаться в условие реализации самого права ребёнка продолжить получение среднего общего образования.

Конституционный аспект тут в том, что организационная модель, выбранная школой, — профильные классы, конкурс, требования к успеваемости — не может приводить к тому, что гарантированное право фактически становится доступным только тем, кто прошёл установленный школой отбор.

Конкурс может определять образовательную траекторию. Но не само наличие права на образование.

Это хороший пример того, как обычный спор о школьном зачислении превращается в вопрос о границе между допустимым регулированием и фактическим ограничением конституционного права.

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: [email protected]

Пишут, что у Верховного Суда РФ обновился сайт.

Это так.

Но телеграм-канал почему-то до сих пор в линке — "советсудей". Который когда-то действительно был канал Совета Судей, а затем перешёл под управление Верховным Судом РФ.

Уважаемые цивилисты, есть ли право собственности на телеграм-канал? Как охарактеризовать эту процедуру?

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: [email protected]

Ещё в пятницу мы писали о том, что произвол в отношении туапсинских садоводов дошёл до критической точки: применение насилия.

Поскольку банальность зла этой ситуации в простом неисполнении Постановления КС РФ № 3-П/2025: буквально всё то же самое, уже разрешал КС.

В тот же день мы направили обращение к Председателю КС РФ в порядке параграфа 67 Регламента КС РФ с требованием применять меры в связи с неисполнением ПКС.

💪 Сегодня стало известно, что на вопрос обратил внимание и федеральный омбудсмен Яна Латратова — об этом пишет BFM.Кубань.

Двигаемся дальше! Ответ из КС РФ опубликуем как только получим.

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: [email protected]

Конечно, есть соблазн описать дела туапсинских садоводов и посёлка «Маяк» под Геленджиком как очередные споры о земле у моря.

Если бы не основания у прокуратуры. Если бы не позиции КС РФ до этого по аналогичному делу.

Нельзя просто взять цепочку старых ошибок — администрации, регистрации, согласований, молчания государства — и в конце предъявить счёт сегодняшнему собственнику.

Суд должен отдельно смотреть, был ли человек добросовестным, когда государство узнало о нарушении, прошёл ли срок, и что будет с компенсацией.

Если по Туапсе и Геленджику суды снова сведут всё к формуле «земля выбыла незаконно — значит, вернуть», то постановление КС по сочинским садоводам останется почти декоративным. Даже не почти. А полностью.

Для команды Центра эта проблема стара как мир. Наверное, с неё и началась наша конституционно-правовая практика.

Мы участвовали в работе по делу сочинских садоводов в Конституционном Суде и потом отдельно анализировали, как постановление должно исполняться.

Жалоба в КС, ходатайство о запросе суда, применение уже вынесенного постановления КС — всё это способы заставить суд обсуждать конституционные вопросы: доверие к регистрации, пределы публичного иска, сроки, добросовестность, компенсацию.

Южные земельные дела сейчас — это не только и не столько про конкретные участки. Это вопрос о том, будет ли после ПКС 3-П/2025 новая судебная практика или всё вернётся к старой логике: государство ошиблось, гражданин заплатил.

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: [email protected]

«Дело электросетей» в Верховном Суде РФ: ещё раз о том, почему нам важно вертикальное разделение властей

Если у вас электросети, а вы муниципалитет, то это ещё не значит, что вам можно ими распоряжаться. Если вы не федеральный регулятор, конечно 😉

Верховный Суд рассмотрел спор об «Абаканских электрических сетях». За обычным энергетическим конфликтом проявился куда более неприятный для муниципалитетов вопрос: что вообще остается от муниципальной собственности, если собственник уже не свободен решать судьбу своего имущества?

Если кратко, было так.

Абакан решил преобразовать муниципальное предприятие в АО и передать ему имущественный комплекс примерно на 1,8 млрд рублей, включая электросети.

Федеральное законодательство к тому моменту уже запустило новую модель: часть публичных сетей должна передаваться системообразующей территориальной сетевой организации. В Хакасии — «Россетям Сибирь».

Город возражал логично: конкретный перечень сетей для передачи еще не сформирован, прямого запрета на приватизацию нет — значит, имущество пока наше и распоряжаться им можем мы. Три инстанции согласились.

Верховный Суд — нет: если специальный федеральный режим уже установлен, муниципалитет не может воспользоваться тем, что необходимые административные процедуры еще не закончены, и успеть распорядиться имуществом иначе.

Какие именно сети подпадают под этот режим, теперь предстоит устанавливать при новом рассмотрении.

Муниципалитет может владеть инфраструктурой, содержать ее, отвечать за нее — но федеральный законодатель способен заранее определить, кому она должна быть передана и какую хозяйственную модель город уже не вправе выбрать.

Конституционный вопрос тут слишком бросается в глаза, чтобы о нём молчать: насколько муниципальная и региональная собственность действительно остается самостоятельной, если правила распоряжения ею все подробнее задаются с федерального уровня.

Определение СКЭС ВС РФ от 25 августа 2026 года № 302-ЭС26-4013

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: [email protected]

Друзья, коллеги, хорошие новости!

Ещё на днях мы подробно писали о деле «туапсинских садоводов».

И уже это стало лучшим недельным материалом на портале «Закон ру»!

💪❤️на защите права собственности

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: [email protected]

Конституционный вопрос редко выглядит «конституционным»в начале дела

По мотивам практики ВС РФ прошлой недели. Мысли.

Спор о школьном зачислении начинается с заявления директора. Спор о пособии — с требования вернуть переплату. Уголовное дело — с вопроса о сроке наказания. Сделка военнослужащего — с невозможности добраться до нотариуса.

Но в таких бытовых фабулах проявляются базовые публично-правовые проблемы с прямым действием Конституции РФ: доступность права, правовая определённость, доверие к государству, пропорциональность ограничений и обязанность суда мотивировать ЛЮБОЕ вмешательство в права человека.

Работа с конституционным аргументом поэтому начинается не с цитирования Конституции. Она начинается с умения увидеть в конкретной норме и конкретном конфликте системную проблему реализации права.

Это больше, чем просто тыкнуть пальцем в норму закона и назвать её дефектной.

Как именно узнать, что проблема вашего дела носит системный характер? 👉[email protected]

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: [email protected]

Кто должен отвечать за ошибку государства?

Верховный Суд рассмотрел спор многодетной семьи с фондом социального страхования.

Фонд потребовал вернуть 856 тысяч рублей пособия как неосновательное обогащение. Основание — при оформлении выплаты заявительница не указала сведения о заработке супруга.

Когда государственный орган сам проверяет сведения, принимает решение и перечисляет гражданину социальную выплату, можно ли затем автоматически переложить последствия ошибки администрирования на получателя?

Такие споры находятся на пересечении сразу нескольких принципов: законности расходования бюджетных средств, добросовестности гражданина и доверия к действиям публичной власти.

Для государства возврат ошибочно выплаченных денег — восстановление законности. Для гражданина ситуация выглядит иначе: публичный орган сначала сообщил своим решением, что право на выплату существует, а затем потребовал вернуть уже полученные и, возможно, потраченные средства.

Важно установить, кто создал ошибку, мог ли гражданин её обнаружить и вправе ли он был разумно полагаться на принятое государством решение.

Как пишет в пресс-релизе ВС РФ:

Верховный Суд отказал социальному фонду в удовлетворении требований, указав, что излишне полученные суммы ежемесячного пособия не подлежат взысканию с заявительницы в качестве неосновательного обогащения. Коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, что нижестоящие инстанции не учли бездействие пенсионного органа, который в полном объеме не проверил правильность полученных сведений, своевременно не запросил дополнительную информацию, хотя был вправе вернуть заявление на доработку.

Голосуйте в опросе выше — сделаем небольшой социальный срез.

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: [email protected]

⚡️В августе Конституционный Суд РФ не принял к рассмотрению ни одного дела.

Последний раз, когда обновлялся список дел, принятых к рассмотрению — 23 июля.

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: [email protected]

Интересно и другое.

Как писали ещё в июле «Ведомости», в сентябре 2026 года судья КС РФ Л.М. Жаркова уйдёт в отставку. Но на сайте по-прежнему в разделе «рассматриваемых дел» есть дела, в которых Людмила Михайловна стоит как судья-докладчик (как минимум, три дела).

Скорее всего, учитывая социальную направленность этих дел, их передадут Виктории Валерьевне Коробченко. Её специализация связана с трудовым правом и правом соцобеспечения. Викторию Коробченко назначили судьёй летом 2026 года.

Пока Л.М. Жаркова значится на сайте, у КС РФ полный комплект в соответствии с Конституцией — 11 судей.

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: [email protected]

Привет, на связи команда Центра конституционного правосудия!

Этот пост — регулярное напоминание о том, что чем мы регулярно занимаемся — пишем жалобы в КС РФ, оцениваем перспективы дела для обращения в Суд, исполняем решения КС, работаем с инструментами КС в ординарных судах.

Прислать своё дело можно сюда 👉 [email protected]

Что такое жалобы в КС РФ и как с ними работать?
Какие ещё есть инструменты КС РФ и как они могут помочь?

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19

⚡️Дело «туапсинских садоводов» на страницах «Ведомостей»

Ранее мы уже писали о произволе в Туапсе 👉 тут. А на прошлой неделе колонка Ивана Брикульского вошла в топ-недельных материалов Закона ру.

История на самом деле довольно дикая. Ещё раз.

👉Вот есть ДПК «Буревестник» под Туапсе. Люди покупали там землю у муниципалитета еще в 2000-х. Потом годами всё происходило вполне официально: государственная регистрация, изменение разрешенного использования, разрешения на строительство и ввод объектов. По части домов права вообще подтверждались судами.

👉Проходит много лет и прокуратура подаёт иск: когда-то землю предоставили с нарушениями, территория имеет особый режим, поэтому участки нужно забрать, а дома снести.

Ответчиков — 54 человека.

❗️Ещё раз: речь не идет о людях, которые ночью самовольно заняли землю и что-то там построили. Государство само продавало им участки, регистрировало права, выдавало документы и годами никак не ставило под сомнение их собственность.

👉 Исправлять всю эту историю теперь предложено за счет собственников. Суды постановили, что участки нужно изъять, а дома — снести. Причем снести за счет самих владельцев.

⚡️Напомню, что в 2025 году Конституционный Суд уже разобрал очень идентичную проблему в деле сочинских садоводов.

В Постановлении № 3-П КС, по сути, сказал довольно понятную вещь: если государство само участвовало в возникновении права, десятилетиями его признавало, а гражданин вел себя добросовестно, нельзя потом просто обнулить всю эту историю. Нужно разбираться с добросовестностью, исковой давностью и, главное, с ролью самого государства в создании проблемы.

Мы участвовали тогда в сочинском деле.

Суды отказались исполнять ПКС № 3-П/2025.

🔥 После этого мы обратились к Председателю Конституционного Суда в порядке § 67 Регламента КС — с заявлением о неисполнении Постановления № 3-П.

Это отдельный и довольно редкий механизм: если решение Конституционного Суда не исполняется или исполняется ненадлежащим образом, сам КС может поставить вопрос о мерах, необходимых для его исполнения.

То есть мы сейчас ставим вопрос не только о судьбе конкретных 54 собственников. Мы спрашиваем, что вообще значит общеобязательность Постановления Конституционного Суда, если через несколько месяцев после его принятия в том же регионе возникает практически та же история?

Вот про это нас и написали «Ведомости». Продолжаем. 💪

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: [email protected]