В прошлом году в Воронеже сделали ремонт фасада объекта культурного наследия «Дом жилой железной дороги» (ул. Богдана Хмельницкого, 15).
Этому зданию больше 100 лет и за это время вековой кирпич приобрел благородный темный оттенок, сохранить который - одна из задач реставрации. Однако, его не сохранили и сейчас здание выглядит как обычный новодел. С тем же успехом его можно было построить заново - внешний вид был бы такой же.
Это говорит нам о том, что в подходах к реставрации старинных кирпичных зданий нужно что-то менять, чтобы сохранять их исторический вид, а не превращать в "пластиковые" новоделы.

Второй аспект елки - финансово-политический.
В финансовом плане у горожан возникли вопросы по стоимости новогоднего оформления площади. Но здесь объективный ответ могут дать только компетентные в этом вопросе эксперты и контрольные органы. Рассуждать, не зная всех деталей, не имеет смысла.

В общественно-политическом ключе, горожане в большом количестве просили отменить или удешевить елку, а деньги отдать на нужды СВО. Но тут был один нюанс: деньги на елку - это не деньги городского бюджета, они были получены из бюджета более высокого уровня, поэтому с ними было только два варианта: потратить на новогоднее оформление площади или отдать обратно.
Помните прекрасный советский фильм Спортлото-82 и песню Михаила Пуговкина со словами: "От века я не отстаю, всё время что-то достаю". Вот и наш мэр Вадим Юрьевич Кстенин постоянно достает деньги для города, и в частности на новогоднюю елку. Новогоднее оформление рассчитано на несколько лет, и понимая, что в следующем году денег могут и не дать, мэр оказался в сложном положении и в конечном итоге было принято решение елку оставить, что правильно с точки зрения городского хозяйства - если денег не дадут в следующем году, будем вообще без новой елки (состояние старой под вопросом).

Но это все аспекты городского хозяйства, а если возвращаться к общественной стороне этой истории, то нельзя не отметить полного ее провала в вопросе взаимодействии мэрии и горожан, связанного с тем, что городская администрация вместо того, чтобы понятно и доходчиво объяснять людям свою позицию, около месяца хранила молчание, и единственное, что просачивалось в общественное поле, были фразы вроде: "Мы всякий хайп не комментируем". Понятно, что людьми это воспринималось как пренебрежительно-высокомерное отношение городских властей и только усиливало негативное отношение. Остается только надеется, что подобного пиар провала не повториться в будущем.

Интересный материал от "Губернии". Обращает на себя внимание некоторый высказывания - давайте их разберем.

В статье написано: "В такой ситуации хочется найти золотую середину: чтобы жильё было мало- или среднеэтажным, но современным и комфортным. Однако в Воронеже на рынке таких предложений попросту нет. Председатель областного Союза строителей Владимир Астанин объясняет это тем, что в черте города слишком дорогая земля, поэтому, если построить там 4-х или 5-этажный дом, он не окупится."
Интересно, а новый среднеэтажный дом на площади Ленина, возведенный под сталинку, редакция не считает примером комфортного жилья? Более того, в центре города, там где большую этажность запрещают зоны охраны ОКН или генплан (а иногда даже без них), возводится достаточное количество мало и среднеэтажных зданий - примеры можно найти на участке между водохранилищем и проспектом Революции. Проектируемые здания за проспектом Революции, на улице 1905 года и Куцыгина - также показывают среднеэтажную или близкую к ней застройку. Поэтому, заявление господина Астанина о том, что такое строительство нерентабельно - просто не соответствует действительности, если строят или планируют строить - значит рентабельно. Другой момент, если застройщик хочет сверхприбыли (а какой бизнесмен их не хочет), но тут не понятно, почему это желание заработать много денег должно волновать горожан у которых в историческом центре может появиться точечная застройка.

"А если смотреть на площадку с ветхим и аварийным жильём, то снос, расселение людей и реконструкция инженерных коммуникаций влекут за собой такие затраты, что среднеэтажное строительство просто неокупаемо".
С реновацией застроенных территорий уже сложнее, и тут среднеэтажное жилье вряд ли получится построить без финансовой помощи государства, хотя каждый случай нужно, конечно, смотреть индивидуально.

"Владимир Астанин считает, что застройщикам нужны глобальные меры господдержки. Они должны заключаться в дополнительном финансировании работ по инженерным коммуникациям, градостроительной подготовке земельных участков, помощи в создании условий для социальной инфраструктуры. Сейчас чем сильнее строительная компания загружена разными обязательствами, тем более высокоплотная застройка получается. Чем меньше она будет нагружена, тем больше у власти будет оснований диктовать застройщику свои правила игры".
Хочется задать вопрос: а сколько у нас проектов, где застройщик сам возводит объекты социальной инфраструктуры (больницы, школы, детские сады), транспортной и жилищно-коммунальной инфраструктуры (обновление или создание новых коммунальных сетей и объектов)? Или это все ложится на плечи горожан через финансирования этих затрат из бюджета?

Ситуация с этой застройкой - непростая. Тут сходятся интересы застройщика, жителей соседних домов, горожан вообще и даже государства. При этом, у этой истории есть два аспекта - юридический и общественный.

В юридическом аспекте нужно проверить полную законность того, как эта земля перешла в частные руки, а также безопасность возведения застройки с точки зрения строительных и других норм, особенно касающихся сохранности объектов культурного наследия.

В общественном аспекте: есть интерес застройщика возвести там дом и заработать денег, и есть интерес жильцов соседних домов сохранить это пространство для себя. Если у застройщика все законно, то дальше им нужно искать какой-то общественный компромисс. Кроме того, рядом находятся объекты культурного наследия и это центр города - а это уже интерес всех горожан и государства по охране своей культуры и истории - все это не отменяет строительства, но накладывает на него жесткие ограничения.

Всю эту историю можно было бы на этом и закончить, если бы не одно НО - строить хотят на месте, где в 1942 году на воронежских детей упала нацистская бомба. А это уже вопрос не просто истории и памяти, это вопрос фундаментальных ценностей государства, о которых говорит наш Президент. А когда речь идет о фундаментальных интересах страны и общества, тут уж любая частная собственность - извини подвинься. Впрочем, в геплане и ПЗЗ это пространство (как и и многие другие места) отдано под застройку, а значит строить там можно.

Мэр Воронежа Вадим Кстенин - о благоустройстве улицы Пушкинской

В Блокноте дали версию, почему ушел зам. мэра по градостроительству Головацкий.
Цитата: "Дело в том, что на территории Воронежской области остаётся нереализованным строительство поликлиник, больниц и т. д. по нацпроектам, и многие - именно в городе Воронеже. Но Кузнецовым (строительный вице-губернатор – ред.) Гусев дорожит, он ему пока только пальцем грозит. А у Кстенина крайним назначен Головацкий. К тому же, он и по генплану плохо поработал с депутатами Воронежской гордумы и с другими ведомствами. О чём мэр также намекнул, говоря про утверждение стратегических градостроительных документов. Короче, федеральные деньги не доосвоили, и Вадим Кстенин нашёл, на кого переложить «серьёзную ответственность»."

Давайте разберемся по фактам:
1) Объекты здравоохранения строит область, а не город. Головацкий к ним не имеет отношение.
2) Город строит школы, некоторые объекты культуры, коммунальной и транспортной инфраструктуры, занимается благоустройством. Все что курировал Головацкий - мегашкола, музей ВДВ, проспект Революции, Петровская набережная и т.д. - освоение денег шло нормально. Тормозился приют для животных, но на общем фоне - это малозначимо.
3) Недовольство по генплану. Стоит напомнить, что генплан разрабатывало УГА, руководителя которого недавно утвердили в должности из статуса и.о. Если бы мэрия или гор. Дума были бы недовольны генпланом, этого бы не произошло.

Почему Головацкий ушел с поста мы не знаем, но явно не потому, что руководство имело к нему претензии. Может и правда должность не сахар?