Америку накрывает очередная волна забастовок.
Впервые с 1977 года на массовую стачку готовятся выйти портовые рабочие сразу на всём атлантическом побережье США - от Массачусетса до Техаса. В забастовке намерены участвовать 25 тысяч сотрудников 14 крупных портов США.
Они требуют повышения зарплат сразу на 80%. Причём профсоюзы уверены, что у них все козыри на руках. Через порты, которые остановят свою работу, проходит 68% всего экспорта из США и 58% импорта. Каждая неделя забастовки обойдётся американской экономике в 5-7 миллиардов долларов и вызовет настоящий логистический хаос.
Рынки столкнутся с дефицитом товаров, и американцы могут вновь увидеть пустые прилавки как в 2021 году. Причём происходит это в самый канун выборов. Демократы отчаянно упрашивают рабочих отказаться от забастовки. Ну а Трамп активно переманивает профсоюзы на свою сторону.
Уже две недели идут забастовки на заводах Boeing, в них участвуют 33 тысячи рабочих. Стачка уже принесла убытки корпорации на 1,4 миллиарда долларов. Boeing и так на ладан дышит - капитализация обвалилась на две трети, авиагигант тонет под грузом долгов. Попытки Белого дома разрешить ситуации ни к чему не привели. А рабочие хотят повышения зарплат на 40%.
____________________________________
Впервые с 1977 года на массовую стачку готовятся выйти портовые рабочие сразу на всём атлантическом побережье США - от Массачусетса до Техаса. В забастовке намерены участвовать 25 тысяч сотрудников 14 крупных портов США.
Они требуют повышения зарплат сразу на 80%. Причём профсоюзы уверены, что у них все козыри на руках. Через порты, которые остановят свою работу, проходит 68% всего экспорта из США и 58% импорта. Каждая неделя забастовки обойдётся американской экономике в 5-7 миллиардов долларов и вызовет настоящий логистический хаос.
Рынки столкнутся с дефицитом товаров, и американцы могут вновь увидеть пустые прилавки как в 2021 году. Причём происходит это в самый канун выборов. Демократы отчаянно упрашивают рабочих отказаться от забастовки. Ну а Трамп активно переманивает профсоюзы на свою сторону.
Уже две недели идут забастовки на заводах Boeing, в них участвуют 33 тысячи рабочих. Стачка уже принесла убытки корпорации на 1,4 миллиарда долларов. Boeing и так на ладан дышит - капитализация обвалилась на две трети, авиагигант тонет под грузом долгов. Попытки Белого дома разрешить ситуации ни к чему не привели. А рабочие хотят повышения зарплат на 40%.
____________________________________
Это всё добавляет проблем экономике США, а она и так пребывает не в лучшей форме на фоне роста безработицы и долгового кризиса. Вопрос лишь в том, когда случится надлом, который уже вряд ли удастся купировать запоздалым снижением ставки ФРС. Демократам позарез нужно избежать обвала экономики до выборов в ноябре. Ну а дальше хоть трава не расти.CBS News
The U.S. is experiencing its first East Coast port strike since 1977. Here's what to know.
Thousands of East and Gulf Coast port workers launched a historic strike on October 1. Here's what's at stake.
👍1🤯1🤓1
Изменение нефтедобычы в Иране, который уже 45 лет живёт под западными санкциями.
Добыча нефти в последний год перед исламской революцией, в 1978 году составляла 6 млн баррелей в сутки. Сегодня – 3,5 млн. Спад добычи в 1,7 раза.
Но здесь ещё надо учесть то, что в 1978 году население Ирана составляло 36 млн человек, а сегодня – 89 млн.
Т.е. на душу населения добыча упала в 4,2 раза.
______________________________________
Добыча нефти в последний год перед исламской революцией, в 1978 году составляла 6 млн баррелей в сутки. Сегодня – 3,5 млн. Спад добычи в 1,7 раза.
Но здесь ещё надо учесть то, что в 1978 году население Ирана составляло 36 млн человек, а сегодня – 89 млн.
Т.е. на душу населения добыча упала в 4,2 раза.
______________________________________
90% иранского экспорта нефти направляется в Китай (за юани), в прошлом году иранская нефть торговалась со средней скидкой в $13 за баррель к сорту Brent.👍3🔥3🤝1
Все лидеры бигтеха, занятого разработкой ИИ, любят говорить, что в процессе всеобщего улучшения будущего ИИ сильно изменит образование, оно станет персонализированным, эффективным и прочие общие слова.
Но вот Гугл поставил интересный эксперимент для получения в этой теме более конкретных ответов. Инструмент выбран правильно: собранные со всего мира стартапы в области EdTech. Таковых набралось 21, весь список лучше посмотреть по ссылке.
Но некоторые описания целей стартапов реально круты и интригуют, вот примеры:
◦ Превратить стандартный Chromebook или планшет в в единое обучающее пространство, сохраняющее в основе своей рукописный текст
◦ ИИ-генератор рассказов как платформа для обучения чтению, на которой обучение грамотности сочетается с персональным захватывающим контентом
◦ Платформа, предназначенная для бизнесов и вендоров софта, которая позволяет проводить выскоуровневые тренинги и обеспечивает учебные материалы для переподготовки персонала и подготовки пользователей
◦ Высокотехнологичная обучающая платформа, доступная на низкотехнологичных устройствах
По каждому заинтересовавшему стартапу можно сразу уйти на его сайт читать подробности и залипнуть😎
_______________________________________
https://blog.google/outreach-initiatives/entrepreneurs/ai-for-education-cohort/
Но вот Гугл поставил интересный эксперимент для получения в этой теме более конкретных ответов. Инструмент выбран правильно: собранные со всего мира стартапы в области EdTech. Таковых набралось 21, весь список лучше посмотреть по ссылке.
Но некоторые описания целей стартапов реально круты и интригуют, вот примеры:
◦ Превратить стандартный Chromebook или планшет в в единое обучающее пространство, сохраняющее в основе своей рукописный текст
◦ ИИ-генератор рассказов как платформа для обучения чтению, на которой обучение грамотности сочетается с персональным захватывающим контентом
◦ Платформа, предназначенная для бизнесов и вендоров софта, которая позволяет проводить выскоуровневые тренинги и обеспечивает учебные материалы для переподготовки персонала и подготовки пользователей
◦ Высокотехнологичная обучающая платформа, доступная на низкотехнологичных устройствах
По каждому заинтересовавшему стартапу можно сразу уйти на его сайт читать подробности и залипнуть
_______________________________________
https://blog.google/outreach-initiatives/entrepreneurs/ai-for-education-cohort/
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Google
21 startups transforming education with AI
Learn more about the 21 startups from across EMEA selected for the Growth Academy: AI for Education program.
👍3🔥1
«В начале 2000 года, подводя итог десятилетних исследований в России, американский социолог М.Буравой опубликовал статью под названием «Великая инволюция в России»»
«В ней он задавался вопросом, почему в одной стране (Англия XIX века) рынок способствовал появлению энергичного и процветающего общества, а в другой (Россия ХХ века) привел к тому, что общество отступило, спрятавшись в раковину подобно улитке.
Одним из ответов на этот вопрос было заключение, что в значительной степени оказались разрушены основы социальной организации на рабочем месте, а также то обстоятельство, что трудовой коллектив, хотя и сохранялся, уже больше не был средством защиты работников.
Данная тенденция сопровождалась ростом социального неравенства и расколом общества на множество замкнутых социальных групп, чья кооперация была ограничена, при этом акторы, занимающие привилегированные позиции, контролировали доступ к ресурсам менее благополучных сограждан».
(Журнал Института социологии РАН «Интер», №4, 2023)
_______________________________________
«В ней он задавался вопросом, почему в одной стране (Англия XIX века) рынок способствовал появлению энергичного и процветающего общества, а в другой (Россия ХХ века) привел к тому, что общество отступило, спрятавшись в раковину подобно улитке.
Одним из ответов на этот вопрос было заключение, что в значительной степени оказались разрушены основы социальной организации на рабочем месте, а также то обстоятельство, что трудовой коллектив, хотя и сохранялся, уже больше не был средством защиты работников.
Данная тенденция сопровождалась ростом социального неравенства и расколом общества на множество замкнутых социальных групп, чья кооперация была ограничена, при этом акторы, занимающие привилегированные позиции, контролировали доступ к ресурсам менее благополучных сограждан».
(Журнал Института социологии РАН «Интер», №4, 2023)
_______________________________________
Если совсем кратко: советская власть отучила трудящихся бороться за свои права; в итоге в 1990-е (и далее) жители России оказались беспомощными в новом мире – тем более что они были атомизированы, их легко было разделить на малые группы, не способные противостоять верхам. Тогда как на Западе весь XIX и ХХ век трудящиеся проходили всё время сложную борьбу с верхами через профсоюзы, НКО, низовые СМИ, через политическую борьбу в парламенте, забастовки и стачки и т.д👍4🔥2
Победа евроскептиков в Австрии выставила на первый план тему “ремиграции”.
Основоположниками её являются правые круги в Европе, но теперь это вслед за ними подхватили и республиканцы в США. Уже и Трамп не против в случае победы устроить “ремиграцию”.
Речь идёт о массовой депортации мигрантов - причём уже не только нелегальных. Но и тех легализовавшихся, которые не интегрируются в общество и создают проблемы вроде этнического криминала. Это и албанская или пакистанская мафия в Европе. Или латиноамериканские синдикаты, которые кошмарят мегаполисы в США.
Правые силы по обе стороны Атлантики берут пример друг с друга. Виктор Орбан недавно предложил депортировать беженцев из Венгрии в Брюссель, поближе к евробюрократии. Так же и республиканские штаты высылают мигрантов в Нью-Йорк, Вашингтон или Чикаго к демократам.
Сейчас же сами правые в Европе надоумили Трампа выступить с планом депортации мигрантов в латиноамериканские страны вроде Гватемалы. Им за это будет приплачивать деньги Вашингтон. Причём Трамп задумал выдворить сразу 20 миллионов мигрантов. Это 6% населения США.
_______________________________________
Основоположниками её являются правые круги в Европе, но теперь это вслед за ними подхватили и республиканцы в США. Уже и Трамп не против в случае победы устроить “ремиграцию”.
Речь идёт о массовой депортации мигрантов - причём уже не только нелегальных. Но и тех легализовавшихся, которые не интегрируются в общество и создают проблемы вроде этнического криминала. Это и албанская или пакистанская мафия в Европе. Или латиноамериканские синдикаты, которые кошмарят мегаполисы в США.
Правые силы по обе стороны Атлантики берут пример друг с друга. Виктор Орбан недавно предложил депортировать беженцев из Венгрии в Брюссель, поближе к евробюрократии. Так же и республиканские штаты высылают мигрантов в Нью-Йорк, Вашингтон или Чикаго к демократам.
Сейчас же сами правые в Европе надоумили Трампа выступить с планом депортации мигрантов в латиноамериканские страны вроде Гватемалы. Им за это будет приплачивать деньги Вашингтон. Причём Трамп задумал выдворить сразу 20 миллионов мигрантов. Это 6% населения США.
_______________________________________
Команда Трампа хочет устроить целую военную операцию против мигрантов, если на то, конечно, хватит ресурсов. Кампания по депортации миллионов мигрантов потребует напряжения всех сил федерального правительства. Особенно за это ратуют изоляционисты вроде Джей Ди Вэнса, которые не против вернуть войска США со всего света и отправить их защищать южную границу от картелей. Что им кажется гораздо более важным, чем ведение бесконечных войн по всему миру.Mail Online
Austrian hard-right party wins election after pledging closed borders
Austria's hard-right Freedom Party, led by Herbert Kickl, has topped the country's national elections - the first time a hard-right party has won a parliamentary vote since the fall of the Third Reich.
👍4🔥3
Демократы уже открыто бросились обвинять Нетаньяху в попытке повлиять на исход выборов в США.
Сенатор Крис Мёрфи - глава комитета по внутренней безопасности - уличает руководство Израиля в том, что оно подрывает позиции Харрис и демократов в предвыборной гонке.
Байден уже ругается с Нетаньяху в телефонных звонках, но на политику Израиля это никак не влияет. Нетаньяху пользуется периодом фактического безвластия в Вашингтоне, когда влияние команды Байдена сведено до минимума. Их уже можно в принципе ни во что не ставить.
Отношение демократов к Израилю, и так не самое лучшее, сильно изменилось в худшую сторону. Порядка половины избирателей Демпартии больше не рассматривают Израиль как союзника США со схожими ценностями. При этом лишь 24% американцев видят нужным поставлять военные транши Израилю в безлимитном объёме. Большинство требует скорейшего перемирия.
Республиканцы сохраняют тёплое отношение к Израилю. Но при этом они сейчас склоняются в сторону изоляциониста. Под 60% республиканцев выступают за сокращение военного присутствия США на Ближнем Востоке - как и во всём мире. Трамп хоть и настроен произраильски, но ему придётся ориентироваться на мнение изоляционистов в своём электорате.
_______________________________________
Сенатор Крис Мёрфи - глава комитета по внутренней безопасности - уличает руководство Израиля в том, что оно подрывает позиции Харрис и демократов в предвыборной гонке.
Байден уже ругается с Нетаньяху в телефонных звонках, но на политику Израиля это никак не влияет. Нетаньяху пользуется периодом фактического безвластия в Вашингтоне, когда влияние команды Байдена сведено до минимума. Их уже можно в принципе ни во что не ставить.
Отношение демократов к Израилю, и так не самое лучшее, сильно изменилось в худшую сторону. Порядка половины избирателей Демпартии больше не рассматривают Израиль как союзника США со схожими ценностями. При этом лишь 24% американцев видят нужным поставлять военные транши Израилю в безлимитном объёме. Большинство требует скорейшего перемирия.
Республиканцы сохраняют тёплое отношение к Израилю. Но при этом они сейчас склоняются в сторону изоляциониста. Под 60% республиканцев выступают за сокращение военного присутствия США на Ближнем Востоке - как и во всём мире. Трамп хоть и настроен произраильски, но ему придётся ориентироваться на мнение изоляционистов в своём электорате.
_______________________________________
Однако Нетаньяху в целом делает ставку на победу Трампа. Это соотносится с мнением жителей Израиля - 58% из них проголосовали бы за Трампа. Рейтинги самого Нетаньяху сильно подросли за последнее время. Демократам же это создаётся множество проблем с расколом их электората. Вот они и бесятся по поводу действий Нетаньяху - но сделать с ним толком ничего уже не могут.The Hill
Democratic senator worried Netanyahu trying to ‘influence’ US election
Sen. Chris Murphy (D-Conn.) says he’s worried Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu may be trying to influence the U.S. presidential election by showing little interest in striking a peace deal…
🗿2🔥1😭1😨1
Нюансы экономического неравенства
Марксистская максима гласит, что богатые богатеют, а бедные беднеют. Однако реальность оказывается несколько более замысловатой. По меньшей мере в США и Великобритании неравенство в целом снижается, но вот только есть нюанс.
Богатеют и богатые, и бедные, а вот те, кто оказался в центре, страдают. Как видно из графиков Financial Times, разрыв между медианными и сверхдоходами в последние годы начинает увеличиваться, а вот расстояние между медианными и низкими доходами, наоборот, сокращается.
Как отмечается, если в 1980-е годы 40% наиболее высокооплачиваемых вакансий в США вообще не требовали высшего образования, то сейчас на таких позициях доминируют не просто образованные, но и высококвалифицированные люди. Вкатиться в пресловутый IT "с нуля", грубо говоря, не получится, если изначально выбрал другой путь.
Поэтому с неравенством все непросто. С одной стороны, неквалифицированная работа оплачивается куда более достойно, чем раньше. Но с другой стороны, никакой вертикальной мобильности в средний класс не будет — требования слишком высоки. Это можно видеть и по российской реальности, когда курьеры зарабатывают больше каких-нибудь среднестатистических бюджетников, но все равно этих заработков не хватит, чтобы взять ипотеку. Низший класс остается низшим.
_______________________________________
Марксистская максима гласит, что богатые богатеют, а бедные беднеют. Однако реальность оказывается несколько более замысловатой. По меньшей мере в США и Великобритании неравенство в целом снижается, но вот только есть нюанс.
Богатеют и богатые, и бедные, а вот те, кто оказался в центре, страдают. Как видно из графиков Financial Times, разрыв между медианными и сверхдоходами в последние годы начинает увеличиваться, а вот расстояние между медианными и низкими доходами, наоборот, сокращается.
Как отмечается, если в 1980-е годы 40% наиболее высокооплачиваемых вакансий в США вообще не требовали высшего образования, то сейчас на таких позициях доминируют не просто образованные, но и высококвалифицированные люди. Вкатиться в пресловутый IT "с нуля", грубо говоря, не получится, если изначально выбрал другой путь.
Поэтому с неравенством все непросто. С одной стороны, неквалифицированная работа оплачивается куда более достойно, чем раньше. Но с другой стороны, никакой вертикальной мобильности в средний класс не будет — требования слишком высоки. Это можно видеть и по российской реальности, когда курьеры зарабатывают больше каких-нибудь среднестатистических бюджетников, но все равно этих заработков не хватит, чтобы взять ипотеку. Низший класс остается низшим.
_______________________________________
Возвращаясь к тому, с чего начали. Не буду повторять за марксистами, скажу по-другому. Бедные богатеют, но богатые богатеют еще быстрее!👍9🤔4💯2😭1
"Понятие «Пакт голода» принадлежит французскому дипломату и историку Грассе д’Opce.
В своей достаточно знаменитой книге «Криптографические материалы» он определял это понятие как определенное соглашение, в которое вступают верхушки общества. Их основная задача – организовывать искусственный голод . Это осуществляется с помощью дефицита продуктов, ощутимого подорожания цен на продукты, провокации народа, которая может превратиться в революцию (народ не допускается к власти, происходит всего лишь перераспределение власти в среде элиты). Одним из показательных примеров является французская революция. Еще один пример – это
Февральская революция 1917 года в Петрограде. По похожей схеме в 1991 году в СССР происходил переход власти в собственность, что сопровождалось массовым уничтожением продуктов. В итоге это привело к продовольственной зависимости от Запада. Похожие события происходили в 1998 году, что сопровождалось дефолтом."
___________________________
В своей достаточно знаменитой книге «Криптографические материалы» он определял это понятие как определенное соглашение, в которое вступают верхушки общества. Их основная задача – организовывать искусственный голод . Это осуществляется с помощью дефицита продуктов, ощутимого подорожания цен на продукты, провокации народа, которая может превратиться в революцию (народ не допускается к власти, происходит всего лишь перераспределение власти в среде элиты). Одним из показательных примеров является французская революция. Еще один пример – это
Февральская революция 1917 года в Петрограде. По похожей схеме в 1991 году в СССР происходил переход власти в собственность, что сопровождалось массовым уничтожением продуктов. В итоге это привело к продовольственной зависимости от Запада. Похожие события происходили в 1998 году, что сопровождалось дефолтом."
___________________________
Ничего не напоминает?🤔5
Как изменились курсы 15 основных валют мира по итогам 2024 года (Visual Capitalist)
Стоимость доллара США считалась на основе индекса — его стоимости относительно основных валют мира из 6 стран. Стоимость остальных валют рассчитывалась относительно американского доллара
Стоимость доллара США считалась на основе индекса — его стоимости относительно основных валют мира из 6 стран. Стоимость остальных валют рассчитывалась относительно американского доллара
👀4👍1
В праздники с интересом наблюдал за первым масштабным идеологическим конфликтом внутри трампистской верхушки - MAGA-активисты vs "техномиллиардеры".
Что началось как скандал между правыми радикалами, недовольными стремлением миллиардеров продолжать ввозить неограниченное число работников в США, постепенно расширилось до идеологического спора о будущем с участием звезд первой величины с обеих сторон.
Суть претензий "консервативных правых" (и где будет основной нерв конфликта в администрации Трампа) неплохо изложил Стивен Бэннон, в интервью Корьера-делла-Сера и в ряде других выступлений и публикаций.
Маск и миллиардеры создают монополии, контролирующие огромные сегменты экономики, включая информацию, транспорт, энергетику и финансы. Они не истинные "предприниматели", они "технофеодалы", стремящиеся к контролю в обход как конституционных процедур, свойственных демократиям, так и суверенитета государств.
Поэтому "южноафриканцы – Маск, Тиль, Сакс – убирайтесь в свою Южную Африку". Их повестка – не настоящий трампизм, не MAGA, а попытка захватить политическую власть над суверенным народом США. Попытка, идущая против интересов и настоящих американских предпринимателей (их грабят платформы, забирая неоправданную долю дохода за цифровые решения), и простого народа (лишающегося доступа к хорошо оплачиваемым рабочим местам через завоз чуждых Америке "захватчиков" по визам талантов). Собственно с сюжета о том, что более 70% работников Долины – иностранцы все и началось.
Бэннон связывает действия техномиллиардеров с продвижением "технологической утопии", призваной разрушить традиционные институты — семью, религию, национальную идентичность. Буквально "заменяет политические процедуры корпоративным управлением".
Бэннон не верит ни в "свободный от цензуры Twitter" Маска, ни в "отказ от цензуры" Цукерберга. Платформы в нынешнем виде – это инструменты цифрового контроля и слежки по определению. И не важно, как именно оформляется цензура и контроль – через подрядчика-фактчекера или напрямую корпоративными алгоритмами.
Претензия сводится именно к "технофеодализму" (это слово Бэннон употребляет часто и широко). Миллиардеры с Маском как символом – не "бизнесмены", а феодалы, контролирующие огромные системы с кучей "зависимых" экономически и информационно людей и неизбежно угрожающие нормальному существованию и обществ, и государств.
Америка, суверенитет которой распределен между "герцогами", "графами" и "баронами", никогда не будет по бэнноновски "великой снова". Тем более, что феодалов интересует лишь рост влияния, который они частично покупают за деньги, а частично закладывают в функционал своих платформ. В результате платформы все чаще затрагивают фундаментальные аспекты жизни обществ, что уничтожает столь дорогую сердцу правых Традицию больше, чем любые "левые либералы".
Поэтому "большое спасибо за чек" на выборы, благодарность за троллинг европейцев, но от Белого Дома держитесь, пожалуйста, подальше – ворчит Бэннон и очевидно будет предпринимать разного рода шаги в этом направлении.
Не будем пока оценивать, что у него получится, а что нет в смысле ограничения влияния Маска (думаю, на дистанции года-полутора лучше всего с этой задачей справится сам Маск своим бесконечным хвастливым жлобством и стремлением быть в каждой бочке затычкой).
📌Зафиксируем вот что. Чуть менее чем 100% своей критики платформенного капитализма (включая терминологию) Бэннон взял у хардкорных левых. Ш.Зубофф "Эпоха надзорного капитализма" и Я.Варуфакис "Технофеодализм". Совсем смешно и, как говорится, для ценителей, что Бэннон в интервью пусть и сдержанно, но хвалит за антиплатформенную позицию Берни Сандерса.
_______________________________________
🧐
Что началось как скандал между правыми радикалами, недовольными стремлением миллиардеров продолжать ввозить неограниченное число работников в США, постепенно расширилось до идеологического спора о будущем с участием звезд первой величины с обеих сторон.
Суть претензий "консервативных правых" (и где будет основной нерв конфликта в администрации Трампа) неплохо изложил Стивен Бэннон, в интервью Корьера-делла-Сера и в ряде других выступлений и публикаций.
Маск и миллиардеры создают монополии, контролирующие огромные сегменты экономики, включая информацию, транспорт, энергетику и финансы. Они не истинные "предприниматели", они "технофеодалы", стремящиеся к контролю в обход как конституционных процедур, свойственных демократиям, так и суверенитета государств.
Поэтому "южноафриканцы – Маск, Тиль, Сакс – убирайтесь в свою Южную Африку". Их повестка – не настоящий трампизм, не MAGA, а попытка захватить политическую власть над суверенным народом США. Попытка, идущая против интересов и настоящих американских предпринимателей (их грабят платформы, забирая неоправданную долю дохода за цифровые решения), и простого народа (лишающегося доступа к хорошо оплачиваемым рабочим местам через завоз чуждых Америке "захватчиков" по визам талантов). Собственно с сюжета о том, что более 70% работников Долины – иностранцы все и началось.
Бэннон связывает действия техномиллиардеров с продвижением "технологической утопии", призваной разрушить традиционные институты — семью, религию, национальную идентичность. Буквально "заменяет политические процедуры корпоративным управлением".
Бэннон не верит ни в "свободный от цензуры Twitter" Маска, ни в "отказ от цензуры" Цукерберга. Платформы в нынешнем виде – это инструменты цифрового контроля и слежки по определению. И не важно, как именно оформляется цензура и контроль – через подрядчика-фактчекера или напрямую корпоративными алгоритмами.
Претензия сводится именно к "технофеодализму" (это слово Бэннон употребляет часто и широко). Миллиардеры с Маском как символом – не "бизнесмены", а феодалы, контролирующие огромные системы с кучей "зависимых" экономически и информационно людей и неизбежно угрожающие нормальному существованию и обществ, и государств.
Америка, суверенитет которой распределен между "герцогами", "графами" и "баронами", никогда не будет по бэнноновски "великой снова". Тем более, что феодалов интересует лишь рост влияния, который они частично покупают за деньги, а частично закладывают в функционал своих платформ. В результате платформы все чаще затрагивают фундаментальные аспекты жизни обществ, что уничтожает столь дорогую сердцу правых Традицию больше, чем любые "левые либералы".
Поэтому "большое спасибо за чек" на выборы, благодарность за троллинг европейцев, но от Белого Дома держитесь, пожалуйста, подальше – ворчит Бэннон и очевидно будет предпринимать разного рода шаги в этом направлении.
Не будем пока оценивать, что у него получится, а что нет в смысле ограничения влияния Маска (думаю, на дистанции года-полутора лучше всего с этой задачей справится сам Маск своим бесконечным хвастливым жлобством и стремлением быть в каждой бочке затычкой).
📌Зафиксируем вот что. Чуть менее чем 100% своей критики платформенного капитализма (включая терминологию) Бэннон взял у хардкорных левых. Ш.Зубофф "Эпоха надзорного капитализма" и Я.Варуфакис "Технофеодализм". Совсем смешно и, как говорится, для ценителей, что Бэннон в интервью пусть и сдержанно, но хвалит за антиплатформенную позицию Берни Сандерса.
_______________________________________
Эта история показывает, что ходульное описание основного конфликта современности – "леволиберальные элиты против правых капиталистов" - достаточно искусственная конструкция. Когда речь идет о прогрессе и власти, которую он дает своим монополистам "правые" начинают черпать вдохновение в абсолютно левом анализе и методологию. "Беда для нас для всех, для всех одна", как пел Высоцкий, буквально Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🤔7🔥1👏1💯1😎1
Разница между рынком и бюрократией
В коммерческой фирме на рынке, желания и цели менеджеров связаны с целями владельцев по получению прибыли. Как говорит Мизес, менеджер филиала должен убедиться, что его филиал вносит вклад в прибыль фирмы. Но, лишенные регламента прибылей и убытков, желания и цели менеджеров, ограниченные только предписаниями и бюджетом центрального законодательного органа или планового совета, обязательно берут верх. И эта цель, направляемая только неопределенной рубрикой «общественный интерес», сводится к увеличению дохода и престижа менеджера.
В бюрократии, связанной правилами, этот доход и статус неизбежно зависят от того, сколько суббюрократов подчиняются этому менеджеру. Следовательно, каждое агентство и департамент правительства ведут ожесточенные войны за сферы влияния, каждое пытается добавить к своим функциям и количеству своих сотрудников, а также отобрать функции у других агентств. Таким образом, в то время как естественная тенденция фирм и учреждений на свободном рынке состоит в том, чтобы быть максимально эффективными в обслуживании потребностей потребителей, естественная тенденция правительственной бюрократии состоит в том, чтобы расти, расти и расти за счет ограбленных и невежественных налогоплательщиков.
Если лозунг рыночной экономики — прибыль, то лозунг бюрократии — рост.
Как достичь этих соответствующих целей?
Способ получения прибыли в рыночной экономике — победить конкурентов в динамичном, постоянно меняющемся процессе удовлетворения потребительских запросов наилучшим возможным способом: создать супермаркет самообслуживания вместо старого продуктового магазина (даже сетевого магазина) или создать процесс Polaroid или Xerox. Другими словами, производить конкретные товары или услуги, за которые потребители будут готовы платить.
Но чтобы добиться роста, бюрократический менеджер должен убедить законодательный орган или плановый совет, что его услуги каким-то неопределенным образом помогут «общественным интересам» или «общему благосостоянию». Поскольку налогоплательщик вынужден платить, у бюрократа не только нет стимула или причины быть эффективным; нет способа, которым бюрократ, даже с самым рьяным желанием в мире, может узнать, чего хотят потребители и как удовлетворить их требования. Пользователи платят мало или вообще ничего за услугу, и даже если они это делают, инвесторам не разрешается получать прибыль или убытки от инвестиций в производство этой услуги. Поэтому потребителям просто придется позволить бюрократам оказывать им свои услуги, нравится это потребителям или нет.
Например, при строительстве и эксплуатации плотины правительство неизбежно будет неэффективным, субсидирующим одних граждан за счет других, нерационально распределяющим ресурсы и, как правило, находящимся в море без руля в предоставлении услуги. Более того, для некоторых граждан плотина может вообще не быть услугой; на жаргоне экономистов, для некоторых людей плотина может быть «плохой», а не «хорошей». Таким образом, для экологов, которые философски настроены против плотин, или для фермеров и домовладельцев, чье имущество может быть конфисковано и затоплено Управлением плотин, эта «услуга» явно негативна. Что произойдет с их правами и имуществом? Таким образом, действия правительства не только неизбежно будут неэффективными и принудительными по отношению к налогоплательщикам; оно также неизбежно будет перераспределительным для некоторых групп за счет других.
Основная группа, которой выгодны бюрократы, это, конечно, они сами. Весь их доход извлекается за счет налогоплательщиков. Как отметил Джон К. Кэлхун в своем блестящем «Рассуждении о правительстве», бюрократы не платят налогов; их предполагаемые налоговые платежи — это просто бухгалтерская фикция.
В коммерческой фирме на рынке, желания и цели менеджеров связаны с целями владельцев по получению прибыли. Как говорит Мизес, менеджер филиала должен убедиться, что его филиал вносит вклад в прибыль фирмы. Но, лишенные регламента прибылей и убытков, желания и цели менеджеров, ограниченные только предписаниями и бюджетом центрального законодательного органа или планового совета, обязательно берут верх. И эта цель, направляемая только неопределенной рубрикой «общественный интерес», сводится к увеличению дохода и престижа менеджера.
В бюрократии, связанной правилами, этот доход и статус неизбежно зависят от того, сколько суббюрократов подчиняются этому менеджеру. Следовательно, каждое агентство и департамент правительства ведут ожесточенные войны за сферы влияния, каждое пытается добавить к своим функциям и количеству своих сотрудников, а также отобрать функции у других агентств. Таким образом, в то время как естественная тенденция фирм и учреждений на свободном рынке состоит в том, чтобы быть максимально эффективными в обслуживании потребностей потребителей, естественная тенденция правительственной бюрократии состоит в том, чтобы расти, расти и расти за счет ограбленных и невежественных налогоплательщиков.
Если лозунг рыночной экономики — прибыль, то лозунг бюрократии — рост.
Как достичь этих соответствующих целей?
Способ получения прибыли в рыночной экономике — победить конкурентов в динамичном, постоянно меняющемся процессе удовлетворения потребительских запросов наилучшим возможным способом: создать супермаркет самообслуживания вместо старого продуктового магазина (даже сетевого магазина) или создать процесс Polaroid или Xerox. Другими словами, производить конкретные товары или услуги, за которые потребители будут готовы платить.
Но чтобы добиться роста, бюрократический менеджер должен убедить законодательный орган или плановый совет, что его услуги каким-то неопределенным образом помогут «общественным интересам» или «общему благосостоянию». Поскольку налогоплательщик вынужден платить, у бюрократа не только нет стимула или причины быть эффективным; нет способа, которым бюрократ, даже с самым рьяным желанием в мире, может узнать, чего хотят потребители и как удовлетворить их требования. Пользователи платят мало или вообще ничего за услугу, и даже если они это делают, инвесторам не разрешается получать прибыль или убытки от инвестиций в производство этой услуги. Поэтому потребителям просто придется позволить бюрократам оказывать им свои услуги, нравится это потребителям или нет.
Например, при строительстве и эксплуатации плотины правительство неизбежно будет неэффективным, субсидирующим одних граждан за счет других, нерационально распределяющим ресурсы и, как правило, находящимся в море без руля в предоставлении услуги. Более того, для некоторых граждан плотина может вообще не быть услугой; на жаргоне экономистов, для некоторых людей плотина может быть «плохой», а не «хорошей». Таким образом, для экологов, которые философски настроены против плотин, или для фермеров и домовладельцев, чье имущество может быть конфисковано и затоплено Управлением плотин, эта «услуга» явно негативна. Что произойдет с их правами и имуществом? Таким образом, действия правительства не только неизбежно будут неэффективными и принудительными по отношению к налогоплательщикам; оно также неизбежно будет перераспределительным для некоторых групп за счет других.
Основная группа, которой выгодны бюрократы, это, конечно, они сами. Весь их доход извлекается за счет налогоплательщиков. Как отметил Джон К. Кэлхун в своем блестящем «Рассуждении о правительстве», бюрократы не платят налогов; их предполагаемые налоговые платежи — это просто бухгалтерская фикция.
🔥3
𝓓𝓮𝓿𝓲𝓵𝓼 • 𝓜𝓲𝓷𝓭𝓼
Разница между рынком и бюрократией В коммерческой фирме на рынке, желания и цели менеджеров связаны с целями владельцев по получению прибыли. Как говорит Мизес, менеджер филиала должен убедиться, что его филиал вносит вклад в прибыль фирмы. Но, лишенные регламента…
Существование правительственной бюрократии, указал Кэлхун, создает два больших конфликтующих класса в обществе: чистых налогоплательщиков и чистых потребителей налогов. Чем больше масштаб налогов и правительства, тем сильнее неизбежный классовый конфликт, создаваемый в обществе. Ибо, как утверждает Кэлхун:
Как же тогда бюрократы могут достичь своей главной цели — увеличения числа своих сотрудников и, следовательно, их доходов? Только убедив законодательный орган или плановый совет, или массу общественного мнения в целом, что их конкретное правительственное агентство достойно увеличения своего бюджета.
Но как они могут это сделать, если они не могут продавать услуги на рынке, и поскольку, более того, их деятельность обязательно перераспределительная и наносит вред, а не приносит пользу многим потребителям?
Им необходимо «спроектировать согласие», то есть они должны ложно убедить общественность или законодательный орган в том, что их деятельность — это яркое благо, а не проклятие для потребителей и налогоплательщиков.
Чтобы спроектировать согласие, они должны использовать или нанимать интеллектуалов, класс, формирующий общественное мнение, чтобы убедить общественность или законодательный орган в своей функции источника всеобщего благословения. А когда эти интеллектуалы или пропагандисты работают в самом агентстве, это увеличивает ущерб, нанесенный налогоплательщикам: ведь налогоплательщики вынуждены платить за свое собственное преднамеренное неправильное образование.
Интересно, что левые либералы неизменно критикуют рекламу на рынке за ее назойливость, за то, что она вводит в заблуждение, и за искусственное «создание» потребительского спроса. И все же реклама является незаменимым методом, с помощью которого жизненно важная информация передается потребителю — о природе и качестве продукта, о его цене и о том, где он предлагается. Как ни странно, либералы никогда не направляют свою критику на ту единственную область, где она действительно сильно применима: пропаганда, связи с общественностью, мошенничество, производимое правительством.
Разница в том, что вся рыночная реклама вскоре подвергается прямому тестированию: работает ли это радио или телевидение? Но в случае с правительством нет такого прямого потребительского теста: нет способа, с помощью которого гражданин или избиратель мог бы быстро выяснить, как сработала конкретная политика. Более того, на выборах избирателю не предлагается конкретная программа для рассмотрения: он должен выбрать между пакетом предложений законодателя или генерального директора на X лет, и он застрял на этот период времени.
_______________________________________
Неизбежным результатом неравного фискального воздействия правительства является разделение общества на два больших класса: один, состоящий из тех, кто фактически платит налоги и, конечно, несет исключительное бремя содержания правительства; и другой, состоящий из тех, кто является получателями своих доходов посредством выплат и кто фактически содержится правительством; или, говоря короче, разделение общества на налогоплательщиков и потребителей налогов.
Но результатом этого является то, что они оказываются в антагонистических отношениях по отношению к фискальным действиям правительства и всему курсу политики, с ними связанной. Ибо чем больше налоги и расходы, тем больше прибыль одних и потери других, и наоборот; и, следовательно, чем больше политика правительства рассчитана на увеличение налогов и расходов, тем больше она будет благоприятствоваться одним и противодействовать другим.
Таким образом, результатом каждого увеличения является обогащение и усиление одних [чистых потребителей налогов] и обеднение и ослабление других [чистых налогоплательщиков].
Как же тогда бюрократы могут достичь своей главной цели — увеличения числа своих сотрудников и, следовательно, их доходов? Только убедив законодательный орган или плановый совет, или массу общественного мнения в целом, что их конкретное правительственное агентство достойно увеличения своего бюджета.
Но как они могут это сделать, если они не могут продавать услуги на рынке, и поскольку, более того, их деятельность обязательно перераспределительная и наносит вред, а не приносит пользу многим потребителям?
Им необходимо «спроектировать согласие», то есть они должны ложно убедить общественность или законодательный орган в том, что их деятельность — это яркое благо, а не проклятие для потребителей и налогоплательщиков.
Чтобы спроектировать согласие, они должны использовать или нанимать интеллектуалов, класс, формирующий общественное мнение, чтобы убедить общественность или законодательный орган в своей функции источника всеобщего благословения. А когда эти интеллектуалы или пропагандисты работают в самом агентстве, это увеличивает ущерб, нанесенный налогоплательщикам: ведь налогоплательщики вынуждены платить за свое собственное преднамеренное неправильное образование.
Интересно, что левые либералы неизменно критикуют рекламу на рынке за ее назойливость, за то, что она вводит в заблуждение, и за искусственное «создание» потребительского спроса. И все же реклама является незаменимым методом, с помощью которого жизненно важная информация передается потребителю — о природе и качестве продукта, о его цене и о том, где он предлагается. Как ни странно, либералы никогда не направляют свою критику на ту единственную область, где она действительно сильно применима: пропаганда, связи с общественностью, мошенничество, производимое правительством.
Разница в том, что вся рыночная реклама вскоре подвергается прямому тестированию: работает ли это радио или телевидение? Но в случае с правительством нет такого прямого потребительского теста: нет способа, с помощью которого гражданин или избиратель мог бы быстро выяснить, как сработала конкретная политика. Более того, на выборах избирателю не предлагается конкретная программа для рассмотрения: он должен выбрать между пакетом предложений законодателя или генерального директора на X лет, и он застрял на этот период времени.
_______________________________________
А поскольку прямого политического теста не существует, мы приходим к общепризнанной неспособности современного демократического процесса обсуждать проблемы или политику, а вместо этого сосредотачиваться на телевизионной демагогии.
Мюррей Ротбард🔥1
Мигрант мигранту рознь.
В начале этого года Дания и Нидерланды опубликовали подробный и фундаментальный анализ фискального (бюджетного) вклада иммигрантов по странам их происхождения.
Как пишет канал Data Distributor, "результаты исследований в двух стран выглядят на удивление схожими, отличается лишь методология. В Нидерландах считали пожизненный баланс между бюджетными расходами и доходами, которые будут связаны с приезжими. В Дании же привели годичные показатели. То есть условный высоко продуктивный мигрант в Копенгагене будет указан как приносящий в бюджет в среднем в год на €12 тысяч больше, чем забирающий, а в похожем анализе в Нидерландах он будет указан как приносящий в казну по балансу доходов и расходов на условные €500 тысяч больше, но уже за всю свою жизнь".
И выводы весьма характерные: "Исключительную экономическую пользу и там и там в среднем демонстрируют мигранты из Северной Америки (в основном из США и Канады), Великобритании и Франции. Они-то и способны отдать государству на сотни тысяч евро больше, чем забрать. Более умеренными, но также хорошими результатами могут похвастаться статистически усреднённые приехавшие на ПМЖ итальянцы, немцы и испанцы. Противоречивый в зависимости от страны пребывания результат у мигрантов из Польши, КНР, Румынии, Литвы: где-то дают небольшой плюс, где-то небольшой минус. Умеренный чистый убыток бюджета имеется от выходцев из Филиппин, Болгарии, Латвии, Таиланда, Вьетнам и и стран бывшей Югославии. На мигрантов из Турции, Пакистана и Марокко казне в течение их же жизни придется потратить чистыми €300-350 тысяч. Самый худший результат от приезжих из бедных стран Ближнего Востока, а также Африки. Каждый такой беженец или иммигрант обойдется налогоплательщикам за 40 лет в дополнительные €400 тыс и €600 тыс, соответственно. Фактически, от прибытия таких индивидов нет ни экономический ни социальной пользы".
Иными словами, наглядно доказано, что приём беженцев и мигрантов из Турции, Африки и Ближнего Востока несёт откровенно деструктивный (т.е. разрушительный) характер. Они становятся тяжелым бременем для принимающей стороны, как экономически, так и культурно.
_______________________________________
В начале этого года Дания и Нидерланды опубликовали подробный и фундаментальный анализ фискального (бюджетного) вклада иммигрантов по странам их происхождения.
Как пишет канал Data Distributor, "результаты исследований в двух стран выглядят на удивление схожими, отличается лишь методология. В Нидерландах считали пожизненный баланс между бюджетными расходами и доходами, которые будут связаны с приезжими. В Дании же привели годичные показатели. То есть условный высоко продуктивный мигрант в Копенгагене будет указан как приносящий в бюджет в среднем в год на €12 тысяч больше, чем забирающий, а в похожем анализе в Нидерландах он будет указан как приносящий в казну по балансу доходов и расходов на условные €500 тысяч больше, но уже за всю свою жизнь".
И выводы весьма характерные: "Исключительную экономическую пользу и там и там в среднем демонстрируют мигранты из Северной Америки (в основном из США и Канады), Великобритании и Франции. Они-то и способны отдать государству на сотни тысяч евро больше, чем забрать. Более умеренными, но также хорошими результатами могут похвастаться статистически усреднённые приехавшие на ПМЖ итальянцы, немцы и испанцы. Противоречивый в зависимости от страны пребывания результат у мигрантов из Польши, КНР, Румынии, Литвы: где-то дают небольшой плюс, где-то небольшой минус. Умеренный чистый убыток бюджета имеется от выходцев из Филиппин, Болгарии, Латвии, Таиланда, Вьетнам и и стран бывшей Югославии. На мигрантов из Турции, Пакистана и Марокко казне в течение их же жизни придется потратить чистыми €300-350 тысяч. Самый худший результат от приезжих из бедных стран Ближнего Востока, а также Африки. Каждый такой беженец или иммигрант обойдется налогоплательщикам за 40 лет в дополнительные €400 тыс и €600 тыс, соответственно. Фактически, от прибытия таких индивидов нет ни экономический ни социальной пользы".
Иными словами, наглядно доказано, что приём беженцев и мигрантов из Турции, Африки и Ближнего Востока несёт откровенно деструктивный (т.е. разрушительный) характер. Они становятся тяжелым бременем для принимающей стороны, как экономически, так и культурно.
_______________________________________
В который раз мы получаем подтверждение очевидному: европейцам проще тратить эти деньги на собственную молодежь, чтобы она рожала европейцев, а не раздавать эти ресурсы направо и налево арабам, туркам, сирийцам и т.д. Миграция не помогает в корне разрешить проблему с демографией, она её усугубляет.👍13❤1
Этого никогда не было раньше:
Лучшие 10% крупнейших акций США в настоящее время отражают рекордные 75% рынка акций США. Этот процент превзошел предыдущий рекорд до Великой депрессии в 1930 -х годах.
Для сравнения, на пике доткомов в 2000 году этот процент составлял 73%. Лучшие 10 % акций как % от общей рыночной капитализации акций выросли в почти прямой линии со времен 2008 года. Кроме того, 10 лучших акций в S & P 500 теперь отражаются около 40% индекса.
_______________________________________
Лучшие 10% крупнейших акций США в настоящее время отражают рекордные 75% рынка акций США. Этот процент превзошел предыдущий рекорд до Великой депрессии в 1930 -х годах.
Для сравнения, на пике доткомов в 2000 году этот процент составлял 73%. Лучшие 10 % акций как % от общей рыночной капитализации акций выросли в почти прямой линии со времен 2008 года. Кроме того, 10 лучших акций в S & P 500 теперь отражаются около 40% индекса.
_______________________________________
Рынок никогда не был таким концентрированным.Сезон политической клоунады в США продолжается
1 февраля были анонсированы пошлины против ключевых торговых партнеров США с датой инициализации ограничений с 4 февраля.
Накаляя геополитическую обстановку до предела своим фирменным маневров «агрессивным запугиванием партнеров», администрация Трампа отложила введение 25% пошлин на канадские и мексиканские товары (включая 10% на канадскую энергетику) на 30 дней.
Что обещала сделать Мексика?
• Размещение 10 тыс военных на границе для блокировки нелегальной миграции и наркотрафика, взамен в ходе переговоров стороны договорились о совместных мерах по пресечению контрабанды оружия в Мексику.
• Отсрочку мексиканских ответных мер по торговым ограничениям против США.
• В течение месяца США и Мексика проведут переговоры под руководством государственного секретаря Марко Рубио, министра финансов Скотта Бессента и министра торговли Говарда Лютника, а также высокопоставленных представителей Мексики.
Что обещала Канада?
• Инвестиции в $1.3 млрд в безопасность границы, включая развёртывание вертолётов, технологий наблюдения и персонала для борьбы с контрабандой фентанила.
• Создание совместной рабочей группы с США для противодействия организованной преступности и отмыванию денег, улучшение координации с американской стороной.
• Размещение 10 тыс пограничников у американо-канадской границы.
• Подписание дополнительной директивы разведки, поддерживаемой инвестициями в размере 200 миллионов долларов, что должно способствовать более эффективному мониторингу ситуации на границе.
• Внесение наркокартелей в список террористов.
• Отсрочка канадских ответных мер торговых ограничений против США.
Сумбурные и хаотические комментарии Трампа:
До этого прогнулась Панама от агрессивного давления США.
Предложения Панамы по урегулированию спора о канале от 3 февраля:
• Бесплатный проход кораблей ВМС США через Панамский канал, что сэкономит США до $3-6 млрд ежегодно или примерно ¾ от всех доходов Панамы от прохода всех судов.
• Отказ от продления меморандума с Китаем в рамках инициативы «Пояс и путь».
• Аудит деятельности компании CK Hutchison Holdings (Гонконг), управляющей портами у канала.
_______________________________________
1 февраля были анонсированы пошлины против ключевых торговых партнеров США с датой инициализации ограничений с 4 февраля.
Накаляя геополитическую обстановку до предела своим фирменным маневров «агрессивным запугиванием партнеров», администрация Трампа отложила введение 25% пошлин на канадские и мексиканские товары (включая 10% на канадскую энергетику) на 30 дней.
Что обещала сделать Мексика?
• Размещение 10 тыс военных на границе для блокировки нелегальной миграции и наркотрафика, взамен в ходе переговоров стороны договорились о совместных мерах по пресечению контрабанды оружия в Мексику.
• Отсрочку мексиканских ответных мер по торговым ограничениям против США.
• В течение месяца США и Мексика проведут переговоры под руководством государственного секретаря Марко Рубио, министра финансов Скотта Бессента и министра торговли Говарда Лютника, а также высокопоставленных представителей Мексики.
Что обещала Канада?
• Инвестиции в $1.3 млрд в безопасность границы, включая развёртывание вертолётов, технологий наблюдения и персонала для борьбы с контрабандой фентанила.
• Создание совместной рабочей группы с США для противодействия организованной преступности и отмыванию денег, улучшение координации с американской стороной.
• Размещение 10 тыс пограничников у американо-канадской границы.
• Подписание дополнительной директивы разведки, поддерживаемой инвестициями в размере 200 миллионов долларов, что должно способствовать более эффективному мониторингу ситуации на границе.
• Внесение наркокартелей в список террористов.
• Отсрочка канадских ответных мер торговых ограничений против США.
Сумбурные и хаотические комментарии Трампа:
• О Мексике: «Мы договорились поговорить и рассмотреть различные другие вещи. Мы пока не договорились о тарифах, и, может быть, мы договоримся, может быть, нет, но у нас очень хорошие отношения».
• О Китае: «Мы, вероятно, поговорим с Китаем в течение следующих 24 часов. Мы не хотим, чтобы фентанил попал в нашу страну. Теперь у нас есть еще одно важное дело, говоря о Китае. Китай участвует в Панамском канале. Они не будут там долго, и так и должно быть».
До этого прогнулась Панама от агрессивного давления США.
Предложения Панамы по урегулированию спора о канале от 3 февраля:
• Бесплатный проход кораблей ВМС США через Панамский канал, что сэкономит США до $3-6 млрд ежегодно или примерно ¾ от всех доходов Панамы от прохода всех судов.
• Отказ от продления меморандума с Китаем в рамках инициативы «Пояс и путь».
• Аудит деятельности компании CK Hutchison Holdings (Гонконг), управляющей портами у канала.
_______________________________________
Получив столь быстрый успех, вне всяких сомнений, США на кураже продолжат давления, добиваясь новых уступок.👍2
Вышла САМАЯ полная интерактивная карта мира — TimeMap охватывает ВСЮ историю человечества и самые важные события.
Можно отследить изменения границ государств, правителей, войны и битвы. И всё это со времён древних шумеров (!) до начала 21 века. Ко всему подвязаны статьи с Вики — можно нажать на любой флаг и быстро узнать историю древнего государства.
___________________________
Можно отследить изменения границ государств, правителей, войны и битвы. И всё это со времён древних шумеров (!) до начала 21 века. Ко всему подвязаны статьи с Вики — можно нажать на любой флаг и быстро узнать историю древнего государства.
___________________________
Учим историю с кайфом
👉Link 👈❤🔥5👏2🤔1
История тарифной политики США в одном графике.
Если смотреть на долгое время, эпоха низких тарифов в США - своего рода историческая аномалия. Смут-Хоули и протекционистские игры 30-х закончились, как известно, плачевно. Однако до такого уровня тарифов еще очень далеко.
_______________________________________
Если смотреть на долгое время, эпоха низких тарифов в США - своего рода историческая аномалия. Смут-Хоули и протекционистские игры 30-х закончились, как известно, плачевно. Однако до такого уровня тарифов еще очень далеко.
_______________________________________
Высокие тарифы, отсутствие / низкий налог на доход = эпоха low state capacity ака протосовременного государства, которое еще просто не умело собирать подоходный и иные налоги, а умело собирать пошлины (это операционно гораздо проще).
Низкие тарифы, более высокий налог на доход = эпоха high state capacity ака современного нам государства, которое научилось собирать не только пошлины.👍4
Китайские тарифы против США: паниковать рано
Китай объявил о новых Пошлинах на американские товары, но насколько это серьезно для экономики США?
- Импорт нефти: США – лишь 10-й по величине поставщик нефти в Китай.
- СПГ: Доля США в китайском импорте – всего 6% (4 млн тонн из 87 млн тонн общего экспорта США в 2024 году).
- Уголь: Только 6% американского экспорта направляется в Китай.
- Сельхозтехника: Точных данных нет, но объемы, похоже, незначительны.
_______________________________________
Китай объявил о новых Пошлинах на американские товары, но насколько это серьезно для экономики США?
- Импорт нефти: США – лишь 10-й по величине поставщик нефти в Китай.
- СПГ: Доля США в китайском импорте – всего 6% (4 млн тонн из 87 млн тонн общего экспорта США в 2024 году).
- Уголь: Только 6% американского экспорта направляется в Китай.
- Сельхозтехника: Точных данных нет, но объемы, похоже, незначительны.
_______________________________________
Эти меры не сопоставимы с торговыми спорами между США, Канадой и Мексикой. Их влияние на американскую экономику ограничено.🤨2
В защиту «радикализма» свободного рынка
Большинство людей впервые знакомятся с экономикой на уроках обществознания в 7-м классе или, по крайней мере, где-то в этом районе, затем ее часто изучают в старших классах. Чтобы познакомить учеников с темой, учитель объясняет, что есть три основных подхода, которые может выбрать страна: социализм, капитализм или промежуточная система, которая называется «смешанная экономика».
Затем учитель продолжает объяснять достоинства и недостатки каждой системы. Поскольку учитель обычно предвзят, одна из альтернатив неизбежно рисуется как наиболее благоприятная. По моему собственному опыту этого урока — и я подозреваю, что многие могут меня понять — «смешанная экономика» была представлена как наименее плохой вариант. Крайности рассматривались с подозрением; середина включала лучшее из обоих миров, избегая излишеств чистого капитализма или социализма.
Глядя на политический ландшафт сегодня, становится ясно, что эта «срединная» позиция, безусловно, самая популярная. Просто «общеизвестно», что и капитализм, и социализм вызывают серьезные проблемы, когда доведены до крайности — знание, которое во многих случаях любезно передали нам наши учителя обществознания 7-го класса. Но этот, казалось бы, здравый подход неверно понимает проблему в ряде важных аспектов.
Миф о «смешанной экономике»
Первая проблема с позицией середины заключается в том, что на самом деле не существует такого понятия, как «смешанная» экономика. Как объясняет Людвиг фон Мизес в своем главном труде « Человеческая деятельность», рыночная экономика и социалистическая экономика являются взаимоисключающими в очень техническом смысле, поэтому смешивать их, даже в теории, невозможно:
То, что эвфемистически называется «смешанной экономикой», объясняет Мизес далее в книге, точнее назвать системой интервенционизма. Это все еще степень рыночной экономики, но вместо свободного рынка это стесненный рынок.
Это имеет последствия, выходящие далеко за рамки изменения нашей терминологии. Как только мы видим, что смешивать капитализм и социализм нельзя, само понятие спектра между ними оказывается недействительным, а значит, и понятие середины. Как пишет Мизес в другом месте, «Интервенционизм — это не золотая середина между капитализмом и социализмом. Это проект третьей системы экономической организации общества, и его следует оценивать как таковой».
Вместо того, чтобы думать о капитализме, социализме и интервенционизме как о расположенных в ряд, представьте их в треугольнике. Есть просто три независимые системы, из которых можно выбирать, и ни одна из них не находится «между» другими.
Помимо того, что эта новая конфигурация более экономически точна, она также помогает нам избежать соблазна заблуждения средней позиции, также известного как аргумент в пользу умеренности. Заблуждение средней позиции заключается в предположении, что наилучшей позицией должен быть компромисс между двумя крайностями — иногда это, конечно, так, но часто нет. Вполне вероятно, что это заблуждение сыграло свою роль в нынешней популярности интервенционистской позиции «средней позиции». Мизес намекает на это своим комментарием о «золотой середине». Возникает соблазн предположить, что середина — лучшая.
«Но», возражают интервенционисты, «наша позиция вряд ли исходит из слепого следования середине ради нее самой. У нас есть подлинные опасения по поводу необузданного капитализма, которые, как мы считаем, интервенционизм может смягчить».
Большинство людей впервые знакомятся с экономикой на уроках обществознания в 7-м классе или, по крайней мере, где-то в этом районе, затем ее часто изучают в старших классах. Чтобы познакомить учеников с темой, учитель объясняет, что есть три основных подхода, которые может выбрать страна: социализм, капитализм или промежуточная система, которая называется «смешанная экономика».
Затем учитель продолжает объяснять достоинства и недостатки каждой системы. Поскольку учитель обычно предвзят, одна из альтернатив неизбежно рисуется как наиболее благоприятная. По моему собственному опыту этого урока — и я подозреваю, что многие могут меня понять — «смешанная экономика» была представлена как наименее плохой вариант. Крайности рассматривались с подозрением; середина включала лучшее из обоих миров, избегая излишеств чистого капитализма или социализма.
Глядя на политический ландшафт сегодня, становится ясно, что эта «срединная» позиция, безусловно, самая популярная. Просто «общеизвестно», что и капитализм, и социализм вызывают серьезные проблемы, когда доведены до крайности — знание, которое во многих случаях любезно передали нам наши учителя обществознания 7-го класса. Но этот, казалось бы, здравый подход неверно понимает проблему в ряде важных аспектов.
Миф о «смешанной экономике»
Первая проблема с позицией середины заключается в том, что на самом деле не существует такого понятия, как «смешанная» экономика. Как объясняет Людвиг фон Мизес в своем главном труде « Человеческая деятельность», рыночная экономика и социалистическая экономика являются взаимоисключающими в очень техническом смысле, поэтому смешивать их, даже в теории, невозможно:
Рыночная экономика или капитализм, как ее обычно называют, и социалистическая экономика исключают друг друга. Не существует никакой смеси двух систем, которая возможна или мыслима; не существует такой вещи, как смешанная экономика, система, которая была бы частично капиталистической, а частично социалистической. Производство направляется либо рынком, либо указами царя производства или комитета царей производства.
То, что эвфемистически называется «смешанной экономикой», объясняет Мизес далее в книге, точнее назвать системой интервенционизма. Это все еще степень рыночной экономики, но вместо свободного рынка это стесненный рынок.
Это имеет последствия, выходящие далеко за рамки изменения нашей терминологии. Как только мы видим, что смешивать капитализм и социализм нельзя, само понятие спектра между ними оказывается недействительным, а значит, и понятие середины. Как пишет Мизес в другом месте, «Интервенционизм — это не золотая середина между капитализмом и социализмом. Это проект третьей системы экономической организации общества, и его следует оценивать как таковой».
Вместо того, чтобы думать о капитализме, социализме и интервенционизме как о расположенных в ряд, представьте их в треугольнике. Есть просто три независимые системы, из которых можно выбирать, и ни одна из них не находится «между» другими.
Помимо того, что эта новая конфигурация более экономически точна, она также помогает нам избежать соблазна заблуждения средней позиции, также известного как аргумент в пользу умеренности. Заблуждение средней позиции заключается в предположении, что наилучшей позицией должен быть компромисс между двумя крайностями — иногда это, конечно, так, но часто нет. Вполне вероятно, что это заблуждение сыграло свою роль в нынешней популярности интервенционистской позиции «средней позиции». Мизес намекает на это своим комментарием о «золотой середине». Возникает соблазн предположить, что середина — лучшая.
«Но», возражают интервенционисты, «наша позиция вряд ли исходит из слепого следования середине ради нее самой. У нас есть подлинные опасения по поводу необузданного капитализма, которые, как мы считаем, интервенционизм может смягчить».
👍5