Касательно «околорынка», что надо понимать, заходя в него с любой стороны. Хотите ли вы покупать чужие знания, или продавать свое, есть одна контринтуитивная штука, которую надо учитывать.

Этот мир вероятностен и этот мир не дискретен. Нет такого, чтобы чел, как былинный богатырь, замирал перед камнем, и там было «налево пойдешь — инфоцыганом станешь, направо — народным просветителем». Самый злостный инфожулик все равно каким-то краешком просветитель, он, как минимум, учит терминам и какой-то (пусть и сильно искаженной) географии того мира, о котором неофит вообще не имел представление. А еще учит тому, что не фиг доверять первым встречным.

Самый честный просветитель все равно каким-то кусочком инфоцыган, пусть мы никого не хотим обманывать, все равно есть рефлекс - люди хотят казаться лучше, все хотят, публичные особенно. Об успехах рассказывать приятнее, чем о провалах, на некоторые больные вопросы можно не отвечать, и т.д. Этот грех не выключить на 100%, да и не надо, но стоит делать на это сноску.

Светлая и темная магия здесь не то, чтобы война миров, а смешаны в каждом, вопрос их пропорции. «Петя врет на 5%, а Вася на 95%, айда все на семинар к Пете». Причем Петя сам не знает обычно, где он врет, может просто что-то не договаривает… Как любил повторять один мой коллега, человеку сложно узнать там, где за незнание ему платят деньги (настолько сильное правило, полагаю, что относится и к нему самому)... Повторюсь, это даже не злой умысел, это рефлексы.

И вот что еще важно. Есть жулик категории А, назовем ее так, где прямая уголовка: человек просто собирает деньги — чтобы не отдать. Понятно, что все его клиенты сплошь потерпевшие, других нет. Но вот категория Б, чуть тоньше: каждый день в блоге публикуем три рандомных «прогноза», что сработало — тычем в нос, далее продаем подписку на них же, по сути на свой рандомный понос. Но здесь, опять по правилам вероятностей, кто-нибудь обязательно заработает. Нет такого инфоцыгана, получается, который бы не принес кому-то пользу, чисто случайно, о это ни о чем не говорит….

И обратная сторона: в мире инвестиций нет столь честной и качественной услуги, на которой кто-нибудь не потерял бы свои деньги. Опять-таки, по законам вероятности. Это биржа, мир, где случайности всегда больше, чем надо. Как бы хорошо ты не управлял своими деньгами, часто ты будешь делать правильные вещи — и терять деньги. Это едва ли не самое тяжелое в нашей работе. Это ломает психику, она не заточена под такое, в жизни обратные связи быстрее и яснее. Любой трейдер, любой инвестор, если он в седле хотя бы несколько месяцев, это знает.

И с любой услугой также. Вот мое автоследование на Комоне ( https://www.comon.ru/users/voldemort/ ) . Если взять все стратегии за все годы, найти там среднее, учесть комиссии и издержки — полагаю, это хорошее автоследование, сравнительно с другими. В среднем там хороший плюс. Но люди — они не в среднем. Этот средний хороший плюс был бы у человека, который бы раскидал свои деньги по всем стратегиям за все годы, но так не бывает.

Но кто-то все равно потерял там деньги! На пуле стратегий, повторюсь, которые рвали рынок, несли альфу и все, что хотите. Часть этих людей отчасти виновата сама. Старый спорт: зайти на хаях эквити, просидеть в стратегии полгода, сойти на лоях. Причем страта профитная, только весь ее профит был до тебя и после тебя. Ну вот такая биржа, и такая психика, и такое их сочетание.

Но даже если сделать все правильно, все равно остается фактор случайности. Скажем, 2023 год — в целом хороший, если торговать тренды на рубль. У меня их торговало пять стратегий. Четыре в хорошем плюсе, одна в умеренном минусе. Сумма тоже в хорошем плюсе, но кто-то был подписан на пятую. Причем именно у пятой была самая долгая и красивая история. И да, никто не знает заранее, какая из пяти лошадей сдохнет…

В общем, мораль сей басни: мир вероятностен. Чем больше время, тем меньше роль случайности, это раз. Хотите работать против случайности — имейте время, терпение и идите на нее широким фронтом. Второе: никогда не судите здесь по единичному факту.

Только по большому массиву, да и то с оглядкой. Бывает такой год, когда временно дохнут вообще все лошади, но и это не приговор...

23 апреля 2024

Часто приходится слышать, что от биржевых игроков – только вред. Некоторые уточняют «от спекулянтов». Многие идут дальше и говорят – вообще от всех. Даже от пассивных держателей акций «Газпрома» и «Амазона». С марксистской колокольни, например, все они паразитический класс.

Более умеренная позиция: «вреда от вас нет, но и особой пользы тоже». На что-то живете, но при этом ничего не производите, так ведь?

Попробуем защититься и от радикальных, и от умеренных. Итак, вопрос: зачем мы, от портфельных инвесторов до алготрейдеров, нужны хоть кому-то, помимо самих себя?

https://telegra.ph/Pochemu-my-ne-parazity-04-28

Касательно виктимной части биржевой публики, того самого «хомячья» - что, собственно, делает его таким? Неужели они открыли анти-грааль и научились торговать с профит-фактором, скажем, 0.5? Так это было бы гениально - любая такая метода, если перевернуть, готовая торговая система.

Все жестче и проще. В рынке вообще шума больше, чем сигнала – что понимают специалисты. Бедолаги торгуют шум, принимая его за сигнал, без издержек это стремится к профит-фактору 1. То есть вероятность выиграть и проиграть примерно сопоставимы. Но есть издержки и сопутствующие нюансы, скажем так. Именно они сводятся в могилу при профит-факторе 1. Какие-то из них очевидны, какие-то прячутся.

1. Комиссии и, что еще важнее, проскальзывания. Фактор разгоняется торговлей внутри дня. С горизонтом удержания позы в несколько часов на Мосбирже, боюсь, можно торговать только фьючи: Ри, Си, Брент, Сбер. Даже на «голубых фишках» разоритесь, средняя прибыль на сделку не покроет плату за вход.

2. Платные плечи для тех, кто почему-то предпочитает платные плечи на акциях бесплатным на фьючах.

3. Плечи как таковые – неважно, платные или нет. Есть асимметрия проигрыша и выигрыша. Если сначала проиграть 30% от миллиона, а потом выиграть 30%, будет не миллион, а 910 тысяч. В той модели управления капитала, что придерживается большинство (пропорциональный капиталу сайз, не фиксированный), этот паразит будет вас грызть каждый день, но без плеч – это почти незаметно и терпимо. С плечами однажды уронит так, что уже не подняться.

4. «Ловушка эквити». Если есть понимание, что торговать надо торговую систему, а не просто так – это хорошо. Ловушка же в том, что систему мы, скорее всего, будет выбирать по ее недавней истории, и по недавней истории – с ней же расставаться. Что эквивалентно покупке эквити на хаях и продаже ее на лоях. Особо трагичным эту историю делают наши риски и плечи: с ними хаи и лоу будут особо выпуклыми и обидными.

Если объединить все вредные советы в один, будет что-то вроде: найдите стратегию, лучшую на последних месяцах, залезьте с пятым плечом, торгуйте почаще, если прибыли нет – через неделю стратегию поменяйте. На ту, что где последнюю неделю прибыль была ого-го. Далее процедуру повторить. Вероятно, это универсальный алгоритм по превращению любого нормального алгоритма – в ненормальный. А учитывая, что «стратегии» у большинства изначально так себе, с профит-фактором в районе 1, все становится еще проще.

Это тривиальные соображения. Менее тривиальный вывод, кстати: при нормальном риск-менеджменте можно торговать почти любой бред – вряд ли вы разоритесь.

Точнее, на ваше разорение могут уйти годы, и там будут даже приятные периоды. А если только акции, только от лонга и не менять коней слишком часто – даже и заработаете, скорее всего. Вряд ли больше индекса, впрочем, но тут как повезет.

То есть правила: иметь много инструментов (еще лучше – много систем), не лезть в плечи, и считать транзакционные издержки за право быть в игре, держать их в рамках 5% годовых, например. А дальше можно просто подкидывать монетку, и принимать решения по ней. Таким образом, как ни странно, вы скорее всего обгоните результат усредненного «спекулянта», если понимать под ним не трейдера как профессию, а участника торгов, торгующего часто и много. Потому что у него – по сути та же монетка, но с кучей отягчающих обстоятельств.

Кстати, если довести это до состояния афоризма… Идеальный лох может быть только жадным лохом. Ибо все отягчающее обстоятельства – следствия чего? Трусливый и ленивый лох (торгующий нечасто, с диверсификацией и без плеч) – уже не плох. У него нет главных факторов, ведущих к разорению!

Возможно, это первое, чему стоит учить при входе на биржу: лени и трусости. И только освоив данную технику безопасности, искать какой-то статистический перевес…

В любом банке, как известно, линейка ставок. И повышенная ставка обычно сопряжена с чем-то дополнительным и сомнительным: покупкой НСЖ, ИСЖ, паев ПИФов (с комиссией, как водится, 3%). Вот по идее, это антиреклама. То есть уже из того, что вам готовы за это доплатить - следует, что это какое-то бррр, и без доплаты никому не нужно...

Интересно, многие ли делают такой вывод сразу, на автомате?

Перед Новым годом начал эксперимент, соревнование двух портфелей акций на финамовском Комоне. Чисто математическая стратегия на Моментум против более сложной, где Моментум + Фундаментал. Честно говоря, я бы скорее ставил на более простую и проверенную, чисто математическую. Ан нет, все вышло интереснее...

4 месяца, конечно, не срок, но пока что Ленивец-3 (математик, усиленный аналитиком), бьет Ленивца-2 (голимого математика) на немалые 6% доходности. Доходность последнего при этом равна индексу полной доходности Мосбиржи, а всю альфу дал, получается, аналитик.

Стратегическое объяснение может быть, например, такое: Моментум немного отдыхает, возвращаясь к средней норме своей доходности. За 2021 он дал премию к индексу около 50% годовых, за 2022 - 20%, за 2023 — 35%, это слишком хорошо даже для него, ну а где-то с сентября 2023 у него не столько провал, сколько почивание на лаврах. Поскольку мы не знаем, когда он вернется в полную силу, его надо играть всегда как он есть.

Технически отставание было реализовано как наличие в Моментум-портфеле заведомо плохих бумаг, скажем, Мечел-преф. Здесь важна честность. Если я допускаю фундаменталистские резоны, я выбрасываю такую ерунду из портфеля, если нет — тупо сижу в ней. Ибо в этой тупости мудрость и многолетний опыт говорит, что она права в своем классе стратегий. Но в другом классе можно и по-другому.

Повторюсь, 4 месяца не срок (даже и 4 года не приговор в такого рода делах!). Продолжаем вести портфели, как вели. Но добавляем к ним еще один, Ленивец-4. Это будет чистый фундаментал, вот это все: дивиденды, хорошие компании по хорошей цене и прочая баффетология. Это не совсем мой огород, но его тоже можно возделывать. Хотя бы ради эксперимента. И некой логической завершенности. Теперь есть два Ленивца, воплощающие крайние принципы и Ленивец-3 посередине (была еще материнская стратегия Ленивец-1, но ее Комон снес в архив, там не было автоследования, были запрещенные к нему бумаги). Сейчас портфели на любой вкус, хотя хорошим вкусом тут была бы прежде всего диверсификация...

PS. Скрин эквити в первом комменте. Добавлю еще, что весь этот зоопарк собран вот здесь https://www.comon.ru/users/voldemort/

Справедливый дивидендный гэп, как известно, 0.87*дивиденда, т.е. с размере реального, обложенного налогом дивиденда. Может даже, чуть меньше, ибо дивиденд идет 2-3 недели, деньги временно не работают. Или может чуть больше, если учесть комиссию на продать-купить, но это нюансы. На практике всегда будет заметно больше или меньше. Иногда сильно больше (недавняя история с ЛСР, см. график ниже).

Очевидная возможность заработать (или потерять!), если представлять, как оно обычно у конкретного эмитента. Общего правила нет — это важно. Мне обычно лень, и опыта здесь немного. Помню пару раз, что акции БСП перед отсечкой стоило продать, в день гэпа откупить: профит налицо. А с Лукойлом трюк не прошел бы. Уже на первых минутах после гэпа эта штука обычно торгуется дороже «справедливой» цены.

Если кому не лень, можно было бы собрать статистику по всем акциям. Насколько в среднем там отклонение от справедливого Х? Вот здесь гэп обычно Х-1%, здесь Х+2, Х+3 и т.д. Затем под математику подвести физику, спросить, чем бумаги с Х-1 отличаются от бумаг с Х+3? Примерно понятно, например, почему Лукойл лучше не трогать, он сейчас хороший, популярный в народе, в день гэпа толпы кидаются его брать, перед этим заявляя о своих намерениях.

Затем можно немного покопать нюансов. Может, если после гэпа цена идет дальше вниз, не откупать, подождать, и купить еще дешевле? А если ждать — то сколько? Час, день, неделю? Можно гадать, но вообще можно и посчитать.

Если акция все равно лежит в портфеле, это возможность прибавки дохода на ровном месте. Практически небольшая торговая система. Если кому не лень.

PS: иллюстрация в первом комментарии

К великому вопросу плеч и рисков в системном трейдинге. В инвестиционных лонгах, как известно, разумный инвестор плечо не берет. И разумно упирается со своей доходностью, допустим, в 30% годовых, это если он великий мастер.

Если кто-то скажет, что у него, инвестора, 100% - да идет он лесом. Имеется ввиду трек-рекорд 5 лет и более на весь капитал, а не «мой лучший счет в 2023 году». Это раз. И нормировка на риск, это два. То есть никаких плеч и никаких вложений всех денег в 1-2 удачных бумаги, ибо в долгосроке такая манера убьет. Самое прекрасное, что я видел из разумных эквити, это ПИФ «Аленка», если видели что-то более прекрасное — поделитесь.

Кстати, примерно такой же предел у меня в системном трейдинге без плеч — те же 30% годовых. Но, как известно, в системном трейдинге плечо таки брать можно, если осторожно. Давайте коротко перечислим, как это делать правильно и как не надо.

1. Самый наивный вариант, который лучше не надо. Торгуешь ты, допустим, фьюч доллара или фьюч Сбера, или что-то симпатичное. Имеешь Х годовых без плеч. Но ты можешь их превратить в 3Х, просто умножив рабочий сайз. Но… это можно делать, если счет копеечный и его не жалко. Или если на совокупный капитал плеча все равно толком не будет. Скажем, лежит на спекулятивном счете миллион, и еще 10 в других местах, и на этот миллион да, можно брать плечи.

Но складывать все деньги на один счет, и просто поднимать ставки в 2-3-4-5 раз, торгую линейные стратегии на одном инструменте — танец над пропастью. Рано или поздно свалишься.

2. Далее идут варианты здорового человека. Торговать много рынков и много стратегий. Черный лебедь может прилететь в любое место, но вряд ли во все места сразу. Вряд ли минус 20% случится одновременно на рос. фонде, евродолларе, нефти, золоте и биткойне. Дьявол все-таки в том, что нескоррелированные рынки однажды могут стать скоррелированными… Мы спокойны на 99.9%, но никогда на 100%.

3. Всегда иметь полную гарантию, что убыток в сделке не превысит Х величину. Это значит — торговать только внутри дня, только с коротким стопом, только гиперликвиды, где всегда будет, об кого закрыться. Это практически исключает трендовые системы, мои почти все. Внутри дня им тесно, короткий стоп их душит. Остается хфт, скальпинг, какие-то хитрые паттерны и прочее, о чем все слышали, но мало кто видел.

4. Не торговать направленные стратегии. Только арбитраж. Только не путайте его, пожалуйста, с парным трейдингом. Проблема в том, что если арбитраж безрисковый (у тебя точно не отрежут одну ногу!), то зайти туда не легко. А если как сейчас между Мосбиржей и Америкой, то нельзя сказать, что это безрисковая штука, там свои демоны, и надо их понимать.

5. Как-то хеджиться опционами или изначально делать систему на опционах. Упомянул для полноты картины, я тут не спец.

Наконец, если сравнительно корректные способы делать лень (мне вот лень, хотя логику работы там представляю), можно и не делать. 30% годовых тоже дело. Даже 3% реальной дохи сверх ставки безриска уже обгонит медианного инвестора, так что можно не мудрствовать и не плясать над пропастью...

Забавное когнитивное искажение, на примере восприятие меня, грешного. Искажение тут не мое, а грех мой (мелкий и простительный, полагаю) сугубо в лености и пофигизме…

Дома у меня лютый бардак. Ну, как правило. Я понимаю, что такие вопросы передаются на аутсорс, но даже это мне лень, в моменте всегда есть дела поинтереснее-поважнее. Также это вопрос гедонистического профиля, у каждого же свое. Например, мне очень нужна тишина, за это я готов платить, готов затыкать уши берушами, и т.д. Кучи хлама, пыли, старые вещи — смущают очень мало. Да, пыль хорошо бы вытереть. Задача имеет приоритет №24, и будет выполнена после дождика в четверг, если настроение.

Если бы я был ютубером, я бы оборудовал дома если не студию, но как минимум один красивый угол. Работа имеет другой приоритет. Но пока я не он, тем не менее пару раз в год меня зовут к себе вещать на каналы какие-то могучие блоггеры. И вот я вещаю — иногда из чрева бардака, с днища ада. Это когда лень даже поменять ракурс. Со мной тут все понятно, не красуюсь и не каюсь, мелкий грех, про это не интересно.

Интереснее про то, как это воспринималось аудиторией. Да, оговорка: я говорю на 95% правильные, разумные вещи, и на 5%, что на ум взбредет, чтобы было повеселее. Т.е. мой контент бьет медианный контент инвестсферы, сильно, с отрывом, ибо медианный контент там обычно либо банальность («чтобы были сбережения, надо меньше тратить»), либо токсичная дрянь («секретный список с дохой от 20% в месяц»), бить это немудрено. Могли бы просто слушать, большинство так и делает, им все норм, но некоторые внимательно изучили задний фон и делятся соображениями.

Что-то из серии: «Человек позиционирует себя как трейдер, но не может даже заработать на стильный шкаф». Инфоцыган детектед, ату его. Стрем, зашквар, это точно жулик. Ну вот примерно такие комменты, кому шкаф запал в душу и ушиб разум.

Между тем если бы суждение выносил не иррациональный мимопрохожий, а умный эгоист в теме, оно было бы прямо обратным. Бардак был бы записан скорее мне в плюс. Простая логика. Вы как себе трейдера вообще представляете? Вы хоть одного настоящего — видели? Это кто, блин? Медиум, избранник богов, сексибойз? Да нет — это прежде всего крепкий ботан, в хорошем смысле этого слова. Чувак может быть с простой математикой, но зато на уровне селезенки. Вероятно, интроверт. Да, можно дополнить: ученый, склонный к риску, а не просто ученый. Как некогда называл меня шеф, владелец медиахолдинга, где я обретался в молодости — безбашенный ботан. На фоне чего сдружились и выкушали, наверное, бочку водки... Из популярных массовых типажей существо явно ближе к «рассеянному профессору», чем к «гламурному подонку» и прочему «Остапу Бендеру».

Теперь, быстрая прогонка по байесу: в пользу каких суждений о человеке сдвигают признаки «домашний беспорядок» и «аскетизм»? Тот же «рассеянный профессор» этим опровергается? Точнее, опровергается ли данная антропология этим сильнее, чем любая другая?

Наконец, главное. Если вы хотели бы иметь дело с трейдером, какой ваш главный риск? Вероятно, что свяжитесь с инфожуликом. Да, еще за трейдера себя могут выдавать просто сумасшедшие, но с ними вы не свяжитесь — отпугнут общим впечатлением. Инфоцыган не отпугнет, у него, знаете ли, это главный скилл: производить впечатление. И вот у этого типажа никогда не будет мятой рубашки, лохматой головы и бардака на заднике. Профессия не велит. Жестко, на 99.9%. То есть я, вроде бы косяча вот здесь, почти исключаю свою принадлежность к антропотипу, который тут главное зло. Парадоксально, но так.

Люди, которые оценивают мир на предмет рисков и выгоды для себя, судят скорее так. Не ищут повод для троллинга, повод троллинга ищет праздная чернь. Им же важно классифицировать людей по сути, им с ними дело иметь (или не иметь), они деловые…

10 мая 2024

PS: фото автора блога на фоне вселенского хаоса в первом комментарии

Странная мысль, что буддизм чем-то сродни пассивному инвестирования. Сразу уточню понятия, пассивное инвестирование это безопасные инвестиции с доходностью в районе инфляции, а не «мощный денежный поток». Это учение про аскезу прежде всего. Никаких спекуляций и греховных помыслов.

Общая формула сих учений что-то вроде «срезание рисков за счет срезания амбиций».

Дорогие буддисты, возможны, я что-то не понимаю и вы меня корректно поправите. Но если не ошибаюсь, то базовый тезис звучит, как желание — причина страданий. Меньше хочешь — меньше обломишься. Допустим, вы точно знаете (не спрашивайте, откуда), что Иван, когда вырастет, станет сексуальным маньяком, снасилует и убьет десяток людей, сядет на пожизненное. Или в 20 лет он с вероятностью 100% покончит с собой от несчастной любви. Как говорится, ни себе, ни людям. Поэтому, пока не началось, его бы поскорее кастрировать… Очень логично, прагматично и этично (если оставить в стороне вопрос, откуда у нас такое 100% гадание).

Вообще, можно накидать модель, когда желания — действительно причина страданий. Например, если они совсем уж странные, или человек совсем уж бессилен. В общем, или изначальная обреченность цели или критическая нехватка средств. Например, опять на примере Эроса, свинопас полюбил принцессу. Это в сказках у них все хорошо, а если в реале, то его, как минимум, побили бы палками. Это если любовь безответная, а если ответная, то все куда хуже, вероятнее всего казнили бы с особой жестокостью, скажем, четвертовали (а как еще, если он испортил особу королевской крови?). С позиции максимизации счастья здесь лучше сразу быть импотентом, для надежности — кастратом. Если каждое твое желание структурно похоже на это, буддизм рулит. Можно представить такую картину мира. Из умных и тонко чувствующих людей что-то такое есть у Пелевина. «А если вы не живете, то вам и не умирать».

Но можно представить и другую картину мира. Если цели органично вписаны в среду, а средства адекватны целям, то вроде бы резоны аскезы отменяется...

Мне все-таки ближе формула «страдания — причины желаний», чем «желание — причины страданий». Но повторюсь, иногда мир, где лучше не иметь никаких интенций, вполне представим. В нем буддизм предстает оправданной гигиеной мозга. Игра на ничью в ситуации, когда любая игра на выигрыш делает только хуже.

Ах да, причем тут пассивное инвестирование? Метафора здесь точно такая же. Это игра на ничью. Если вы разделяете гипотезу, что выигрыш либо невозможен, либо требует слишком многого. Ключевое слово «если».

28 апреля 2024

Я четко разделяю счета инвестиционные и спекулятивные. И если по спекулятивным на неделе все замечательно, по инвестиционным – в той же яме, что и все.

Умом понятно, что все фигня, потери бумажные, сто раз так было, и т.д. Но как бы все равно неприятно. Слаб человек рептильим мозгом, ничего не поделаешь.

Из жанра лайфхаков. Если на данном поле боя печально, стоит вспомнить, что это не единственное наше поле. Перенести тяжесть жизни куда-то еще.

Мы ведь не только инвесторы, но и много кто еще. Я вон, ха-ха, например, писатель… Ну раз писатель – пиши себе новую книжку. Я думаю, каждому есть что вспомнить про себя кроме счета на бирже. Куча дел ведь. Так самое время. Откройте где-нибудь второй фронт, не связанный с биржей.

В 2008-м (брокерского счета еще не было, но были паи ПИФов) я просто где-то на год забил интересоваться их стоимостью. Мог себе позволить такую роскошь.

К сожалению, сейчас так нельзя. Трейдинг требует ежедневного ухода. Лицезрея нужные счета, я вынужден созерцать и пассивный портфель. Но голову при этом лучше забивать сводками со второго фронта…

28 февраля 2020

К старому спору вокруг пассивного инвестирования. Он немного странный, я же не против, я скорее за. Для многих людей это нормальный выбор, кому-то оптимальный. Спор лишь о том, какая там реальная (т.е. с учетом инфляции) доходность. Моя позиция: от -2% до +2%, смотря как повезет и на какой класс активов больше аллокация. Условный Сергей Спирин и иже с ним: 5-6%, счастья всем даром и никто не уйдет обиженным.

Предлагаю помедитировать вот на что. Есть одна вещь, которую партия ярых пассивников очень любит, и одна, которую очень не любит. Очень любит принимать за эталон доходность акций США в 20 веке. Взять самый успешный капитализм, в самом успешном месте и времени, и сказать — так и надо. Было, есть и будет, во веки веков, да хранит нас Богл.

А почему, собственно, США? Вот есть Франция. Тоже страна, тоже капитализм, тоже фондовый рынок (см. его график ниже с учетом инфляции). Как-то далековато от американских 5-7%, скорее 2%, если повезет. А если не повезет, то минус. Не везти может долго, например, всю жизнь, на графике это видно. Обычно в пример злополучной фонды приводят Японию, но там до 30-летней ямы был хотя бы пузырь, да и иена крепче доллара, что делает яму все-таки меньше. По мне, если человека надо напугать акциями, надо приводить Францию.

Вот сейчас российские инвесторы, если не имеют второго паспорта, обычно инвестируют лишь в Россию. Секта пассивников-агрессивников, настаивая на своих 5% годовых, исходят из того, что фонда России в 21 веке будет, как фонда США в 20-м. По мне, может быть и Франция. А может быть и Аргентина 20 века. Там вообще история из серии «какую страну просрали», и отрицательная доходность фонды.

Это соображения номер раз. Вот как вам достанут Америку, чтобы тыкнуть носом — вы кроете ее Францией.

Теперь о том, чего пассивники очень не любят: любого упоминание про налоги. Когда они говорят про свои вожделенные 5%, налогов в этой картине мира ноль. А их не ноль. Российские 13% НДФЛ это еще очень мало, скоро будет больше, мы уже знаем. В пределе — будет как на Западе. А на Западе почти развитой социализм, с прироста крупных капиталов может быть и 50%.

Что еще важно — налог берется с номинального прироста. Допустим, инфляция за период 50%, акции выросли на 60%, вроде бы ок, но налог 20% от прибыли. В итоге там отрицательная доходность, можете посчитать. Это при нормальной инфляции. При гипере все сильно хуже. Такие же скромные штуки, как драгмет, депозиты и облиги — любым налогообложением скорее всего сносятся в минус.

Возразят, что есть такие вещи, как ИИС-3 и льгота долгосрочного владения, но... Во-первых, там есть лимит по сумме, крупный капитал под льготу уже не поместится. Во-вторых, это заморозка средств до 10 лет, что само по себе минус, часть денег все же должна быть в ликвидной форме, а значит, лежать без льгот. В-третьих, раз уж мы трясем тут столетними графиками, есть ли уверенность, близкая к 100%, что эти льготы навечно? Скажем так: я бы исходил скорее из ухудшения налоговой ситуации, чем ее улучшения или стабилизации. И это не мы такие, социализм, будь он неладен, победно шагает по всему миру.

Я понимаю, почему у продающих курсы по пассивному инвестированию там не меньше 5%. «Инвестиции под 0%» никто не купит, хотя многим не помешало бы, ведь это тот же курс — только еще честнее и жестче. Продавцов пассивного инвестирования понимаю. Всем прочим лучше смотреть на вещи реалистичнее.

18 мая 2024

Иллюстрация в первом комменте

Когда люди пытаются доказать, что заниматься спекуляциями или активными инвестициями нет смысла, обычно звучит довод - «средний человек не может заработать этим путем, это очевидно математически, статистически».

Ну дык, спору нет, сам писал это в книге: все не могут быть умнее всех. Тезис верный. Только из него не следует то, что они выводят. Смотрите, это все равно что сказать: все люди не могут быть начальниками, поэтому делать карьеру не имеет смысла. Еще средний человек не может быть бизнесменом. Космонавтом тоже. Ученым. Поэтому делаем вывод: бизнесменов, космонавтов и ученых не существует, даже и не пытайтесь! Доказано статистически!

Это та же самая логика, по которой отрицают существование успешных трейдеров и сток-пикеров. Еще так можно доказать, что не существует киноактеров. Потому что из 100 людей, которые хотели быть актером, получилось у 1. Затем нам показывают живого Ди Каприо, и мы такие — не-а, нас не проведешь, мы статистику знаем, это не актер, это жулик или ему повезло! Актеров инфоцыгане придумали, чтобы на актерские курсы народ набирать. Вы что, статистику не знаете?

Казалось бы, если у среднего человека что-то не получается, а тебе сильно надо — просто будь лучше среднего, да и все. У среднего и дальше пусть не выходит. Так становятся футболистами, космонавтами, квантовыми физиками и т.п. Я бы даже сказал, что научить человека отличать хорошие акции от плохих, или варганить в тестере простейшие трендовушки — куда проще, чем сделать из него академика или чемпиона. И по времени, и по усилиям, и по начальным способностям. Да, всем это не светит. Ну и что?

20 мая 2024

Вроде бы невинное когнитивное раздражение, но прям бесит. Человек презентует, какая у него доходность. Допустим, говорит он, 100-150% годовых. Далее сам же вываливает подробности, его даже не просят. В первый год было 200%, затем 100%, потом немного не заладилось и минус 90%, но это форсмажор, больше не повторится, дальше снова 120%, ведь мастерство не пропьешь! Наиболее типичный год, как мы видим, с дохой более 100%, о чем вам честно и рассказали…

Почему это тупое искажение, а не тупая манипуляция? Потому что человек сам искренне в это верит, иначе бы не делился пруфами против себя. Из пруфов следует, что номинальная доходность там ниже депозита (не верите — пересчитайте, можно даже в уме), реальная и вовсе в отрицательной зоне.

Но человек так не считает, потому что он, простите за игру слов, не считает. В его картине мира он могуч. Супертрейдер, мегаинвестор. Не повезло один раз, с кем не бывает? В другой раз не повторится.

Пример не гипотетический, это целая порода таких людей, и порода людей, слушающих таких людей. И даже понятно, как они достигают своих фееричных 7% годовых, или сколько бог им даст: плечи + моноподход. Скажем, только трендовушки только на одном инструменте. Можно еще проще, двойные-тройные лонги, а чего мудрить?

При достаточной медийности вокруг таких персон может возникнуть небольшая секта, в черный год часть отколется, часть сплотится стокгольмским синдромом. При скромной медийности это просто счастливый, уверенный в себе человек.

22 мая 2024

Возвращаясь к реплике о пассивных инвестициях, мне тут пеняли, что я воюю с соломенным чучелом. Мол, накидал себе образ какого-то лаптя, пассивного-агрессивного, и ну его опровергать…

Давайте все-таки уточним про образы, один мне мил, другой нет. Причем даже не с прагматической, а с этической колокольни. Ибо один преисполнен смирения, а другой гордыни. И да, оба практикуют пассивные портфельные инвестиции, у них портфель может быть 1 в 1, но различия типажей огромны.

Один честно говорит: инвестиции, тем более спекуляции — не мое. Я не получаю от этого особого удовольствия, не чувствую лютого интереса и не имею большого таланта. Однако у меня есть деньги и я должен с ними что-то делать. Я не намерен все прожирать немедленно, а значит, я в игре. Меня не спрашивали, хочу ли я в футбол, я уже с мячом и на поле, и впереди 50 минут матча (или точнее 50 лет жизни). Каким путем я могу скопить денег, и передать их себе в будущее? С минимальным риском и минимальными издержками? С учетом всех этих вводных?

Тогда, пожалуй, мой вариант — пассивные портфельные инвестиции. А деньги я заработаю на работе, которую люблю и умею. Так говорит наш врач (айтишник, нефтяник, стендапер), и он, черт возьми, прав. Он действительно так заработает больше и будет более счастлив, чем если бы ломанулся выбирать акции, или тем более в трейдинг.

К нему — нет вопросов. Но обратите внимание, он смиренен. Он похож на простого честного парня, который не пошел в универ, аспирантуру и далее, а выбрал техан, потому что не в науке его счастье. При этом он не отрицает, что универ существует.

А вот пассивные-агрессивные — принципиально отрицают образование за пределами своей средней школы. Университет инфоцыгане придумали, чтоб на бабло народ разводить. Образование кончается в 11 классе, далее лженаука, и да поклонимся Марь Ванне за мудрость сию. Я помню, например, как в чате у добрейшего Павла Комаровского кто-то обозвал меня стокпикером так, как в 13 веке обзывали еретиком. Он же стокпикер, фу, какой с ним разговор? Заблудшая душа как минимум, а как максимум — искуситель малых сих, жернов ему на шею и в пучину (или в гиенну огненную?). Слово алготрейдер там звучало бы, вероятно, как сатанист.

...То есть персонаж №1 знает, что он ничего не знает. Со времен Сократа это ценное и почтенное знание, но все равно жест смирения. Признание своей минимальной, но все-таки компетенции. Но все-таки лишь минимальной. Полное среднее. Если постиг нюансы ETF, ИИС и налоговый вычет, среднее специальное, ладно.

А персонаж №2, имея то же среднее специальное, считает себя самым умным. Ему важно доказать, что его школьная метода дает не 1-2% годовых реальной дохи, а 5-6% (особо упоротые и 10-20% при мне насчитывали). Ему важно доказать, что активного инвестирования — не существует, трейдинг морок. Эквити Арсагеры, Аленки и фондов Джима Саймонса черт малюет, чтоб праведных искусить.

Примерно такие типы. По манере всегда видно, откуда человек говорит. Смирение в нем или гордыня.

Еще одно доказательство, что я не видеоблогер. Часа полтора поговорили, по содержанию хорошо, немного повторяется с прошлыми разговорами (некоторые вопросы, наверное, не могут не повторяться).

Но вот картинка не супер, мягко скажем. Запись с зума. Причем собеседника видно отлично, а должно быть видно меня, все-таки мое же интервью. Видеокамера не сказать, что самая дешевая, вообще, я спрашивал — какую купить? Сказали, купи вот эту, она хорошая. И на тестах, и в момент записи, пока себя вижу - да, хорошая, все четко-красиво. А когда это достают из зума, то вот так.

Эта ситуация вообще какое-то решение имеет, интересно? Это все-таки камеру менять или принцип записи? Не то, чтобы я собирался в видеоблогеры, но все-таки…

https://youtu.be/lUJoo6Xknfg?si=VLXsFZccg8VLb8fj

Есть такая известная штука, как ребаланс в пассивных портфельных инвестициях. Считается, что он дает дополнительную денежку. Дополнительную к чему?

Например, у вас портфель 33% акций, 33% облигаций, 33% золото. Допустим, акции дают 4% годовых реальной (сверх инфляции) доходности, облигации 2%, золото 0%. Каждый год мы возвращаем портфель к этим же пропорциям. Доходность такой конструкции вроде бы (4+2+0)/3=2%. Но считается, что ребаланс даст еще немного сверх, или много. При мне называли разные цифры, от 1% (похоже на правду) до 10% (явная упоротость, но на истории можно подогнать и под это).

Дает или нет? Честно скажу — не знаю. На истории вроде бы да, но… С точки зрения математики, слишком мало данных. Вот этот ребаланс, если говорить языком трейдинга, по сути контртрендовая система на годовом таймфрейме. На российском рынке это 30 операций, слишком мало, чтобы судить. На американском побольше, но все равно до 100. Алгошники на таком количестве данных просто не берут систему в работу, слишком мало.

С точки зрения физики процесса, прием должен способствовать выходу из пузырей и покупки дна в кризис, главная игра на акциях, но на других классах активов — тоже можно. Эпичнее всего, говорят, были покупки на дне российского долгового рынка в 1998, там какие-то сотни процентов прибыли. Из более ближних примеров — покупка упавших акций в 2022 и особенно в 2008. В этом есть логика, но есть и доля случайности. Очень большая доля.

Важно, как именно пойдет процесс, чтобы на нем заработать. Если пузырь надувается несколько лет, то мы, рано выходя из него и ровняя доли, лишаем себя прибыли на этом шоу. Если падение не укладывается в год, а идет каскадом несколько лет, то мы, докладываясь на падении, увеличиваем убыток. В общем, как повезет. Я бы сказал, что вероятность тут скорее за нас, чем против, но в любом случае это вероятностная игра, где дисперсия результата не дает никаких гарантий на ничтожном отрезке, например, в 10 лет.

...А теперь когнитивное искажение в студию! Собственно, я к нему и подводил. Ярые сторонники пассивного инвестирования обычно считают эту надбавку практически гарантией, премией самым умным. Хотя это — всего лишь торговая система с небольшим количеством сделок. Но вот если показать им, скажем, моментум-инвестирование, где сделок на порядок больше, начнется визг. «Уберите ваш поганый трейдинг», «откуда вы взяли, что это будет работать?», «ГЭР такое не велит» и т.д. Там более заклеймят любую трендовушку, хотя там сделок может быть больше на два порядка.

Вот как так, а? Или премия в 2% кажется допустимой, потому что по чуть-чуть можно, а 20% - слишком хорошо, чтобы быть правдой? Так дело не в размере премии. Дело в количестве данных (у трендовиков их тупо больше), и в физике процесса (так она есть и в моментуме, и в портфельном ребалансе).

В общем, говорю же - когнитивное искажение. Платино-иридиевое.

...А если спросить практически, то да, я ребалансирую. Как пассивные части портфеля (крипта, золото, облиги), так и пассивную часть с активной (моментум, трендовушки). Премии может и не быть, но риск срезается точно.

28 мая 2024

Касательно налогов на инвестиции. С колокольни австрийской школы справедливые налоги вообще оксюморон (по сути это плата за услуги, которые ты не акцептовал, тебе их навязали с позиции силы и «нам виднее, что вам надо»). Но понизим уровень колокольни, допустим, до минархизма, там справедливые налоги — существуют. Как бы они выглядели и в чем главные несправедливости обложения любых инвестдоходов?

Первая беда, что они идут с номинального дохода, а не реального. Допустим, инфляция 10%, депозит дает 12%. Вынесем за скобки, что есть какие-то минимальные необлагаемые суммы, они правда минимальные, ну их. Тебе пропишут 13-15% с твоих 12%, хотя по уму и по совести твой реальный доход 2%, вот с него и берите. Часто бывает, что процентный доход — ниже инфляции. Скажем, все наоборот, инфляция 12%, твоя ставка 10%, реальная доходность минус 2%, какой доход? Но с тебя спишут еще 1.3%, чтобы было минус 3.3%.

Причем чем выше инфляция — тем ощутимее эта дичь. Например, пусть годовая инфляция будет 55%, фондовый рынок отработал свою задачу, дал 55%, премия к инфляции 5% прямо по учебнику. Только налог (возьмем по минимальной ставке 13%) будет 7.15%, и реальная доходность не 5%, а -2.15%. При гиперинфляции будет еще хуже.

Особенно же убийственна эта штука пассивным консервативным инвестором. Везде, где реальная доходность и так в районе нуля (депозиты, ОФЗ, золото), фокус-покус с обложением номинала четко сносит эти истории в минус.

Про ИИС-2, ИИС-3 и ЛДВ — я в курсе. Но там: а). все равно ограничения по суммам, б). морозить деньги на 3, 5 или 10 лет — весомое неудобство, в). сегодня это есть, а завтра как повезет. Скажем так, вероятность отмены льгот всегда выше, чем вероятность понижения налога.

Вторая беда, что инвестиции — процесс вероятностный. Особенно там, где акции. Можно сделать все правильно, и быть в убытке, бывает, сезон такой. Сезон может длиться и год, и десять. На бычьем рынке с тебя взяли налог по полной. На медвежьем… про сальдирования прибылей с убытками других периодов — в курсе. Но: а). не получится сальдировать, если периоды слишком отстоят друг от друга, скажем, 10 лет растущего рынка и 10 лет падающего, б). не все про это знают и не все заморочаться подавать бумажки. Так или иначе — на большом отрезке здесь опять почти неизбежна переплата.
Третья беда, что обложение частного инвестора — по сути, всегда двойное налогообложение. Возьмем те же акции. Налоги уже взяты с прибылей предприятия. Налоги на дивиденды — то же самое. Но еще раз. Забавно, что даже Минфин это признает. Там была аргументация, почему не надо сильно повышать налоги на дивиденды — потому что они двойные. То есть сильно нельзя, но 13-15% можно. Но и налог на переоценку акций — то же самое. Обложив налогом прибыль самого «Лукойла», вы уже взяли с его миноритариев, все, этот денежный поток уже поделился с бюджетом.

Какая тут видится справедливость? Если налог рассчитывается по итогам года, то облагаемая прибыль до расчета уменьшается на инфляцию. С дивидендов не брать вообще ничего. В идеале, с продажи акций — тоже. Оставить лишь процент с прибыли от деривативных игрищ (фьючерсы, опционы). С учетом, конечно, дисконтирования этого дохода на инфляцию и бессрочного сальдирования с убытками любого периода.

Но это так, размышление в чистом мире платоновских идей. Надо же хотя бы помнить, как выглядит «справедливость». Ни в одном государстве мира — так невозможно, это понятно. Великий альянс чиновников с бедняками против бизнеса и среднего класса нерушим, держась одновременно на силе и когнитивных искажениях нашей психики. Вот что общего, казалось бы, у столь разных обществ, как США и Россия? Что прогрессивную систему налогообложения везде считают справедливой...

Просто так, картинка выходного дня. Читатель нашел мою книгу в Дубае и поделился.

Чистил комменты в телеграме от спама, ради интереса глянул один. Что-то типа «из 100 долларов делаем 10000, осталось 5 мест». Прошел по ссылке, думал инфоцыган, оказалось — хуже. Инфоцыган продавал бы подписку на обучение, на чудо-сигналы, а тут все проще. Надо перечислить деньги, вам за сутки сделают Х3 или Х5, этот трейдер на крипте всегда так делает, возьмут с прибыли 20%, остальное вернут. То есть, переводя с рекламного на русский, там чистая уголовщина, просто кража депозита анонимным хреном с горы.

Вероятно, клиенты есть, иначе бы не тратили усилия на спам. Вообще, тривиальная история, но подумалось чуть менее тривиальное: а вдруг там не все клиенты — платино-иридиевые лохи? Платиновые, потому что в размножение денег со скоростью 300% в день верить, это даже не 300% в год… Вдруг у них там вероятностная прогонка, мозг по байесу, вот это все? Они допускают, что им пишет жулик, скажем, с вероятностью 50%, но дают 50% вероятности пристроить деньги в удивительную кэш-машину, с такой вероятностью — и я бы пристроил. Даже вероятность 10% не-обмана (там же потом будет масштабирование!) стоит того, чтобы рискнуть.

Но вероятность обмана там сильно ближе к 100%, чем даже к 99.9%. Более простой человек, который воспринял бы гадость как гадость, и просто прошел мимо без размышлений, более прав, чем более сложный, который бы пошел чего-то ловить в мутной воде.

Подумалось, что с любым скамом, пирамидами — как-то так. Чай, не 1994 год на дворе и девственное население, впервые познающее МММ. Почти все обычно понимают, что пирамида — это пирамида, скам — это скам, казино — это казино. Но надеются как-то вовремя выскочить, по-хитрому обставить заведение. Ну, они же самые умные, это остальные лохи. Или просто рискнуть малой суммой, авось повезет. Мало ли.

Сейчас, мне кажется, должны доминировать уже такие ребята. Лохи второго уровня, назовем их так. Увы, они зря мудрят и считают шансы. Если что-то выглядит как жулик, крякает как жулик — ну его. Без размышлений. Тот случай, когда выгоднее быть проще.

4 июня 2024