Товарищи с Рабкора, это просто без комментариев.
Да, конечно ФРГ уступала по демократичности такой стране, как например Франция. Да, КПГ была запрещена.
Но ФРГ, с политическим плюрализмом, свободными выборами и парламентаризмом и современная Россия — это неба и земля.
Так что ставить эти две страны рядом — фатальная ошибка.
Да, конечно ФРГ уступала по демократичности такой стране, как например Франция. Да, КПГ была запрещена.
Но ФРГ, с политическим плюрализмом, свободными выборами и парламентаризмом и современная Россия — это неба и земля.
Так что ставить эти две страны рядом — фатальная ошибка.
👍17🤔8👎6😁1
Forwarded from Рабкор
С 19 по 22 августа в Чикаго прошла Конвенция Демпартии США. Сегодня, через две недели после нее, Камала Харрис обогнала Дональда Трампа в предвыборных опросах и имеет пока неуверенный, но растущий отрыв в 1,8 процентных пункта. Также обошла она Республиканца и в 3 важнейших колеблющихся штатах - Мичигане, Висконсине, Пенсильвании.
Роль конвенции в магическом росте Демократов после провала политического трупа Байден-2024 немаловажна: уже потому что в ее процессе полноценно вошел в права кандидата в вице-президенты Тим Уолц - прогрессивный и популярный губернатор Миннесоты. На Конгрессе также выступила чета Обамы, все еще высоко ценимая среди Демократически настроенного населения, звезды и комедианты, проник на конгресс военный преступник Билл Клинтон, зашел на огонек и Берни Сандерс с наиболее материалистической и “невеселой” речью.
Атмосфера у всего мероприятия, как передает корреспондент Jacobin, была энергичная, торжественно-праздничная. Нашлось место для ностальгии - не нафталин советских партийных съездов, конечно, но явное восхищение и вдохновение кампанией Обамы 2008 года. Было рассказано много элегий американской мечты образца 2008 и более поздних времен, наконец-то начались ответные личные оскорбления в адрес Трампа, на которые у Байдена не хватало духа, вроде: “Он пытается казаться Большим Человеком. Но на самом деле человек маленький”.
Харрис и другие спикеры также обожали бросать со сцены воодушевляющие, полные слепого пафоса тирады и лозунги. Особенно важными стали слова “Веселье”, “Надежда” и “Вперед”. Политика должна двинуться вперед (куда?), превратиться в веселье и радиоактивно излучать его жителям США вместе с надеждой - но не на перемены, а прежде всего на саму Харрис и прежде всего потому, что она не Трамп.
Собственно, о переменах. В отличие от именитых гостей и пышных декораций, даже абстрактные перемены озвучивались второстепенно и впроброс, не говоря уже о переменах (реформах) конкретных. Точно Харрис-Уольц планируют защищать право на аборты и ужесточить оружейное законодательство. Предполагается оказывать денежную помощь новым домовладельцам, субсидировать частное строительство 3 миллионов новых домов, начать ограниченную борьбу с повышением цен на продукты. Будет ужесточена миграционная политика, в равной степени поддержано право Израиля на “самооборону” и палестинского народа на “самоопределение” под напалмом. Еще Харрис “незаметно” откатила свою поддержку Medicare for all. Зато никаких больше медицинских долгов в вашей кредитной истории! А также и никакой пятилетки, никакого Нового Курса, никакого даже Инфраструктурного Плана Байдена, только изменения “на полях”, приправленные гиперверием в политику веселья.
Веселье, конечно, в данном случае предполагается не как фестиваль творчества, смеха и развлечений свободных от работы и кредита людей. Хорошо подходит ко всему этому “веселью” конвенции дух острова дураков - этакое высшее общество спектакля, в котором все решили быть оптимистичными и верить в победу не из агитационной и программной подготовки, но просто потому что “так удобно”. И это сработало на повышение популярности Камалы - но сработало аффективно и примитивно, обсценно, также, как срабатывал и Трамп, пока не постарел политически и витально.
Хорошо этот тренд на идиократию, исступление и удушение содержания вызывающей формой демонстрирует исследование NBC, где речи президентов сравнивались на предмет уровня сложности используемой лексики. У Трампа и Байдена он оказался самым низким за всю историю. Демократы решили и дальше идти по этой проторенной дорожке с яростными и душевными речами, но часто до боли тупыми и в отсутствие и грамма полезного практического содержания. Российскому читателю не понаслышке знать, насколько близка демократия к смерти, когда главным в ней становиться лозунг “Голосуй Сердцем”.
А за окнами, подобно Чикаго 1968 года, разъяренные протестующие негодовали от недопущения к трибуне представителя Палестины. Для серьезных разговоров на острове дураков места не нашлось.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
💯3❤1👍1👎1💩1
#теория
Таким образом, можно сказать, что мы постоянно превосходим свой класс и что в самом этом превосхождении обнаруживается наша классовая реальность. Ибо осуществление возможного необходимо приводит к созданию какого-либо предмета или наступлению какого-либо события в социальном мире; следовательно, оно есть наша объективация, и отражающиеся в нем первоначальные противоречия свидетельствуют о нашем отчуждении. Отсюда ясно, что капитал выражает себя устами буржуа и что буржуа всегда изъявляет нечто большее и иное, нежели капитал. Пусть он высказывается о чем угодно: о своих гастрономических вкусах, о своих предпочтениях в искусстве, своих симпатиях и антипатиях, которые в качестве таковых несводимы к экономическому процессу и развиваются вследствие заключенных в них противоречий, – всеобщим и абстрактным значением этих частных высказываний является в действительности капитал, и только капитал. Верно, что этот промышленник на отдыхе с азартом охотится за дичью и занимается подводной охотой, чтобы отвлечься от своей профессиональной и экономической деятельности; верно и то, что, когда он, забыв обо всем на свете, выжидает рыбу или дичь, это имеет для него смысл, который нам может открыть психоанализ, но тем не менее материальные условия этого действия объективно конституируют его как “выражающее капитал”, и кроме того, оно само через свои экономические последствия включается в капиталистический процесс. Тем самым это действие статистически созидает историю на уровне производственных отношений, так как оно способствует поддержанию существующих социальных структур. Но экономические последствия действия не должны мешать нам изучать его на разных уровнях, все более и более конкретных, и рассматривать, к каким последствиям оно может привести на данных уровнях. С этой точки зрения всякое действие и всякое слово обладают иерархически организованным множеством значений.
«Проблема Метода»
Жан-Поль Сартр
Таким образом, можно сказать, что мы постоянно превосходим свой класс и что в самом этом превосхождении обнаруживается наша классовая реальность. Ибо осуществление возможного необходимо приводит к созданию какого-либо предмета или наступлению какого-либо события в социальном мире; следовательно, оно есть наша объективация, и отражающиеся в нем первоначальные противоречия свидетельствуют о нашем отчуждении. Отсюда ясно, что капитал выражает себя устами буржуа и что буржуа всегда изъявляет нечто большее и иное, нежели капитал. Пусть он высказывается о чем угодно: о своих гастрономических вкусах, о своих предпочтениях в искусстве, своих симпатиях и антипатиях, которые в качестве таковых несводимы к экономическому процессу и развиваются вследствие заключенных в них противоречий, – всеобщим и абстрактным значением этих частных высказываний является в действительности капитал, и только капитал. Верно, что этот промышленник на отдыхе с азартом охотится за дичью и занимается подводной охотой, чтобы отвлечься от своей профессиональной и экономической деятельности; верно и то, что, когда он, забыв обо всем на свете, выжидает рыбу или дичь, это имеет для него смысл, который нам может открыть психоанализ, но тем не менее материальные условия этого действия объективно конституируют его как “выражающее капитал”, и кроме того, оно само через свои экономические последствия включается в капиталистический процесс. Тем самым это действие статистически созидает историю на уровне производственных отношений, так как оно способствует поддержанию существующих социальных структур. Но экономические последствия действия не должны мешать нам изучать его на разных уровнях, все более и более конкретных, и рассматривать, к каким последствиям оно может привести на данных уровнях. С этой точки зрения всякое действие и всякое слово обладают иерархически организованным множеством значений.
«Проблема Метода»
Жан-Поль Сартр
❤🔥7🤔1
DemSoc | Демократический Социализм pinned «Что более приоритетно? »
#теория
Сказанное нами о событии относится и ко всей истории общности; именно эта история определяет в каждом случае и на любом уровне отношения индивидуума с обществом, его возможности и его способность к действию. И мы вполне согласны с Плехановым в том, что “влиятельные личности... могут изменять индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление”. Да только вопрос не в этом: важно выяснить, на каком уровне надо находиться, чтобы определять действительность. “Положим, что другой генерал, добившись этого места, был бы миролюбивее Наполеона, что он не восстановил бы против себя всей Европы и потому умер бы в Тюльери, а не на острове святой Елены. Тогда Бурбоны вовсе не возвратились бы во Францию; для них такой результат был бы, конечно, “противоположен” тому, который получился на самом деле. Но по своему отношению ко всей внутренней жизни Франции он мало чем отличался бы от действительного результата. “Хорошая шпага”, восстановив порядок и обеспечив господство буржуазии, скоро надоела бы ей... Началось бы либеральное движение... Луи-Филипп сел бы на трон... в 1820 или 1825 г. ...Но окончательный исход революционного движения все-таки ни в каком случае не был бы “противоположен” действительному исходу”. Я привожу эту цитату из позднего Плеханова, неизменно вызывающую у меня смех, потому что марксисты, я думаю, не далеко ушли от него в данном вопросе. Не подлежит сомнению, что окончательный исход не был бы противоположен действительному. Но рассмотрим переменные, которые здесь исключены: кровавые наполеоновские сражения, влияние революционной идеологии на Европу, вторжение союзников во Францию, возвращение земельных собственников и белый террор. В экономическом отношении Реставрация, как это сейчас установлено, была для Франции периодом упадка: конфликт между земельными собственниками и буржуазией, сформировавшейся в период империи, замедлил развитие наук и промышленности; оживление экономики начинается лишь с 1830 г. Можно допустить, что при более миролюбивом императоре быстрое развитие буржуазии не остановилось бы и Франция не сохранила бы те черты “старого режима”, которые так поражали английских путешественников; что же касается либерального движения, то, если бы оно возникло, оно ни в чем не было бы похоже на либеральное движение 1830 г., ибо ему недоставало бы именно экономической основы. За исключением этого, развитие Франции, конечно, было бы таким же. Но только “это”, пренебрежительно отнесенное к разряду случайного, включает в себя всю жизнь людей: Плеханов бесстрастно говорит о кровопролитных наполеоновских войнах, от которых Франция долго не могла оправиться, ему безразлично, что возвращение Бурбонов было отмечено замедлением экономической и социальной жизни, несущим тяготы всему народу; он оставляет без внимания сильную тревогу, охватившую буржуазию в 1815 г., когда она столкнулась с религиозным фанатизмом. Из тех людей, которые жили, страдали, боролись в годы Реставрации и которые наконец ниспровергли трон, ни один не был бы тем, кем он стал, если бы Наполеон не совершил государственный переворот. Кем был бы Гюго, не будь его отец генералом империи? А Мюссе? А Флобер, о котором мы заметили, что он интериоризировал столкновение скептицизма и религиозной веры? Если нам скажут, что подобные изменения не могли существенно повлиять на развитие производительных сил и производственных отношений в последние сто лет, то это трюизм. Если же это развитие должно составлять единственный предмет человеческой истории, тогда мы попросту впадаем в экономизм, которого стремимся избежать, и марксизм становится бесчеловечным.
«Проблема Метода»
Жан-Поль Сартр
Сказанное нами о событии относится и ко всей истории общности; именно эта история определяет в каждом случае и на любом уровне отношения индивидуума с обществом, его возможности и его способность к действию. И мы вполне согласны с Плехановым в том, что “влиятельные личности... могут изменять индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление”. Да только вопрос не в этом: важно выяснить, на каком уровне надо находиться, чтобы определять действительность. “Положим, что другой генерал, добившись этого места, был бы миролюбивее Наполеона, что он не восстановил бы против себя всей Европы и потому умер бы в Тюльери, а не на острове святой Елены. Тогда Бурбоны вовсе не возвратились бы во Францию; для них такой результат был бы, конечно, “противоположен” тому, который получился на самом деле. Но по своему отношению ко всей внутренней жизни Франции он мало чем отличался бы от действительного результата. “Хорошая шпага”, восстановив порядок и обеспечив господство буржуазии, скоро надоела бы ей... Началось бы либеральное движение... Луи-Филипп сел бы на трон... в 1820 или 1825 г. ...Но окончательный исход революционного движения все-таки ни в каком случае не был бы “противоположен” действительному исходу”. Я привожу эту цитату из позднего Плеханова, неизменно вызывающую у меня смех, потому что марксисты, я думаю, не далеко ушли от него в данном вопросе. Не подлежит сомнению, что окончательный исход не был бы противоположен действительному. Но рассмотрим переменные, которые здесь исключены: кровавые наполеоновские сражения, влияние революционной идеологии на Европу, вторжение союзников во Францию, возвращение земельных собственников и белый террор. В экономическом отношении Реставрация, как это сейчас установлено, была для Франции периодом упадка: конфликт между земельными собственниками и буржуазией, сформировавшейся в период империи, замедлил развитие наук и промышленности; оживление экономики начинается лишь с 1830 г. Можно допустить, что при более миролюбивом императоре быстрое развитие буржуазии не остановилось бы и Франция не сохранила бы те черты “старого режима”, которые так поражали английских путешественников; что же касается либерального движения, то, если бы оно возникло, оно ни в чем не было бы похоже на либеральное движение 1830 г., ибо ему недоставало бы именно экономической основы. За исключением этого, развитие Франции, конечно, было бы таким же. Но только “это”, пренебрежительно отнесенное к разряду случайного, включает в себя всю жизнь людей: Плеханов бесстрастно говорит о кровопролитных наполеоновских войнах, от которых Франция долго не могла оправиться, ему безразлично, что возвращение Бурбонов было отмечено замедлением экономической и социальной жизни, несущим тяготы всему народу; он оставляет без внимания сильную тревогу, охватившую буржуазию в 1815 г., когда она столкнулась с религиозным фанатизмом. Из тех людей, которые жили, страдали, боролись в годы Реставрации и которые наконец ниспровергли трон, ни один не был бы тем, кем он стал, если бы Наполеон не совершил государственный переворот. Кем был бы Гюго, не будь его отец генералом империи? А Мюссе? А Флобер, о котором мы заметили, что он интериоризировал столкновение скептицизма и религиозной веры? Если нам скажут, что подобные изменения не могли существенно повлиять на развитие производительных сил и производственных отношений в последние сто лет, то это трюизм. Если же это развитие должно составлять единственный предмет человеческой истории, тогда мы попросту впадаем в экономизм, которого стремимся избежать, и марксизм становится бесчеловечным.
«Проблема Метода»
Жан-Поль Сартр
👎3❤1
Forwarded from Westminster
Складывается ощущение, что лейбористы прогревают всю Британию на бесконечные плохие новости. По-другому пока не объяснить стратегию правящей партии.
Первыми под каток попали пенсионеры. Лейбористы вчера все таки решили лишить их государственных субсидий на оплату отопления во время зимнего периода.
Не голосовали за эту поправку сразу 54 депутата-лейбориста, но пока у Кира Стармера есть огромное парламентские большинство, а значит такие внутрипартийные бунты не страшны.
Ладно, на пенсионеров можно даже махнуть рукой. В конце концов, эта группа не очень и голосовало за лейбористов. Но как объяснить, что лейбористы начали вкидывать тему повышения цен на высшее образования? Бьют по той категории, которая желала прихода левых к власти.
Сюда же стоит неизбежное резкое повышение налогов, которое объявят уже во время презентации бюджета этой осенью. А экономика снова начала резкое торможение.
Пока все идет к тому, что лейбористы делают все, чтобы достичь антирекордов в вопросах собственных рейтингов. Выходит неплохо.
Согласно опросу YouGov, рейтинг одобрения лейбористов почти сравнялся с прошлой администрацией.
Первыми под каток попали пенсионеры. Лейбористы вчера все таки решили лишить их государственных субсидий на оплату отопления во время зимнего периода.
Не голосовали за эту поправку сразу 54 депутата-лейбориста, но пока у Кира Стармера есть огромное парламентские большинство, а значит такие внутрипартийные бунты не страшны.
Ладно, на пенсионеров можно даже махнуть рукой. В конце концов, эта группа не очень и голосовало за лейбористов. Но как объяснить, что лейбористы начали вкидывать тему повышения цен на высшее образования? Бьют по той категории, которая желала прихода левых к власти.
Сюда же стоит неизбежное резкое повышение налогов, которое объявят уже во время презентации бюджета этой осенью. А экономика снова начала резкое торможение.
Пока все идет к тому, что лейбористы делают все, чтобы достичь антирекордов в вопросах собственных рейтингов. Выходит неплохо.
Согласно опросу YouGov, рейтинг одобрения лейбористов почти сравнялся с прошлой администрацией.
😱4🤣4🤡1
Forwarded from Рабкор
10 сентября прошел международный день предотвращения самоубийств. Выше вы можете видеть статистику от ВОЗ - топ-10 стран, пораженных наиболее высоким уровнем самоубийств среди населения. В 2019 году Россия вновь вошла в этот трагический список, а по фактору мужских самоубийств заняла первое место в мире, обогнав Литву и Гайану.
При этом по официальной статистике от Росстата количество самоубийств в России, напротив, неуклонно уменьшается - и достигло своего минимума в 9.7 самоубийств в 2022 году, несмотря на очевидно негативные факторы в виде пандемии коронавируса и начала войны в Украине. Расхождение это во многом обусловлено ментальной гимнастикой российских статистиков, у которых отдельно от самоубийств учитывается “смертность от повреждений с неопределенными намерениями”. В 2019 году в Мурманской области смертность от ПНН была в 13 раз выше смертности от самоубийств, и подобная манипуляция наблюдается во многих других регионах - что не может не дискредитировать цифры Росстата.
Но почему по внушающим больше доверия цифрам ВОЗ в России так популярно лишение себя жизни? Легко было бы объяснить все социологическими гендерными факторами, вроде пестования и превознесения очень конкретного саморазрушительного типа маскулинности в российском обществе - выражающегося в эмоциональной закрытости и холодности, показном, самоутверждающем насилии и сопровождающим все это злоупотреблением крепким алкоголем - как об этом пишут в работе по мужской идентичности СССР американские исследователи Хайноут и Уэббер.
Действительно, в России самый высокий разрыв между показателями мужской и женской продолжительность жизни, а демограф Ракша отмечает, что до ⅔ смертей от внешних причин, в том числе самоубийств, связаны с алкоголем. Однако проблема “токсичной маскулинности” не является уникально и единственно российской, она лишь только произрастает на нашей почве в наиболее уродливой своей форме. К тому же, в России очень высоки и показатели женской смертности от самоубийств - входящие в верхние 10 рейтинговых позиций если не мира, то Европы.
Такой высокий уровень самоубийств в России - это в первую очередь один из ключевых симптомов общества, находящегося в состоянии глубочайшего душевного кризиса. Кризиса осмысленной, а от того свободной и веселой жизни, которая находится под всеподавляющей атмосферой многоликого принципа российской реальности - принципа дикого неравенства, когда доминирующий класс 1% олигархии владеет 50% богатств всей страны; принципа тотального недоверия друг к другу, закрытости от мира и возрождающегося доносительства, когда больше 75% россиян с подозрением относятся к большинству сограждан и когда разоблаченные доносчики продолжают пользоваться общественным уважением; наконец, принципом душ, репрессированных кредитом - растущим уровнем закредитованности, работой - рекордами длительности рабочего дня и переработок, и даже семейственными ожиданиями - токсичной ли маскулинностью или феминностью.
Ещё немаловажной проблемой не только в России, но и во всем мире остаётся высокая частота трагедий массовых убийств - скулшутингов и терактов. Кажется, что это не относится к самоубийствам и проблема имеет другие корни. Однако, на деле насильственные преступления очень часто заканчиваются суицидом. Человек, решившийся на подобное безумие, в большинстве случаев глубоко душевно болен, депрессивен и сам не хочет жить. Это подтверждается и недавним покушением на Трампа, и нападением в детской студии в Британии, и скулшутингами, которые так распространены и в США, и России.
И кризис этот только усугубляется - Россия, выраженная своим народом, становится все несчастней от экономических и империалистических потрясений: вновь растет употребление алкоголя и наплевательское отношение к собственному здоровью, рекордными темпами распространяются психические язвы и их лекарственное усыпление антидепрессантами, неспособное, однако, к главному: врачеванию души всего современного российского общества, в самой своей основе становящегося источником депрессии и саморазрушения.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥5😢2
#цитаты
«Но государство должно видеть в человеке, нарушившем лесные правила, нечто большее, чем правонарушителя, чем врага леса. Разве каждый из граждан не связан с государством тысячью жизненных нервов, и разве оно вправе разрезать все эти нервы только потому, что этот гражданин самовольно разрезал какой-нибудь один нерв? Государство должно видеть и в нарушителе лесных правил человека, живую частицу государства, в которой бьётся кровь его сердца, солдата, который должен защищать родину, свидетеля, к голосу которого должен прислушиваться суд, члена общины, исполняющего общественные функции, главу семьи, существование которого священно, и, наконец, самое главное - гражданина государства. Государство не может легкомысленно отстранить одного из своих членов от всех этих функций, ибо государство отсекает от себя свои живые части всякий раз, когда оно делает из гражданина преступника. И нравственный законодатель прежде всего будет считать самым серьёзным, самым болезненным и опасным делом, когда к области преступлений относят такое действие, которое до сих пор не считалось преступным.»
"Дебаты по поводу закона о краже леса"
Карл Маркс
«Но государство должно видеть в человеке, нарушившем лесные правила, нечто большее, чем правонарушителя, чем врага леса. Разве каждый из граждан не связан с государством тысячью жизненных нервов, и разве оно вправе разрезать все эти нервы только потому, что этот гражданин самовольно разрезал какой-нибудь один нерв? Государство должно видеть и в нарушителе лесных правил человека, живую частицу государства, в которой бьётся кровь его сердца, солдата, который должен защищать родину, свидетеля, к голосу которого должен прислушиваться суд, члена общины, исполняющего общественные функции, главу семьи, существование которого священно, и, наконец, самое главное - гражданина государства. Государство не может легкомысленно отстранить одного из своих членов от всех этих функций, ибо государство отсекает от себя свои живые части всякий раз, когда оно делает из гражданина преступника. И нравственный законодатель прежде всего будет считать самым серьёзным, самым болезненным и опасным делом, когда к области преступлений относят такое действие, которое до сих пор не считалось преступным.»
"Дебаты по поводу закона о краже леса"
Карл Маркс
👍8👎5
Forwarded from Рабкор
Автор: Дарья Матяшова
1980 год. Команда из представителей разных стран и идеологий готовит доклад о глобальных экономических проблемах и их рисках. Работой руководит легендарный Вилли Брандт – бывший подпольщик, в бесприютно-беженской молодости исколесивший половину Европы, экс-бургомистр Западного Берлина – «острова демократии» за «стеной позора», одно из лиц разрядки, бывший канцлер и дипломат, растопивший лёд между ГДР и ФРГ. Плодом трудов команды становится доклад «Север-Юг: программа для выживания».
Созывая комиссию «Север-Юг» и делая ее главой персону с настолько запутанной судьбой, Всемирный банк, вероятно, стремился добиться того, чтобы политики с различным жизненным опытом и отличными взглядами на мир смогли выйти за рамки дихотомичного мышления холодной войны. Несмотря на смелую попытку, эту задачу удалось решить лишь частично.
Стремление отойти от дробления на основании идеологии может особенно ярко броситься в глаза историкам, вглядывающимся в оригинальную карту с «линией Брандта». Идейное сходство между пиночетовским Чили, Кубой Кастро и Зимбабве во главе с левыми националистами из ЗАНУ и ЗАПУ было трудно найти в 1980 году. Объединить в гомогенную группу «жертв хищников колонизаторов» Бразилию, получившую независимость в XIX веке, Китай, формально остававшийся непокорённым в «прекрасную эпоху», но де факто разделённый на сферы влияния крупнейших держав того времени, Сирию и Ливан, из подчинения Османской империи перешедшие под французский мандат, Мьянму и Бангладеш с их «искусством быть неподвластными», и мозаику африканских государства ещё сложнее – даже если не вдаваться в детали.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Рабкор.ру | Интернет-журнал, посвященный вопросам политики, экономики, общества и культуры.
Бедный «бедный Юг» | Рабкор.ру
1980 год. Команда из представителей разных стран и идеологий готовит доклад о глобальных экономических проблемах и их рисках. Работой руководит легендарный Вилли Брандт – бывший подпольщик, в бесприютно-беженской молодости исколесивший половину Европы, экс…
👍3
Forwarded from Msses Unity
Рабочая группа «Современные критические теории в социальных науках» Научно-исследовательской Шанинской ассоциации рада анонсировать первое мероприятие в рамках цикла «Введение в критические теории».
Мы предлагаем вместе разобраться с тем, что представляют из себя критические теории. На вводной лекции мы сконцентрируемся на важнейшей части этой интеллектуальной традиции - Франкфуртской школе. Будут затронуты истоки данного способа критической мысли, важные работы и их авторы, некоторые из которых незнакомы массовому русскоязычному читателю.
Спикер: Владимир Мамченко — член СНО "НИША", студент 3 курса Философско-социологического факультета ИОН РАНХиГС
Как? Очно+онлайн
Где? Кампус Шанинки, 519 кабинет
Когда? 17 сентября в 19:00
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2
Forwarded from Рабкор
Прошедшие между кандидатами в президенты США Камалой Харрис и Дональдом Трампом дебаты уже были подробно прокомментированы на стриме Рабкора. Однако, не все измерения их результатов всерьез затронуты в обсуждении: да, Трамп проиграл дебаты, что подтверждается и опросом от Reuters, где 53% зрителей предпочли выступление Харрис, и последними данными по президентским рейтингам, где вице-президентка лидирует с рекордным отрывом в 5%. Но выиграла ли их Харрис?
На протяжении дискуссии Трамп то и дело опускался в формулировки между слабоумием и отвагой, транслировал мифы ультраправой пропаганды - как “они (мигранты) едят собак, они едят кошек, они едят питомцев”. И на этом фоне Харрис, естественно, выглядела “нормальным” кандидатом. Даже единственным реальным кандидатом в президенты на сцене - она предстала перед зрителями профессиональным политиком. Зрители это оценили - особенно в сравнении с дементивным стариком Байденом и с деградирующим, уже лишенным былой харизмы и энергии Трампом.
Проблема в том, что за этим фасадом политической профессиональности у Харрис не наблюдается практически ничего истинно политического. Были повторены самые безопасные программные пассажи Демократической конвенции: о построении 3 миллионов единиц жилья, 25-тысячной долларовой помощи американцам, кто покупает свое первое жилье, расширении налоговых отчислений на детей. Все остальное эфирное время было занято напускным оптимизмом, дежурными шутками над сумасшествием Трампизма и корпоративными лозунгами. Ничего субстанционального про борьбу с антисоциальным здравоохранением, климатический кризис, разрешение конфликта в Газе сказано не было. И даже про 15-долларовый федеральный минимум оплаты труда, когда-то находившийся в авангарде обещаний кампании Байдена и Харрис.
Эта программная пустота является частью самого идеологического фундамента нынешней кампании Демпартии - ее крестового похода на странное и странность (weird). Современные республиканцы в этой стратегии определяются фриками, конспирологами, реднеками - а Харрис с командой позиционируется как возвращение к адекватности, не так давно утерянной цивилизованной, бесконфликтной «политике» конца истории. По сути, мы имеем дело с перевернутым с ног на голову лозунгом Трампа «Сделаем Америку великой снова» - где «великой» заменяется на «нормальной».
Но радикальное перестроение общества, его переход на качественно новый уровень эмансипации человечества, не может быть нормальным. Парижская коммуна, ранний Советский Союз, Барселона 1936 года, Чили Альенде и даже печально известная коммуна CHAZ в Сиэттле, вообще любые левые проекты в истории были островками "странности", социальных и экономических экспериментов, высвобождения причудливых и непредсказуемых творческих сил.
Как пишет Фишер в ”The Weird and The Eerie”, атмосфера странного и некомфортного высвечивает разломы и конфликты в субъекте и окружающем его мире, внутреннюю противоречивость, чем и обнаруживает в себе политический потенциал изменения, выходя за пределы комфортного реализма капиталистического настоящего. Призрак коммунизма странный, потому что не от мира сего, и потому что находится с миром сим в непримиримом антагонизме.
Харрис, конечно, стоит выше Трампа на абстрактной шкале «прогрессивности» уже по той причине, что не предлагает откровенно вредительской и репрессивной политики по отношению к собственному населению - вроде планового наступления на право аборта, давления на профсоюзы и уничтожения и без того ограниченной медицинской программы Obamacare - что активно продвигается Республиканцами.
Однако, и она, и ее консервативный оппонент давно уже не предлагают никакой альтернативы естественному Американскому порядку вещей, его выхолощенной неолиберальной гегемонии. И «нормальность» Харрис здесь заслуживает даже более критического отношения со стороны левых Америки и всего мира, чем «легкое безумие» Трампа - ведь именно она является основным аргументом старого мира против мира нового, совершенно паранормального в своем бесконечном становлении к свободе.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6💯1
«Это, однако, не снимает полностью обвинения в субъективизме, которое выступает еще в нескольких формах. Во-первых, нам говорят: «Значит, вы можете делать что угодно». Это обвинение формулируют по-разному. Сначала нас записывают в анархисты, а потом заявляют: «Вы не можете судить других, так как не имеете оснований, чтобы предпочесть один проект другому». И, наконец, нам могут сказать: «Все произвольно в вашем выборе, вы отдаете одной рукой то, что вы якобы получили другой». Эти три возражения не слишком серьезны. Прежде всего, первое возражение – «вы можете выбирать что угодно» – неточно. Выбор возможен в одном направлении, но невозможно не выбирать. Я всегда могу выбрать, но я должен знать, что даже в том случае, если ничего не выбираю, тем самым я все-таки выбираю. Хотя это обстоятельство и кажется сугубо формальным, однако оно чрезвычайно важно для ограничения фантазии и каприза. Если верно, что, находясь в какой-то ситуации, например в ситуации, определяющей меня как существо, наделенное полом, способное находиться в отношениях с существом другого пола и иметь детей, я вынужден выбрать какую-то позицию, то, во всяком случае, я несу ответственность за выбор, который, обязывая меня, обязывает в то же время все человечество. Даже если никакая априорная ценность не определяет моего выбора, он все же не имеет ничего общего с капризом. А если кое-кому кажется, что это – та же теория произвольного действия, что и у А.Жида, значит, они не видят громадного различия между экзистенциализмом и учением Жида. Жид не знает, что такое ситуация. Для него действия обусловлены простым капризом. Для нас, напротив, человек находится в организованной ситуации, которою живет, и своим выбором он заставляет жить ею все человечество, и он не может не выбирать: он или останется целомудренным, или женится, но не будет иметь детей, или женится и будет иметь детей. В любом случае, что бы он ни делал, он несет полную ответственность за решение этой проблемы. Конечно, он не ссылается, осуществляя выбор, на предустановленные ценности, но было бы несправедливо обвинять его в капризе. Моральный выбор можно сравнить скорее с созданием произведения искусства. Однако здесь надо сразу же оговориться, речь идет отнюдь не об эстетской морали, наши противники столь недобросовестны, что упрекают нас даже в этом. Пример взят мною лишь для сравнения. Итак, разве когда-нибудь 7упрекали художника, рисующего картину, за то, что он не руководствуется априорно установленными правилами? Разве когда-нибудь говорили, какую он должен нарисовать картину? Ясно, что нет картины, которая была бы определена до ее написания, что художник живет созданием своего произведения и что картина, которая должна быть нарисована, – это та картина, которую он нарисует. Ясно, что нет априорных эстетических ценностей, но есть ценности, которые проявятся потом – в связи отдельных элементов картины, в отношениях между волей к творчеству и результатом. Никто не может сказать, какой будет живопись завтра. О картинах можно судить, лишь когда они уже написаны. Какое отношение имеет это к морали? Здесь мы тоже оказываемся в ситуации творчества. Мы никогда не говорим о произвольности произведения искусства. Обсуждая полотно Пикассо, мы не говорим, что оно произвольно. Мы хорошо понимаем, что, рисуя, он созидает себя таким, каков он есть, что совокупность его произведений включается в его жизнь.
Так же обстоит дело и в морали. Общим между искусством и моралью является то, что в обоих случаях мы имеем творчество и изобретение. Мы не можем решить a priori, что надо делать»
«Экзистенциализм — это гуманизм»
Жан-Поль Сартр
Так же обстоит дело и в морали. Общим между искусством и моралью является то, что в обоих случаях мы имеем творчество и изобретение. Мы не можем решить a priori, что надо делать»
«Экзистенциализм — это гуманизм»
Жан-Поль Сартр
❤4
Восстание «новых левых», разразившееся на Западе в конце 1960-х годов, своим идеологическим острием было направлено не только против власти капитала, но и против социал-демократических институтов, с помощью которых, по мнению радикальных студентов, происходило «врастание» рабочего класса в буржуазный порядок. И в самом деле, достижения послевоенной эпохи существенно смягчили конфронтацию между классами в развитых обществах Европы и Северной Америки. На этом фоне антикапиталистическое восстание студентов оказалось обречено на поражение. А вот леворадикальная критика государства и социальной политики, напротив, оказалась востребована. Только востребована не рабочим движением и противниками системы, а идеологами неолиберализма, начавшими наступление справа на те же институты, что так не нравились революционным студентам.
Те, кто критиковали социальное государство «слева», не смогли позднее объяснить, почему в годы неолиберальной реакции правящий класс с такой яростью принялся демонтировать и даже крушить те самые институты, которые левые радикалы считали (и не совсем безосновательно) подпорками буржуазного порядка. Между тем ничего загадочного тут нет: надо только осознать диалектическую противоречивость самого капиталистического развития. Социальное государство, будучи порождено развитием классовой борьбы в той же мере, как и естественно менявшимися потребностями экономики, само же меняет соотношение сил в обществе. Именно поэтому оно становится объектом ожесточенных атак со стороны капитала даже тогда, когда система испытывает объективную потребность в результатах его функционирования.
"Между классом и дискурсом"
Б.Ю. Кагарлицкий (признан иностранным агентом, террорист и экстремист)
Те, кто критиковали социальное государство «слева», не смогли позднее объяснить, почему в годы неолиберальной реакции правящий класс с такой яростью принялся демонтировать и даже крушить те самые институты, которые левые радикалы считали (и не совсем безосновательно) подпорками буржуазного порядка. Между тем ничего загадочного тут нет: надо только осознать диалектическую противоречивость самого капиталистического развития. Социальное государство, будучи порождено развитием классовой борьбы в той же мере, как и естественно менявшимися потребностями экономики, само же меняет соотношение сил в обществе. Именно поэтому оно становится объектом ожесточенных атак со стороны капитала даже тогда, когда система испытывает объективную потребность в результатах его функционирования.
"Между классом и дискурсом"
Б.Ю. Кагарлицкий (признан иностранным агентом, террорист и экстремист)
👍10🤮2
Forwarded from Центральноазиатский марксизм
Сугубо в рамках юмора.
По мотивам: https://t.iss.one/sovietologist
По мотивам: https://t.iss.one/sovietologist
🔥6