#цитаты@demosocial
«В этом иллюзорном представлении о демократии, в этой вере, что демократия возможна только через одну партию, их партию — трагедия большевизма. Объявив террор другим политическим течениям, большевики начали свое восхождение на эшафот. Но в 1924 г. они об этом еще не догадывались.»
(с) Александр Владленович Шубин
(«Вожди и Заговорщики»)
«В этом иллюзорном представлении о демократии, в этой вере, что демократия возможна только через одну партию, их партию — трагедия большевизма. Объявив террор другим политическим течениям, большевики начали свое восхождение на эшафот. Но в 1924 г. они об этом еще не догадывались.»
(с) Александр Владленович Шубин
(«Вожди и Заговорщики»)
❤11👍5🔥1
Forwarded from Простой гуманизм
Берни Сандерс добился снижения стоимости препаратов против ожирения более чем в 2 раза
Среди скептиков, подозрительно настроенных к трансгуманизму, бытует мнение, что создание средств для радикального продления жизни лишь усугубит и без того масштабное социальное неравенство. Это представление базируется на нескольких посылах. Во-первых, медикаменты, способные излечить смертельные сейчас болезни, будут дорогими — а значит, доступны лишь узкой состоятельной прослойке. Во-вторых, новые инструменты продлят жизнь и без того пожилым элитам, которые будут продвигать консервативную повестку и удерживать новые поколения подальше от денег и власти.
Такие рассуждения упускают важные детали. Решение о доступности медикаментов, способных радикально продлить жизнь — это прежде всего политический вопрос. Ответственные общества отвечают на него, опираясь на идеи общего блага, а не на капризную волю рынка. Особенно привержены такому подходу прогрессисты, которые могли долгое время выступать за долгую и здоровую жизнь для всех, но только сейчас стать свидетелями открытий и изобретений, делающих достижение их целей технически и биологически возможным.
Яркое свидетельство этому недавно предоставила американская политика. В начале июля президент США Джо Байден и председатель сенатского подкомитета по здоровью, образованию, труду и пенсиям Берни Сандерс обратились к компаний Novo Nordisk, Eli Lilly другим представителям big pharma с требованием сбить на американском рынке цены на ряд препаратов. Среди лекарств, стоимость которых демократы потребовали снизить, оказались Ozempic, Wegovy и Zepbound — лекарства для борьбы с избыточным весом, в основном при диабете 2 типа.
Присоединение Берни Сандерса к обращению не было сиюминутным политическим ходом. Сенатор-прогрессист, которому в сентябре должно исполниться 83 года, ещё в 2013 году бил тревогу по поводу разрывов в продолжительности жизни между жителями развитых стран с бесплатной медициной и американцев. Сандерс подчёркивал, что недоступность лечения и лекарств «стоит стране не только человеческих страданий и сокращения длительности жизней, но и реальных долларов». В 2021 году в подкомитете Сандерса заслушивали доклад о способах преодолеть этот вызов — и об уже сделанных в этом направлении шагах.
Перед тем, как предъявить претензии фармацевтическим компаниям, сенатор проделал подготовительную работу, инициировав исследование ситуации с ценами на Ozempic и Wegovy. Стоимость лекарств в США была завышена в несколько раз по сравнению с Канадой и Европой. Так, в США месячный курс Ozempic обходится в $969, а в ФРГ — в $59. Ещё более высокой оказалась цена на Zepbound — $1060 в месяц.
Novo Nordisk подчинилась уверенному напору двух политических долгожителей. Теперь Zepbound должен будет продаваться в США по $399 за первый месяц приёма и $549 за следующий курс.
Борьба за доступность этих препаратов продолжается, однако мы рассказали вам о ней, чтобы вы помнили - с неравным доступом к любым лекарствам можно бороться. Методы могут быть разные, в том числе более рыночные, но главное - интервенции против старения навряд ли станут исключением.
Источник
Среди скептиков, подозрительно настроенных к трансгуманизму, бытует мнение, что создание средств для радикального продления жизни лишь усугубит и без того масштабное социальное неравенство. Это представление базируется на нескольких посылах. Во-первых, медикаменты, способные излечить смертельные сейчас болезни, будут дорогими — а значит, доступны лишь узкой состоятельной прослойке. Во-вторых, новые инструменты продлят жизнь и без того пожилым элитам, которые будут продвигать консервативную повестку и удерживать новые поколения подальше от денег и власти.
Такие рассуждения упускают важные детали. Решение о доступности медикаментов, способных радикально продлить жизнь — это прежде всего политический вопрос. Ответственные общества отвечают на него, опираясь на идеи общего блага, а не на капризную волю рынка. Особенно привержены такому подходу прогрессисты, которые могли долгое время выступать за долгую и здоровую жизнь для всех, но только сейчас стать свидетелями открытий и изобретений, делающих достижение их целей технически и биологически возможным.
Яркое свидетельство этому недавно предоставила американская политика. В начале июля президент США Джо Байден и председатель сенатского подкомитета по здоровью, образованию, труду и пенсиям Берни Сандерс обратились к компаний Novo Nordisk, Eli Lilly другим представителям big pharma с требованием сбить на американском рынке цены на ряд препаратов. Среди лекарств, стоимость которых демократы потребовали снизить, оказались Ozempic, Wegovy и Zepbound — лекарства для борьбы с избыточным весом, в основном при диабете 2 типа.
Присоединение Берни Сандерса к обращению не было сиюминутным политическим ходом. Сенатор-прогрессист, которому в сентябре должно исполниться 83 года, ещё в 2013 году бил тревогу по поводу разрывов в продолжительности жизни между жителями развитых стран с бесплатной медициной и американцев. Сандерс подчёркивал, что недоступность лечения и лекарств «стоит стране не только человеческих страданий и сокращения длительности жизней, но и реальных долларов». В 2021 году в подкомитете Сандерса заслушивали доклад о способах преодолеть этот вызов — и об уже сделанных в этом направлении шагах.
Перед тем, как предъявить претензии фармацевтическим компаниям, сенатор проделал подготовительную работу, инициировав исследование ситуации с ценами на Ozempic и Wegovy. Стоимость лекарств в США была завышена в несколько раз по сравнению с Канадой и Европой. Так, в США месячный курс Ozempic обходится в $969, а в ФРГ — в $59. Ещё более высокой оказалась цена на Zepbound — $1060 в месяц.
Novo Nordisk подчинилась уверенному напору двух политических долгожителей. Теперь Zepbound должен будет продаваться в США по $399 за первый месяц приёма и $549 за следующий курс.
Борьба за доступность этих препаратов продолжается, однако мы рассказали вам о ней, чтобы вы помнили - с неравным доступом к любым лекарствам можно бороться. Методы могут быть разные, в том числе более рыночные, но главное - интервенции против старения навряд ли станут исключением.
Источник
👍4🔥3❤1👎1
#теория@demosocial
Что же делает национализированную собственность социалистической? Все зависит от классовой сущности государства, от его структуры и социальной природы. Ленин не случайно говорил, что невозможен социализм, не осуществляющий полной демократии. Это не политический лозунг и не обещание. Без демократии социализм не получится (как не по лучилось социализма в Советском Союзе), ибо через демократию общество обретает контроль над «своей» собственностью. Если нет демократии, значит, никакое планирование, никакое управление в государственном сек торе не является непосредственно общественным.
Польский экономист Влодзимеж Брус писал в 1970-е гг., что между формальным и реальным обобществлением собственности существует раз рыв. Ликвидировать этот разрыв — и есть основная задача социалистического общественного преобразования. Акт национализации, однако, создает условия для развития бюрократии, которая непосредственно заинтересована, чтобы процесс шел в прямо противоположном направлении. Бюрократия заполняет собой разрыв между формальным и подлинным обобществлением, затем увеличивает его, беря на себя функции управления, контроля и целеполагания.
Мы имеем дело с бюрократией, которая присваивает себе права общества, отчуждая его от собственности. Социализм должен преодолеть это отчуждение, сделав средства производства (и капитал в первую очередь) достоянием всего общества. А это на практике реализуется через демократическое участие в принятии экономических решений.
В свою очередь социализм ставит вопрос о производственной демократии. Причем не только в смысле самоуправления трудящихся на производстве (как предполагают анархо-синдикалисты), но и в плане участия общества в процессе принятия решений.
Производственные советы должны стать представительными, в них должны найти свое отражение многообразные интересы (местные, общенациональные, возможно — глобальные, экологические, социальные, культурные). Экономика должна стать так же открыта для свободной дискуссии, как и политика.
Проблема того, как организовать общественный сектор, остается открытой. Значительная часть того, что рассказывается о его неэффективно сти в либеральных экономических учебниках, есть прямая ложь, не опирающаяся ни на какие фактические данные. Сравнительные исследования показали, что при прочих равных условиях в рамках смешанной экономики государственные компании имели в среднем тот же уровень эффективности, что и частные. Однако это не значит, будто проблема эффективности общественного сектора решена.
На протяжении XX в. экономический инструментарий социализма был активно и в разных вариантах опробован как на Востоке, так и на Западе, хотя это отнюдь не означает, что социализм как социально-экономическая система где-либо состоялся. Точно так же в эпоху позднего феодализма буржуазные отношения начинали прокладывать себе дорогу в рамках старого порядка, но, чтобы построить капиталистическую систему, потребовалось две сотни лет войн,
потрясений и революций.
«Марксизм: введение в социальную и политическую теорию»
Б.Ю. Кагарлицкий (признан минюстом иностранным агентом)
Что же делает национализированную собственность социалистической? Все зависит от классовой сущности государства, от его структуры и социальной природы. Ленин не случайно говорил, что невозможен социализм, не осуществляющий полной демократии. Это не политический лозунг и не обещание. Без демократии социализм не получится (как не по лучилось социализма в Советском Союзе), ибо через демократию общество обретает контроль над «своей» собственностью. Если нет демократии, значит, никакое планирование, никакое управление в государственном сек торе не является непосредственно общественным.
Польский экономист Влодзимеж Брус писал в 1970-е гг., что между формальным и реальным обобществлением собственности существует раз рыв. Ликвидировать этот разрыв — и есть основная задача социалистического общественного преобразования. Акт национализации, однако, создает условия для развития бюрократии, которая непосредственно заинтересована, чтобы процесс шел в прямо противоположном направлении. Бюрократия заполняет собой разрыв между формальным и подлинным обобществлением, затем увеличивает его, беря на себя функции управления, контроля и целеполагания.
Мы имеем дело с бюрократией, которая присваивает себе права общества, отчуждая его от собственности. Социализм должен преодолеть это отчуждение, сделав средства производства (и капитал в первую очередь) достоянием всего общества. А это на практике реализуется через демократическое участие в принятии экономических решений.
В свою очередь социализм ставит вопрос о производственной демократии. Причем не только в смысле самоуправления трудящихся на производстве (как предполагают анархо-синдикалисты), но и в плане участия общества в процессе принятия решений.
Производственные советы должны стать представительными, в них должны найти свое отражение многообразные интересы (местные, общенациональные, возможно — глобальные, экологические, социальные, культурные). Экономика должна стать так же открыта для свободной дискуссии, как и политика.
Проблема того, как организовать общественный сектор, остается открытой. Значительная часть того, что рассказывается о его неэффективно сти в либеральных экономических учебниках, есть прямая ложь, не опирающаяся ни на какие фактические данные. Сравнительные исследования показали, что при прочих равных условиях в рамках смешанной экономики государственные компании имели в среднем тот же уровень эффективности, что и частные. Однако это не значит, будто проблема эффективности общественного сектора решена.
На протяжении XX в. экономический инструментарий социализма был активно и в разных вариантах опробован как на Востоке, так и на Западе, хотя это отнюдь не означает, что социализм как социально-экономическая система где-либо состоялся. Точно так же в эпоху позднего феодализма буржуазные отношения начинали прокладывать себе дорогу в рамках старого порядка, но, чтобы построить капиталистическую систему, потребовалось две сотни лет войн,
потрясений и революций.
«Марксизм: введение в социальную и политическую теорию»
Б.Ю. Кагарлицкий (признан минюстом иностранным агентом)
❤6💩1💯1
Советская общественная наука учила, что в отличие от капитализма, который начинает складываться уже при феодализме, социализм может быть построен только сверху, после политической революции. В целом это представление о социализме, насаждаемом сознательным правительством, заимствовано из каутскианских учебников (которые, в свою очередь, опираются на традицию европейского Просвещения). Исторический опыт показывает, что все гораздо сложнее. Уже Маркс в «Капитале», обсуждая английское фабричное законодательство, заметил, что в рамках буржуазного порядка могут быть реализованы
некоторые социалистические принципы. При этом капитализм никуда не денется — все дело в критической массе перемен, достижение которой как раз и является сутью революции.
«Марксизм: введение в социальную и политическую теорию»
Б.Ю. Кагарлицкий (признают минюстом иностранными агентом)
некоторые социалистические принципы. При этом капитализм никуда не денется — все дело в критической массе перемен, достижение которой как раз и является сутью революции.
«Марксизм: введение в социальную и политическую теорию»
Б.Ю. Кагарлицкий (признают минюстом иностранными агентом)
❤15💯2💩1
Forwarded from Кагарлицкианство
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ КАГАРЛИЦКИМ БОРИСОМ ЮЛЬЕВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КАГАРЛИЦКОГО БОРИСА ЮЛЬЕВИЧА.
Пожалуй, что одним из самых назойливых, но в то же время важных вопросов в рамках осмысления истории СССР с марксистских позиций выступает концептуальное понимание его «классовой природы». Если мы точно уверены в том, что строй, возобладавший после Октября 1917 года, никак нельзя назвать социализмом, то чем же он тогда был? И если нас не убеждают многочисленные вариации концептов «государственного капитализма» и «азиатского способа производства/политаризма», мы вынуждены искать более реалистичный ответ, основанный на тщательно проработанном историческом фактаже, а также на более глубоком социально-политическом анализе властного режима в СССР. Одним из таких ответов и является теория «этакратического типа производства», разработанная в начале 70-х гг. видным советским востоковедом Маратом Чешковым и популяризированная сегодня Борисом Юльевичем Кагарлицким.
Мы собрали для Вас наиболее содержательные отрывки из работ Бориса Юльевича, которые смогут дать первоначальное представление о концепции этакратии и её применимости к истории Советского Союза.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Teletype
К вопросу об этакратии в СССР: отвечает Борис Кагарлицкий
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ КАГАРЛИЦКИМ БОРИСОМ ЮЛЬЕВИЧЕМ, ЛИБО...
❤5👍2🔥2👎1
#мнение
Зря Меланшон не добил "Соц." партию в 2022. Не пошёл бы с ними на раздел округов, они депутата два максимум провели бы и после этого такая проблема как "Социалистичекая" партия изчезла бы навсегда.
И после того, как они бы официально закончились и все перешли к Макрону, можно было бы на все плакаты вешать Митерана и писать: "Возрождаем традиции Соц. партии!"
Да, для того, возродить Соцпартию, конечно, пришлось из неё выйти, но это мелочи.
А теперь эта партия с 1.5% увеличила своё представительство в Ассамблее в три раза и вьёт из всех верёвки, занимаясь классовым предательством. Впрочем, как и Французская Компартия.
Зря Меланшон не добил "Соц." партию в 2022. Не пошёл бы с ними на раздел округов, они депутата два максимум провели бы и после этого такая проблема как "Социалистичекая" партия изчезла бы навсегда.
И после того, как они бы официально закончились и все перешли к Макрону, можно было бы на все плакаты вешать Митерана и писать: "Возрождаем традиции Соц. партии!"
Да, для того, возродить Соцпартию, конечно, пришлось из неё выйти, но это мелочи.
А теперь эта партия с 1.5% увеличила своё представительство в Ассамблее в три раза и вьёт из всех верёвки, занимаясь классовым предательством. Впрочем, как и Французская Компартия.
💯15🤡5😭2🥴1
Товарищи с Рабкора, это просто без комментариев.
Да, конечно ФРГ уступала по демократичности такой стране, как например Франция. Да, КПГ была запрещена.
Но ФРГ, с политическим плюрализмом, свободными выборами и парламентаризмом и современная Россия — это неба и земля.
Так что ставить эти две страны рядом — фатальная ошибка.
Да, конечно ФРГ уступала по демократичности такой стране, как например Франция. Да, КПГ была запрещена.
Но ФРГ, с политическим плюрализмом, свободными выборами и парламентаризмом и современная Россия — это неба и земля.
Так что ставить эти две страны рядом — фатальная ошибка.
👍17🤔8👎6😁1
Forwarded from Рабкор
С 19 по 22 августа в Чикаго прошла Конвенция Демпартии США. Сегодня, через две недели после нее, Камала Харрис обогнала Дональда Трампа в предвыборных опросах и имеет пока неуверенный, но растущий отрыв в 1,8 процентных пункта. Также обошла она Республиканца и в 3 важнейших колеблющихся штатах - Мичигане, Висконсине, Пенсильвании.
Роль конвенции в магическом росте Демократов после провала политического трупа Байден-2024 немаловажна: уже потому что в ее процессе полноценно вошел в права кандидата в вице-президенты Тим Уолц - прогрессивный и популярный губернатор Миннесоты. На Конгрессе также выступила чета Обамы, все еще высоко ценимая среди Демократически настроенного населения, звезды и комедианты, проник на конгресс военный преступник Билл Клинтон, зашел на огонек и Берни Сандерс с наиболее материалистической и “невеселой” речью.
Атмосфера у всего мероприятия, как передает корреспондент Jacobin, была энергичная, торжественно-праздничная. Нашлось место для ностальгии - не нафталин советских партийных съездов, конечно, но явное восхищение и вдохновение кампанией Обамы 2008 года. Было рассказано много элегий американской мечты образца 2008 и более поздних времен, наконец-то начались ответные личные оскорбления в адрес Трампа, на которые у Байдена не хватало духа, вроде: “Он пытается казаться Большим Человеком. Но на самом деле человек маленький”.
Харрис и другие спикеры также обожали бросать со сцены воодушевляющие, полные слепого пафоса тирады и лозунги. Особенно важными стали слова “Веселье”, “Надежда” и “Вперед”. Политика должна двинуться вперед (куда?), превратиться в веселье и радиоактивно излучать его жителям США вместе с надеждой - но не на перемены, а прежде всего на саму Харрис и прежде всего потому, что она не Трамп.
Собственно, о переменах. В отличие от именитых гостей и пышных декораций, даже абстрактные перемены озвучивались второстепенно и впроброс, не говоря уже о переменах (реформах) конкретных. Точно Харрис-Уольц планируют защищать право на аборты и ужесточить оружейное законодательство. Предполагается оказывать денежную помощь новым домовладельцам, субсидировать частное строительство 3 миллионов новых домов, начать ограниченную борьбу с повышением цен на продукты. Будет ужесточена миграционная политика, в равной степени поддержано право Израиля на “самооборону” и палестинского народа на “самоопределение” под напалмом. Еще Харрис “незаметно” откатила свою поддержку Medicare for all. Зато никаких больше медицинских долгов в вашей кредитной истории! А также и никакой пятилетки, никакого Нового Курса, никакого даже Инфраструктурного Плана Байдена, только изменения “на полях”, приправленные гиперверием в политику веселья.
Веселье, конечно, в данном случае предполагается не как фестиваль творчества, смеха и развлечений свободных от работы и кредита людей. Хорошо подходит ко всему этому “веселью” конвенции дух острова дураков - этакое высшее общество спектакля, в котором все решили быть оптимистичными и верить в победу не из агитационной и программной подготовки, но просто потому что “так удобно”. И это сработало на повышение популярности Камалы - но сработало аффективно и примитивно, обсценно, также, как срабатывал и Трамп, пока не постарел политически и витально.
Хорошо этот тренд на идиократию, исступление и удушение содержания вызывающей формой демонстрирует исследование NBC, где речи президентов сравнивались на предмет уровня сложности используемой лексики. У Трампа и Байдена он оказался самым низким за всю историю. Демократы решили и дальше идти по этой проторенной дорожке с яростными и душевными речами, но часто до боли тупыми и в отсутствие и грамма полезного практического содержания. Российскому читателю не понаслышке знать, насколько близка демократия к смерти, когда главным в ней становиться лозунг “Голосуй Сердцем”.
А за окнами, подобно Чикаго 1968 года, разъяренные протестующие негодовали от недопущения к трибуне представителя Палестины. Для серьезных разговоров на острове дураков места не нашлось.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
💯3❤1👍1👎1💩1
#теория
Таким образом, можно сказать, что мы постоянно превосходим свой класс и что в самом этом превосхождении обнаруживается наша классовая реальность. Ибо осуществление возможного необходимо приводит к созданию какого-либо предмета или наступлению какого-либо события в социальном мире; следовательно, оно есть наша объективация, и отражающиеся в нем первоначальные противоречия свидетельствуют о нашем отчуждении. Отсюда ясно, что капитал выражает себя устами буржуа и что буржуа всегда изъявляет нечто большее и иное, нежели капитал. Пусть он высказывается о чем угодно: о своих гастрономических вкусах, о своих предпочтениях в искусстве, своих симпатиях и антипатиях, которые в качестве таковых несводимы к экономическому процессу и развиваются вследствие заключенных в них противоречий, – всеобщим и абстрактным значением этих частных высказываний является в действительности капитал, и только капитал. Верно, что этот промышленник на отдыхе с азартом охотится за дичью и занимается подводной охотой, чтобы отвлечься от своей профессиональной и экономической деятельности; верно и то, что, когда он, забыв обо всем на свете, выжидает рыбу или дичь, это имеет для него смысл, который нам может открыть психоанализ, но тем не менее материальные условия этого действия объективно конституируют его как “выражающее капитал”, и кроме того, оно само через свои экономические последствия включается в капиталистический процесс. Тем самым это действие статистически созидает историю на уровне производственных отношений, так как оно способствует поддержанию существующих социальных структур. Но экономические последствия действия не должны мешать нам изучать его на разных уровнях, все более и более конкретных, и рассматривать, к каким последствиям оно может привести на данных уровнях. С этой точки зрения всякое действие и всякое слово обладают иерархически организованным множеством значений.
«Проблема Метода»
Жан-Поль Сартр
Таким образом, можно сказать, что мы постоянно превосходим свой класс и что в самом этом превосхождении обнаруживается наша классовая реальность. Ибо осуществление возможного необходимо приводит к созданию какого-либо предмета или наступлению какого-либо события в социальном мире; следовательно, оно есть наша объективация, и отражающиеся в нем первоначальные противоречия свидетельствуют о нашем отчуждении. Отсюда ясно, что капитал выражает себя устами буржуа и что буржуа всегда изъявляет нечто большее и иное, нежели капитал. Пусть он высказывается о чем угодно: о своих гастрономических вкусах, о своих предпочтениях в искусстве, своих симпатиях и антипатиях, которые в качестве таковых несводимы к экономическому процессу и развиваются вследствие заключенных в них противоречий, – всеобщим и абстрактным значением этих частных высказываний является в действительности капитал, и только капитал. Верно, что этот промышленник на отдыхе с азартом охотится за дичью и занимается подводной охотой, чтобы отвлечься от своей профессиональной и экономической деятельности; верно и то, что, когда он, забыв обо всем на свете, выжидает рыбу или дичь, это имеет для него смысл, который нам может открыть психоанализ, но тем не менее материальные условия этого действия объективно конституируют его как “выражающее капитал”, и кроме того, оно само через свои экономические последствия включается в капиталистический процесс. Тем самым это действие статистически созидает историю на уровне производственных отношений, так как оно способствует поддержанию существующих социальных структур. Но экономические последствия действия не должны мешать нам изучать его на разных уровнях, все более и более конкретных, и рассматривать, к каким последствиям оно может привести на данных уровнях. С этой точки зрения всякое действие и всякое слово обладают иерархически организованным множеством значений.
«Проблема Метода»
Жан-Поль Сартр
❤🔥7🤔1
DemSoc | Демократический Социализм pinned «Что более приоритетно? »
#теория
Сказанное нами о событии относится и ко всей истории общности; именно эта история определяет в каждом случае и на любом уровне отношения индивидуума с обществом, его возможности и его способность к действию. И мы вполне согласны с Плехановым в том, что “влиятельные личности... могут изменять индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление”. Да только вопрос не в этом: важно выяснить, на каком уровне надо находиться, чтобы определять действительность. “Положим, что другой генерал, добившись этого места, был бы миролюбивее Наполеона, что он не восстановил бы против себя всей Европы и потому умер бы в Тюльери, а не на острове святой Елены. Тогда Бурбоны вовсе не возвратились бы во Францию; для них такой результат был бы, конечно, “противоположен” тому, который получился на самом деле. Но по своему отношению ко всей внутренней жизни Франции он мало чем отличался бы от действительного результата. “Хорошая шпага”, восстановив порядок и обеспечив господство буржуазии, скоро надоела бы ей... Началось бы либеральное движение... Луи-Филипп сел бы на трон... в 1820 или 1825 г. ...Но окончательный исход революционного движения все-таки ни в каком случае не был бы “противоположен” действительному исходу”. Я привожу эту цитату из позднего Плеханова, неизменно вызывающую у меня смех, потому что марксисты, я думаю, не далеко ушли от него в данном вопросе. Не подлежит сомнению, что окончательный исход не был бы противоположен действительному. Но рассмотрим переменные, которые здесь исключены: кровавые наполеоновские сражения, влияние революционной идеологии на Европу, вторжение союзников во Францию, возвращение земельных собственников и белый террор. В экономическом отношении Реставрация, как это сейчас установлено, была для Франции периодом упадка: конфликт между земельными собственниками и буржуазией, сформировавшейся в период империи, замедлил развитие наук и промышленности; оживление экономики начинается лишь с 1830 г. Можно допустить, что при более миролюбивом императоре быстрое развитие буржуазии не остановилось бы и Франция не сохранила бы те черты “старого режима”, которые так поражали английских путешественников; что же касается либерального движения, то, если бы оно возникло, оно ни в чем не было бы похоже на либеральное движение 1830 г., ибо ему недоставало бы именно экономической основы. За исключением этого, развитие Франции, конечно, было бы таким же. Но только “это”, пренебрежительно отнесенное к разряду случайного, включает в себя всю жизнь людей: Плеханов бесстрастно говорит о кровопролитных наполеоновских войнах, от которых Франция долго не могла оправиться, ему безразлично, что возвращение Бурбонов было отмечено замедлением экономической и социальной жизни, несущим тяготы всему народу; он оставляет без внимания сильную тревогу, охватившую буржуазию в 1815 г., когда она столкнулась с религиозным фанатизмом. Из тех людей, которые жили, страдали, боролись в годы Реставрации и которые наконец ниспровергли трон, ни один не был бы тем, кем он стал, если бы Наполеон не совершил государственный переворот. Кем был бы Гюго, не будь его отец генералом империи? А Мюссе? А Флобер, о котором мы заметили, что он интериоризировал столкновение скептицизма и религиозной веры? Если нам скажут, что подобные изменения не могли существенно повлиять на развитие производительных сил и производственных отношений в последние сто лет, то это трюизм. Если же это развитие должно составлять единственный предмет человеческой истории, тогда мы попросту впадаем в экономизм, которого стремимся избежать, и марксизм становится бесчеловечным.
«Проблема Метода»
Жан-Поль Сартр
Сказанное нами о событии относится и ко всей истории общности; именно эта история определяет в каждом случае и на любом уровне отношения индивидуума с обществом, его возможности и его способность к действию. И мы вполне согласны с Плехановым в том, что “влиятельные личности... могут изменять индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление”. Да только вопрос не в этом: важно выяснить, на каком уровне надо находиться, чтобы определять действительность. “Положим, что другой генерал, добившись этого места, был бы миролюбивее Наполеона, что он не восстановил бы против себя всей Европы и потому умер бы в Тюльери, а не на острове святой Елены. Тогда Бурбоны вовсе не возвратились бы во Францию; для них такой результат был бы, конечно, “противоположен” тому, который получился на самом деле. Но по своему отношению ко всей внутренней жизни Франции он мало чем отличался бы от действительного результата. “Хорошая шпага”, восстановив порядок и обеспечив господство буржуазии, скоро надоела бы ей... Началось бы либеральное движение... Луи-Филипп сел бы на трон... в 1820 или 1825 г. ...Но окончательный исход революционного движения все-таки ни в каком случае не был бы “противоположен” действительному исходу”. Я привожу эту цитату из позднего Плеханова, неизменно вызывающую у меня смех, потому что марксисты, я думаю, не далеко ушли от него в данном вопросе. Не подлежит сомнению, что окончательный исход не был бы противоположен действительному. Но рассмотрим переменные, которые здесь исключены: кровавые наполеоновские сражения, влияние революционной идеологии на Европу, вторжение союзников во Францию, возвращение земельных собственников и белый террор. В экономическом отношении Реставрация, как это сейчас установлено, была для Франции периодом упадка: конфликт между земельными собственниками и буржуазией, сформировавшейся в период империи, замедлил развитие наук и промышленности; оживление экономики начинается лишь с 1830 г. Можно допустить, что при более миролюбивом императоре быстрое развитие буржуазии не остановилось бы и Франция не сохранила бы те черты “старого режима”, которые так поражали английских путешественников; что же касается либерального движения, то, если бы оно возникло, оно ни в чем не было бы похоже на либеральное движение 1830 г., ибо ему недоставало бы именно экономической основы. За исключением этого, развитие Франции, конечно, было бы таким же. Но только “это”, пренебрежительно отнесенное к разряду случайного, включает в себя всю жизнь людей: Плеханов бесстрастно говорит о кровопролитных наполеоновских войнах, от которых Франция долго не могла оправиться, ему безразлично, что возвращение Бурбонов было отмечено замедлением экономической и социальной жизни, несущим тяготы всему народу; он оставляет без внимания сильную тревогу, охватившую буржуазию в 1815 г., когда она столкнулась с религиозным фанатизмом. Из тех людей, которые жили, страдали, боролись в годы Реставрации и которые наконец ниспровергли трон, ни один не был бы тем, кем он стал, если бы Наполеон не совершил государственный переворот. Кем был бы Гюго, не будь его отец генералом империи? А Мюссе? А Флобер, о котором мы заметили, что он интериоризировал столкновение скептицизма и религиозной веры? Если нам скажут, что подобные изменения не могли существенно повлиять на развитие производительных сил и производственных отношений в последние сто лет, то это трюизм. Если же это развитие должно составлять единственный предмет человеческой истории, тогда мы попросту впадаем в экономизм, которого стремимся избежать, и марксизм становится бесчеловечным.
«Проблема Метода»
Жан-Поль Сартр
👎3❤1
Forwarded from Westminster
Складывается ощущение, что лейбористы прогревают всю Британию на бесконечные плохие новости. По-другому пока не объяснить стратегию правящей партии.
Первыми под каток попали пенсионеры. Лейбористы вчера все таки решили лишить их государственных субсидий на оплату отопления во время зимнего периода.
Не голосовали за эту поправку сразу 54 депутата-лейбориста, но пока у Кира Стармера есть огромное парламентские большинство, а значит такие внутрипартийные бунты не страшны.
Ладно, на пенсионеров можно даже махнуть рукой. В конце концов, эта группа не очень и голосовало за лейбористов. Но как объяснить, что лейбористы начали вкидывать тему повышения цен на высшее образования? Бьют по той категории, которая желала прихода левых к власти.
Сюда же стоит неизбежное резкое повышение налогов, которое объявят уже во время презентации бюджета этой осенью. А экономика снова начала резкое торможение.
Пока все идет к тому, что лейбористы делают все, чтобы достичь антирекордов в вопросах собственных рейтингов. Выходит неплохо.
Согласно опросу YouGov, рейтинг одобрения лейбористов почти сравнялся с прошлой администрацией.
Первыми под каток попали пенсионеры. Лейбористы вчера все таки решили лишить их государственных субсидий на оплату отопления во время зимнего периода.
Не голосовали за эту поправку сразу 54 депутата-лейбориста, но пока у Кира Стармера есть огромное парламентские большинство, а значит такие внутрипартийные бунты не страшны.
Ладно, на пенсионеров можно даже махнуть рукой. В конце концов, эта группа не очень и голосовало за лейбористов. Но как объяснить, что лейбористы начали вкидывать тему повышения цен на высшее образования? Бьют по той категории, которая желала прихода левых к власти.
Сюда же стоит неизбежное резкое повышение налогов, которое объявят уже во время презентации бюджета этой осенью. А экономика снова начала резкое торможение.
Пока все идет к тому, что лейбористы делают все, чтобы достичь антирекордов в вопросах собственных рейтингов. Выходит неплохо.
Согласно опросу YouGov, рейтинг одобрения лейбористов почти сравнялся с прошлой администрацией.
😱4🤣4🤡1
Forwarded from Рабкор
10 сентября прошел международный день предотвращения самоубийств. Выше вы можете видеть статистику от ВОЗ - топ-10 стран, пораженных наиболее высоким уровнем самоубийств среди населения. В 2019 году Россия вновь вошла в этот трагический список, а по фактору мужских самоубийств заняла первое место в мире, обогнав Литву и Гайану.
При этом по официальной статистике от Росстата количество самоубийств в России, напротив, неуклонно уменьшается - и достигло своего минимума в 9.7 самоубийств в 2022 году, несмотря на очевидно негативные факторы в виде пандемии коронавируса и начала войны в Украине. Расхождение это во многом обусловлено ментальной гимнастикой российских статистиков, у которых отдельно от самоубийств учитывается “смертность от повреждений с неопределенными намерениями”. В 2019 году в Мурманской области смертность от ПНН была в 13 раз выше смертности от самоубийств, и подобная манипуляция наблюдается во многих других регионах - что не может не дискредитировать цифры Росстата.
Но почему по внушающим больше доверия цифрам ВОЗ в России так популярно лишение себя жизни? Легко было бы объяснить все социологическими гендерными факторами, вроде пестования и превознесения очень конкретного саморазрушительного типа маскулинности в российском обществе - выражающегося в эмоциональной закрытости и холодности, показном, самоутверждающем насилии и сопровождающим все это злоупотреблением крепким алкоголем - как об этом пишут в работе по мужской идентичности СССР американские исследователи Хайноут и Уэббер.
Действительно, в России самый высокий разрыв между показателями мужской и женской продолжительность жизни, а демограф Ракша отмечает, что до ⅔ смертей от внешних причин, в том числе самоубийств, связаны с алкоголем. Однако проблема “токсичной маскулинности” не является уникально и единственно российской, она лишь только произрастает на нашей почве в наиболее уродливой своей форме. К тому же, в России очень высоки и показатели женской смертности от самоубийств - входящие в верхние 10 рейтинговых позиций если не мира, то Европы.
Такой высокий уровень самоубийств в России - это в первую очередь один из ключевых симптомов общества, находящегося в состоянии глубочайшего душевного кризиса. Кризиса осмысленной, а от того свободной и веселой жизни, которая находится под всеподавляющей атмосферой многоликого принципа российской реальности - принципа дикого неравенства, когда доминирующий класс 1% олигархии владеет 50% богатств всей страны; принципа тотального недоверия друг к другу, закрытости от мира и возрождающегося доносительства, когда больше 75% россиян с подозрением относятся к большинству сограждан и когда разоблаченные доносчики продолжают пользоваться общественным уважением; наконец, принципом душ, репрессированных кредитом - растущим уровнем закредитованности, работой - рекордами длительности рабочего дня и переработок, и даже семейственными ожиданиями - токсичной ли маскулинностью или феминностью.
Ещё немаловажной проблемой не только в России, но и во всем мире остаётся высокая частота трагедий массовых убийств - скулшутингов и терактов. Кажется, что это не относится к самоубийствам и проблема имеет другие корни. Однако, на деле насильственные преступления очень часто заканчиваются суицидом. Человек, решившийся на подобное безумие, в большинстве случаев глубоко душевно болен, депрессивен и сам не хочет жить. Это подтверждается и недавним покушением на Трампа, и нападением в детской студии в Британии, и скулшутингами, которые так распространены и в США, и России.
И кризис этот только усугубляется - Россия, выраженная своим народом, становится все несчастней от экономических и империалистических потрясений: вновь растет употребление алкоголя и наплевательское отношение к собственному здоровью, рекордными темпами распространяются психические язвы и их лекарственное усыпление антидепрессантами, неспособное, однако, к главному: врачеванию души всего современного российского общества, в самой своей основе становящегося источником депрессии и саморазрушения.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥5😢2