3️⃣ Мы так долго ждали халвинга в 2024-м, что не заметили, как до следующего халвинга осталось менее трех лет.

«Вознаграждение за блок упадет с 3,125 BTC до 1,5625 BTC.

Планируйте соответственно»

🇷🇺 GetBlock: «Импортозамещение на примере Garantex».

◽️После блокировки 22,8 млн. USDT и доменов Garantex владельцы запустили новую биржу Grinex.

◽️Домен Grinex․io был зарегистрирован еще в 2024 году, что указывает на заранее продуманный план.

◽️Вместо USDT биржа перешла на A7A5 – рублевый стейблкоин, выпускаемый киргизской компанией Old Vector для платежной системы Промсвязьбанка.

◽️После блокировки USDT Garantex начал активно накапливать A7A5 и перемещать их через одноразовые кошельки.

◽️10 марта 4,5 млрд. A7A5 ($60m) было сожжено и выпущено аналогичное количество новых токенов, что затруднило отслеживание транзакций.

◽️Большая часть новых токенов (61,7% от эмиссии A7A5) была направлена на операционные кошельки Grinex.

◽️Хотя официально это не афишируется, пользователям Garantex предлагали перейти на Grinex через личные встречи. Несмотря на блокировку активов, биржа продолжила отмывать миллионы $$$ через новые схемы.

Ранее: клиенты – Lazarus Group

Crypto Headlines

Верховный суд признал незаконным списание «ошибочно зачисленных» денег без согласия клиента

Верховный суд России вынес очередное знаковое решение, на этот раз через дело клиентки ЮниКредит-банка Тамары Шкулевой, признав незаконным списание банком 783 тыс. евро с её счёта без её распоряжения. Деньги были зачислены как купонный доход по облигациям в апреле 2022 года, но через 2,5 месяца банк списал их, сославшись на «ошибку» и отказался возвращать.

Позиция Юникредит была в том, что банк не имел возможности получить и перечислить истцу денежные средства в виде доходов и иных выплат по иностранным облигациям в связи с принятыми ЕС ограничительными мерами (санкции) против РФ. В частности, в связи с блокировкой счетов Банка, открытых в клиринговом банке Евросоюза, а указанные выше денежные средства якобы являются собственными средствами банка и зачислены на счет истца ошибочно.

Примечательно, что суды первой и апелляционной инстанций отказали Шкулевой, аргументируя достаточно забавно, а именно её статусом «опытного инвестора», который «должен был понимать риски».

ВС РФ отменил предыдущие решения, указав, что опыт клиента не даёт банку права на бесконтрольное списание средств. Банк обязан был либо получить согласие клиентки, либо обратиться в суд.
Верховный Суд также не признал зачисление ошибочным, так как деньги поступили в срок выплат по облигациям, а банк слишком поздно (через 2,5 месяца) «обнаружил ошибку».

К сожалению, решение не окончательное – дело направлено на новое рассмотрение, где банку придётся доказывать законность своих действий.

Однако, создан прецедент: банки не могут произвольно списывать средства даже при подозрении на ошибку без судебного решения.

💬💬💬💬➡️ подписаться на канал