Коллеги, распределение мандатов на выборах в Госдуму происходит по более справедливому методу Хэйра-Нимейера, который не даёт "лишних" мандатов партии-лидеру.
Чтобы перейти на метод Империали, массово используемый на региональных выборах и создающий явное преимущество партии-победителю за счёт голосов остальных партий, потребуется править закон о выборах в Госдуму уходящим сверхбольшинством фракции "Единая Россия". И это создаст громкий конфликт и подчеркнёт неуверенность правящей партии в своих силах ещё за несколько месяцев до выборов.

Скорее, тут идея в том, чтобы "распылить" потенциальные протестные голоса от КПРФ и ЛДПР в пользу малых партий, не дать им аккумулировать "чужой", ситуативный протестный электорат.
Но даже политтехнологи, близкие к АП РФ, признают в статье сложности администрирования этой конфигурации для власти и то, что малые партии начнут отбирать голоса также у "Единой России".
Активная кампания льготных "Родины" и "Пенсионеров", не имеющих льгот "Партии дела" или условной "партии Прилепина", раскрутка пока ещё партий-пустышек вроде "За справедливость!" или "Партия добрых дел" неизбежно приведёт к частичному оттоку голосов и у "Единой России" тоже, риски чего уже неоднократно проявлялись на выборах в Заксобрания (куда ту же "Родину" и "Партию дела" чаще всего и не регистрируют).
Даже на выборах в Госдуму в 2016 году "Партия пенсионеров" чуть было не "ушла в отрыв" от власти, что повлекло скандал с отказом в регистрации её списка одномандатников. Хотя тогда риски эрозии рейтинга "Единой России" непосредственно в ходе агиткампании против неё были ниже, чем сейчас.

https://t.iss.one/politconsultant/3147

Описание выборки для доклада Фонда ИСЭПИ «Долгая дорога в Думу» - таблица распределения возможностей проголосовать по партспискам в 2018-2019 годах в регионах разных категорий сложности. Она позволяет проводить количественное моделирование для оценки общефедерального результата «Единой России» при разных сценариях роста явки и протестного голосования.

Доклад можно скачать по ссылке https://politanalitika.ru/posts/2019/12/03/dolgaya-doroga-v-dumu.html

Коллеги, благодарю за детальный отклик, но из него вижу, что доклад до конца вы ещё прочитать не успели ))

В докладе никак не учитывались результаты губернаторских и вообще мажоритарных выборов, про которые вы говорите - он основан только на данных выборов всех уровней по партспискам. Так как на выборах в Госдуму по федеральному округу голосование происходит по спискам (одномандатные округа сейчас не рассматриваются).

Также в докладе нет деления партийного поля на привычное "правое - левое". Как раз мы объясняем, почему, на наш взгляд, это привычное деление устарело. Вместо него на карте партийного поля мы даём своё видение основных электоральных расколов/осей и полюсов (оно частично совпадает и с вашим предложением). О них подробно сегодня рассуждает Дмитрий Бадовский.

Понятно стремление ориентироваться на социологические показатели и нагнетать угрозу для ЕР, это полезно хотя бы для перестраховки. Но результат по общефедеральному округу на выборах в Госдуму - это именно "технологический показатель", производный от явки в сентябре (ведь и выборы в ГД в сентябре), численности избирателей, их мобилизуемости в разных типах территорий, эффективности т.н. "админресурса", не замеряемого социологией (как, кстати, и на региональных и местных выборах). Эта методика замера среднего результата для каждой партии за 2018-2019 год и была разработана именно с учётом этой "технологичности".

Наконец, в докладе есть и подробные пояснения и допущения о том, на сколько стоит корректировать вниз полученные результаты для ЕР и малых партий, и почему.
Основной оценочный вывод по ЕР - её федеральный результат сейчас лежал бы в интервале от 42 до 45%. Для большинства малых партий средний результат по итогам промежуточных выборов тоже выше, чем на общефедеральных, по ряду описанных в докладе причин, да и не везде они участвовали в бюллетенях все разом.

Но что абсолютно точно, так это необходимость далее при моделировании дополнять эти фактические результаты прошлых выборов данными будущей социологии. Но не исходить только и исключительно из социологии.

Надеюсь, в качестве такой отправной точки для будущих исследований и может послужить этот доклад.

https://t.iss.one/thegraschenkov/497

Отказ от партсписков в некоторых городах-2020 – помощь или помеха на пути к выборам в Госдуму?

Часто говорится о том, что региональные и местные выборы в 2020 году важны для власти как тестовый замер позиций «Единой России» и остальных партий перед кампанией в Госдуму. Впрочем, новости из регионов показывают, что «тест» может выйти усечённым.
В 2020 году, помимо 11 Заксобраний, будут выбирать депутатов в 24 областных центрах, включая ряд «миллионников». Накануне прошлых выборов в Госдуму во всех них (включая и Самару с Махачкалой, где напрямую выбирают только депутатов внутригородских райсоветов) действовала избирательная система, позволяющая проголосовать за партии, а не только кандидатов в округах. А всего тогда выборы по партспискам охватили территории в 46 регионах с почти 25 млн. избирателей.
Именно исход голосования по партспискам позволяет Кремлю оценить готовность партий к федеральным выборам, ведь половина мест в Госдуме уходит списочникам.

Но сигналы из регионов говорят о том, что в 2020 году география выборов по партспискам сузится.
До конца года депутаты Новосибирска должны рассмотреть поправки о полностью мажоритарной модели выборов в горсовет (сейчас там 10 списочников из 50). На днях публичные слушания в поддержку идеи гордумы только из одномандатников прошли и в Костроме (тут заодно сократится и общее число депутатов с 38 до 33).
Впрочем, здесь реформа не слишком помешает «тестированию», ведь в 2020 году жители Новосибирска и Костромы точно смогут голосовать за партсписки по другому бюллетеню – на параллельных выборах в Заксобрания. Хотя попасть в бюллетень на выборах в Заксобрание малым партиям без льготы сложнее, чем на менее крупные выборы в городах.
Останется возможность для «теста» и в Воронеже. Здесь из 36 депутатов гордумы 12 - списочники, а ещё в октябре вносился проект о переходе на редкую модель выборов – только по двухмандатным округам. Затем он был отозван, но в любом случае избиратели Воронежа в 2020 году смогут голосовать за партсписки хотя бы на выборах в облдуму.
Изменения местных норм не помешают провести в 2020 году такое «тестирование» и в Ижевске. Здесь президиум гордумы уже поддержал сокращение числа «списочников» с 21 до 10, но о полной отмене партсписков речь не идёт.

А вот Самару, где с 2015 года по смешанной системе выбирают райсоветы (и уже они делегируют депутатов в гордуму), и Астрахань, где половина из 36 городских депутатов – списочники, «тест» партийной системы в 2020 году может обойти стороной. Выборы в Заксобрания там пройдут только через два года, одновременно с думскими. Применительно же к местным выборам в этих городах зазвучали идеи перейти целиком на мажоритарную систему, в Астраханской области такой законопроект вчера одобрен в первом чтении.
Интересно, что, согласно недавнему докладу Фонда ИСЭПИ, именно на Самарскую и Астраханскую области в 2018-2019 годах пришлось сразу несколько кампаний по партспискам, которые «Единая Россия» проиграла (всего таких по стране было чуть больше двух десятков). В Самарской области год назад, во время пенсионной реформы, ЕР уступила КПРФ по спискам в Тольятти (28% против 35,5%) и Сызрани (34,6% против 36%). В Астраханской области уже в этом году ЕР проиграла КПРФ Ахтубинский район (26% против 41%) и лишь на несколько процентов опередила КПРФ и ЛДПР в военном ЗАТО Знаменске, где новым законом партсписки тоже отменяются.

Подвис вопрос о судьбе партсписков во Владимире – ещё одном проблемном для «Единой России» регионе, где до кампании в Госдуму будут переизбирать горсовет (в 2018 году на выборах в ЗС победила ЕР, но в черте города первой стала КПРФ). В конце ноября Заксобрание с подачи «эсеров» планировало принять компромиссную поправку, сохраняющую смешанную модель выборов в городе в 2020 году, но отменяющую лидерские тройки партсписков (как уже было сделано в нынешнем году на выборах Заксобраний ряда протестных регионов). Однако обсуждение перенесено, поэтому и во Владимире может выйти в повестку инициатива о полном переходе на мажоритарную модель.

Даст ли Владимир Путин на завтрашней большой пресс-конференции поручение правительству проработать отмену НДФЛ для малоимущих?

За последние две недели в СМИ (в том числе, с подачи вполне провластных изданий) и соцмедиа активно раскручивались два критических сюжета:
1) «Госдума отказалась вводить налог для богатых» (про очередные отклонённые законопроекты КПРФ и «Справедливой России» на тему введения в России прогрессивного НДФЛ);
2) «Депутат Госдумы от ЕР сравнила малоимущих россиян с уголовниками» (более резонансный сюжет вокруг фразы волгоградского депутата Ирины Гусевой в ходе обсуждения вопроса об отмене НДФЛ на низкие доходы, видеозапись выступления которой появилась в сети ещё неделю назад, но заинтересовала СМИ только 16 декабря).
Второй сюжет пришлось оперативно разбирать даже федеральной комиссии «Единой России» по этике.

Хотя законодательные вариации на тему прогрессивной шкалы налогообложения вносятся оппозицией и отклоняются Госдумой и правительством каждый год, такой резонанс – во многом, искусственно подогретый – возник впервые. И теперь совсем не удивительно, если соответствующие вопросы от региональных журналистов будут заданы Владимиру Путину на завтрашней пресс-конференции.

Я уже писал о том, что в поисках символической формулы «нового социального договора» к выборам в Госдуму власть сейчас может выбирать между тремя позициями:
1) переход на сокращённую рабочую неделю (драйвером обсуждения идеи был Дмитрий Медведев);
2) эксперименты с «безусловным базовым доходом» (их предлагали ряд экономистов при правительстве);
3) вариации на тему прогрессивного НДФЛ с повышенной ставкой на высокий доход (эту идею в конце ноября осторожно поддержал госбанкир №1 Герман Греф) или освобождения от НДФЛ людей с низкими доходами.

В последнее время мнение элит явно склоняется в пользу последнего варианта – освобождения от НДФЛ малоимущих россиян. В отличие от повышенного НДФЛ для высоких зарплат, это хорошо укладывается в политическую логику «борьбы с бедностью», ведь в России нет нацпроекта и стратегической цели по «борьбе с богатством».
За освобождение от НДФЛ малоимущих выступает госбанкир №2 Андрей Костин. Вчера спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко добилась признания в поддержке такой идеи и от главы Минэкономики Максима Орешкина.
Только в осеннюю сессию Госдума приняла несколько законов, отменяющих НДФЛ с разных социальных выплат – законопроект Ирины Яровой против налогообложения матпомощи студентам, поправки об отмене НДФЛ для вводимых со следующего года подъёмных выплат по программе «Земский учитель», освобождение от НДФЛ выплат обманутым дольщикам и пострадавшим от чрезвычайных ситуаций.
Возникнет проблема с необходимостью компенсации с федерального уровня региональным и местным бюджетам потерянных ими налоговых поступлений. Но тут как нельзя кстати может оказаться недавний доклад Алексея Кудрина (сам он публичной позиции по этой дискуссии пока не сформулировал) президенту о непотраченном Минфином триллионе и победные реляции Минфина о рекордных показателях бюджетного профицита по итогам 2018 и 2019 годов.

Таким образом, многолетний политико-идеологический спор о ревизии плоской шкалы НДФЛ для поддержки людей с низкими доходами (или налогообложения богатых) сегодня ближе к тому, чтобы перейти в практическую плоскость. А публичным автором такого решения может быть только сам Владимир Путин – в Послании или на больших мероприятиях вроде пресс-конференции и «прямой линии».

О странностях ранжирования

В новом рейтинге доверия политикам от ВЦИОМ лидер ЛДПР Владимир Жириновский впервые опережает лидера "Единой России" и по рейтингу доверия (по списку), и по рейтингу спонтанного доверия, и по уровню недоверия (которого у Дмитрия Медведева больше).
Но почему-то в представлении данных на сайте ВЦИОМ лидеру правящей "Единой России" отведено место выше, чем лидеру ЛДПР, только что отпраздновавшей своё 30-летие...

На этой неделе неожиданно для самого себя попал в очень достойную компанию. Что особенно радует - в списке много авторских (личных или коллективных) каналов

https://t.iss.one/Politteh/481

Данные опроса «Левада-центра» об электоральных рейтингах малых партий (от числа определившихся с выбором респондентов – таких 62%) заметно отличаются от фактических результатов малых партий в большом цикле региональных и местных выборов по партспискам в 2018-2019 годах.

Впервые социологи выявили, что за главную партию "альтернативных" коммунистов – «Коммунистов России» Максима Сурайкина – сейчас были бы готовы проголосовать 5% респондентов, определившихся с выбором.
А вот другой малой партии – «Российской партии пенсионеров за справедливость» - готовы отдать голоса только 1% респондентов «Левады», определившихся с выбором.

Реалии же не соцопросов, а фактически состоявшихся выборов по партспискам в 2018-2019 году таковы, что и «Коммунисты России», и «Партия пенсионеров» - единственные среди малых партий показали на выборах по спискам средневзвешенный результат более 4%. У коммунистов Сурайкина это 4,35%, а у «Пенсионеров» - 4,01% (данные из недавнего доклада Фонда ИСЭПИ про состояние партийной системы).
И результат этот показан на схожей выборке - обе партии участвовали в выборах по спискам на территориях, где проживают более 18 млн. избирателей (это намного более широкая география участия, чем у остальных малых партий).
 
Однако непосредственно в 2019 году результативность "альтернативных" коммунистов на региональных и местных выборах была ниже, чем годом ранее. Сейчас коммунисты Сурайкина из 23 кампаний по спискам взяли барьер 5% только в 9 случаях – и в основном это малые территории (кроме Тульской облдумы и двух городов в Крыму). Так что если брать только 2019 год, то средний результат «Коммунистов России» на выборах опустился чуть ниже 4%.
 
А вот у «Партии пенсионеров», которую социология «Левады» "не видит", электоральная динамика носит явно выраженный восходящий характер. Средневзвешенный результат партсписка за два года – 4,01%, но в 2019 году он приближался к 4,5%. И барьер 5% по партспискам «Пенсионерами» был пройден в уходящем году в 21 случае из 28, в том числе на крупных кампаниях (3 кампании в Заксобрания, 2 областных центра).
 
Кроме того, немногочисленные примеры совместного участия сразу двух коммунистических "спойлеров" в одних выборах по спискам показывают: «Коммунистам России» Максима Сурайкина и КПСС Андрея Богданова, когда они попадают в один бюллетень, пока не удаётся удвоить совокупный результат "альтернативных" коммунистов.
При двойной "атаке" на КПРФ на одних и тех же выборах они вместе оттягивали у КПРФ от 5% (в Можайске) до 7% (в Ульяновской области). Это немало, но столько каждая из этих партий набирала на отдельных кампаниях и в одиночку.

Так что исходя из реалий выборов в разных регионах, с учётом традиционных для них дисбалансов по явке и численности избирателей, а не общероссийской социологии (она объективно не может учесть особенности электоральной поддержки и мобилизации в разных регионах), сегодня первым кандидатом на попадание в Госдуму выглядит всё же бренд "Партии пенсионеров", а не "Коммунистов России".

В первые два дня года в политическом сообществе (от скуки?) стало модно сравнивать новогодние обращения Владимира Путина и Владимира Зеленского – и часто не в пользу российского лидера.
Это третий явно выраженный пик интереса к политтехнологиям команды нового президента Украины – после его стадионных дебатов с Порошенко накануне второго тура президентских выборов и успеха «Слуги народа» на выборах в парламент.
Сценаристов обращения Путина журят за консерватизм его формы и содержания, якобы непопадание в повестку ожиданий аудитории соцсетей.
 
Однако если обратиться к социологии (опрос ФОМ проведён ещё до декабрьской пресс-конференции президента), то видно, что выступление Владимира Путина вполне соответствовало его реальной широкой (а не узкой политизированной) целевой аудитории.
В целом по выборке важность того, о чём именно скажет Путин перед боем курантов, отметили 44% опрошенных ФОМ среди 81% собиравшихся его смотреть. 34% настроившихся послушать президента ответили, что конкретное содержание для них не так важно.
 
Наиболее заинтересованные в содержании обращения Путина группы – это:
- пожилые люди (для 61% пенсионеров из 84% собиравшихся смотреть было важно, что именно скажет президент);
- жители сёл и малых городков (доля содержательного интереса – 50-51%);
- люди с доходом в 1-2 прожиточных минимума, семьям которых подчас хватает только на еду (48-50% отметили важность обращения).
Такое распределение воспроизводит и традиционную структуру ядерного электората власти после пенсионной реформы.

Именно этим людям особенно близки поднятые Владимиром Путиным темы – предстоящий юбилей Победы и благодарность старшему поколению, выдержавшему ужасы войны и принёсшему нам мир, семейные ценности, важность поддержки и передачи традиций между поколениями, вера в новогоднее волшебство и тепло домашнего очага.
Эксперименты «в стиле Зеленского» эта аудитория вряд ли бы поняла – а переубедить скептиков за 5 минут до Нового года невозможно (да и нужно ли?).
 
Меньше всего содержание обращения Владимира Путина беспокоило молодёжь (лишь 33% собравшихся смотреть признали важность его содержания), высокодоходных респондентов с более 45 тыс. рублей в месяц (35%), группу среднего возраста с высшим образованием (36%). Именно в эти группы, скорее всего, в ходе соцопроса попали бы и политтехнологи. При этом отсутствие в этих группах завышенного интереса к конкретному содержанию того, о чём скажет президент, отнюдь не означает отсутствия доверия к нему или его поддержки.
Кроме того, «неважность» содержания обращения преобладала над «важностью» у беднейших слоёв населения, которые во многом разочаровались во власти.
 
«Рейтинг пожеланий» к новогоднему обращению Владимира Путина тоже во многом соответствует услышанному:
- 13% слушателей хотели просто «добрых, искренних пожеланий и поздравлений», ещё 5% - «проявления заботы о людях». И вряд ли кто-то даже среди критиков может упрекнуть Путина в неискренности. Обращение российского президента (в отличие, кстати, от его украинского коллеги) вышло личным и деполитизированным, главными в нём стали семья и человеческие отношения;
- ещё для 13% было важно подтвердить перед боем курантов надежду на «улучшение жизни в целом» и «решение экономических проблем». Её вселяет и сам новогодний праздник, с его верой в лучшее и в то, что основные тяготы остались в ушедшем году;
- для 4% важнее всего было услышать «обещание мира» - и память о цене великой Победы лучше всяких слов подчёркивает важность мирного способа разрешения конфликтов для российского лидера.
 
А те респонденты, которые ждали «повышения зарплат и пенсий, уровня жизни» (10%), «снижения цен и тарифов» (4%), личного президентского «внимания к проблемам медицины, образования и жилья» (3%) и решения других частных проблем, очевидно, смогут получить ответы в президентском Послании.
Сразу после Старого Нового года.

"Коммерсант" вчера озадачил вопросом, зачем создателям популярных "танчиков" (World of Tanks) вдруг учреждать "Партию прямой демократии" и какие у неё перспективы выполнить заявленную цель - участвовать уже в региональных выборах 2020 года.
Понимание организационных механизмов регистрации партий в современной России (второй вопрос) как раз и подводит к ответу на вопрос первый.

1. Для самостоятельного участия в выборах 2020 года у проекта почти не остаётся времени, так как процедуры запланированы с большим запозданием.
Право заявиться на выборы под своим брендом, по закону, возникает в 2 этапа – сперва партия получает федеральную регистрацию (и часто Минюст приостанавливает этот процесс для исправления недостатков, неизбежных для новичков), а потом за полгода она должна зарегистрировать не менее 43 реготделений. Только после этого партия получает статус допущенной к выдвижению на выборы.
Получается, что на оба этапа, на которых неоднократно "обжигалась" та же партия Навального, у нового проекта будет всего 3 месяца. Съезд намечен только на 5 марта, а сами выборы в ЕДГ-2020 назначат уже в начале июня.

2. Если новую партию вдруг зарегистрируют в столь сжатые сроки, уже к выборам 2020 года (хотя тренд последних лет прямо противоположный - это ликвидация "умерших" микропартий, их число уже сократилось с 75 до 53), то это однозначно будет восприниматься как политическое решение от АП РФ.
Но в таком случае самим организаторам проще "выкупить" одну из многочисленных "бумажных" псевдопартий, уже зарегистрированных и защищённых от ликвидации хотя бы в 2020-2021 годах, чем тратиться на регистрацию с нуля. В ряду тех же "богдановских" партий есть несколько спящих проектов, которые выполнили норматив по географии участия в выборах на 7 лет ("Демпартия России", "Партия прогресса").

3. Содержательной повестки для "Партии прямой демократии", способной привлечь голоса на реальных выборах, пока не видно, а значит - не видно и смысла для власти давать такой партии льготный режим регистрации.
В заявленном виде это выглядит как мелкий спойлерский проект для либеральных партий в мегаполисах (хотя в Восточной Европе партии с таким брендом относят к ультраправым евроскептикам, как, кстати, и потерянный Навальным бренд "Партия прогресса"). И потенциально - как "хайповый" проект для части городской молодёжи, если она вдруг заинтересуется выборами 2021 года.
То есть своего рода аналог "Пиратской партии", которая не была зарегистрирована, но создатель которой Павел Рассудов несколько раз в личном качестве и без успеха баллотировался спойлером против оппозиции (кампания в московском Куркино-2017, выборы в Мосгордуму-2019).

4. Возможно также, что новая партия должна будет заняться позитивным продвижением электронного голосования. Ведь по итогам 2019 года властям не удалось его легитимизировать, оно широко и аргументированно критиковалось оппозицией после выборов в Мосгордуму.
Но маловероятно, чтобы повестка цифровой демократии помогла оттянуть у КПРФ, ЛДПР и других левых голоса сторонников "перераспределительной справедливости" - а ведь это наиболее крупный сегмент активных избирателей на выборах в Госдуму.

5. У IT-бизнеса, согласившегося финансировать проект, может иметь место расчёт на некие преференции от власти по будущим интернет-проектам.
Сейчас много говорится о планах Кремля выделить дополнительные средства на создание позитивного контента в интернете, работу с молодёжью на неполитических площадках, развитие онлайн-механизмов обратной связи в разных сферах, электронных голосований.

6. Зато сам процесс создания новой партии на деньги, выделенные бизнесом, безотносительно его итогового результата – это возможность заработка для политтехнологов на полях большого избирательного цикла. Поэтому сообщений об амбициозных планах самых неожиданных партпроектов - типа "Прямой демократии" или "Стоп ЖКХ" - в 2020 году будет ещё немало.

О конституционных предложениях в Послании-2020
 
1. Предложенный Владимиром Путиным пакет изменений масштабен. Однако о технологии его закрепления говорить рано, пока обнародованы не все конкретные новые нормы.
С одной стороны, Путин сразу заявил, что речь не идёт о принятии новой Конституции. Но первое же предложенное изменение, гарантирующее приоритет Конституции РФ в нашем правовом пространстве над противоречащими ей нормами международных договоров, может потребовать изменения ч. 4 статьи 15 Конституции. А это «защищённая» глава 1, изменения в которую могут вноситься только Конституционным Собранием (закон о нём за все годы так и не принят).
Возможно, сперва потребуется толкование Конституционного Суда РФ, нужно ли для реализации предложенной Путиным поправки изменять именно статью 15 Основного Закона.
 
2. Использованные Путиным формулировки о голосовании граждан были достаточно обтекаемыми, из них не следует обязательность проведения именно референдума. Президент говорил о голосовании населения: такой опрос будет иметь рекомендательный статус, к нему нет требований по явке, на него не нужно выносить юридически выверенные и одобренные КС РФ формулировки (достаточно вынести общие направления, уже обозначенные в Послании).
Такой рекомендательный опрос можно провести как одновременно с выборами в Госдуму в 2021 году (тогда как, по ФЗ «О референдумах», проводить национальный референдум одновременно с выборами в Госдуму нельзя), так и в ближайший ЕДГ-2020. А потом уже с отсылкой к результатам этого опроса – а нет сомнений, что население поддержит эти шаги, тем более что Путин предложил усилить ещё и ряд социальных гарантий – ещё парламент нынешнего созыва (либо следующая Госдума) может принять необходимые изменения в Конституцию.
В целом было бы логично, чтобы уже депутаты Госдумы нового созыва избирались в сентябре 2021 года и сразу начали работать с обновлёнными полномочиями, это существенно повысит значимость предстоящих выборов для населения и элит.
 
3. Важно, что Владимир Путин предложил усилить сразу несколько институтов – и Госдуму, и Совет Федерации, и Госсовет (который пока в Конституции не фигурирует вовсе, наряду с Советом Безопасности РФ, роль которого прописана очень рамочно), и в меньшей степени Конституционный Суд.
Но если новые полномочия Госдумы и СФ прозвучали в Послании достаточно предметно, то детали по новому статусу Госсовета как площадки усиления влияния губернаторов на федеральную политику президент пока не раскрыл.
С точки зрения подготовки к транзиту системы власти и дальнейших планов самого Путина в 2024 году (а может быть, и ранее, если он примет такое решение), это сохраняет для него широкий коридор возможностей как для личного политического манёвра, так и для наполнения будущей системы власти конкретным содержанием. В любом случае серьёзно укрепляя сами институты публичной власти в России.
 
4. Из сегодняшних реалий можно говорить о том, что лично для Владимира Путина как лидера нации, гаранта стабильности реформируемой политсистемы и национального суверенитета в 2024 году вполне подходящим может стать и председательство в Госдуме (которая будет утверждать премьер-министра и всех министров без права президента эти решения заблокировать, а также уже сейчас располагает целым рядом «спящих» полномочий типа парламентского расследования), и руководство обновлённым Госсоветом.
Однако если предполагать возможность перехода Владимира Путина в кресло председателя Госдумы, то нужно рассматривать и перспективу того, чтобы он возглавил список «Единой России» (а для самого Путина лучше бы – избирательного блока на базе ЕР) уже на выборах 2021 года. Руководство обновлённым Госсоветом личного участия Владимира Путина в выборах, наоборот, не потребует.

5. Но стоит дождаться более конкретных норм о статусе Госсовета и новой роли губернаторов, новой системе организации МСУ (о котором президент также рамочно сказал в Послании), прежде чем судить о конкретной конфигурации «транзита». 
Содержание этих изменений пока не раскрыто, дискуссия только начинается.

Премьер-министр Мишустин

1. Можно надеяться, что при Мишустине премьер-министр и его правительство хотя бы временно (до завершения выборов в Госдуму и принятия новых конституционных норм) выводятся из-под огня внутриэлитных и медийно-политических контркампаний.
Ведь вряд ли это сейчас будет рассматриваться как плацдарм для раскрутки кандидата в "преемники" даже с новой конфигурацией президентских полномочий. В этом смысле вполне уместна аналогия с "переходным" премьерством Зубкова.

2. Именно такой "период спокойствия" и нужен кабмину для реализации масштабных социальных мер Послания и исправления ситуации с Нацпроектами. Исправления, том числе, в общественном сознании и в отчётах той же Счётной палаты - нового контролёра за Нацпроектами во главе с амбициозным публичным политиком Кудриным.

3. Для Медведева - пока он сохраняет позицию лидера "Единой России" - перемещение из публичного управленческого поля во временную тень на потенциально очень статусную позицию в Совете Безопасности выглядит благом.
Возникает ощущение, что президент уводит своего первого преемника, поднабравшего изрядный антирейтинг, из фокуса гипертрофированного общественного внимания и критики. Чтобы Медведев не отвечал больше за ошибки министров правительства (всё равно неизбежные) или разочарование части населения в отсутствии сверхбыстрых социальных улучшений (людям их ещё надо успеть прочувствовать, а выборы в Госдуму, по плану, состоятся уже через полтора года).

4. В новом качестве Медведев - если он остаётся лидером "Единой России" - сможет сосредоточить внимание на подготовке партии к выборам в Госдуму, результаты которых скажут и о его личных политических перспективах (старый-новый президент? будущий спикер усилившейся Госдумы? будущий глава усилившегося КС РФ?).
И партия "Единая Россия" в ходе подготовки к выборам сможет разорвать, наконец, слишком тесную связку с правительственной бюрократией и её порой непопулярными инициативами (вроде новых водительских медсправок и штрафов). До сих пор ЕР всегда запаздывала с жёсткой реакцией на ошибки правительства, так как это означало бы критиковать команду своего же лидера.

5. Досрочное формирование правительства по старым правилам предстоит в то время, когда все парламентские партии горячо поддержали предложения Владимира Путина по усилению влияния Госдумы на процесс назначения министров.
Возможно, что хотя конституционные изменения только предстоит принять, новому премьеру придётся пригласить в своё правительство ряд министров от КПРФ, ЛДПР и СР - из числа тех, кто профессионально работает в оппозиционных фракциях в Госдуме или в системе региональной власти.
Такое "межпартийное" переходное правительство также могло бы ослабить накал политического противостояния накануне выборов в Госдуму.

Что интересного есть в поправках в Конституцию?

1. В части норм, касающихся:
- новых полномочий Госдумы и Совета Федерации и порядка формирования правительства;
- расширения полномочий Конституционного Суда РФ и проверки КС РФ (только по запросу президента) спорных законопроектов, принятых парламентом или Заксобраниями до их подписания;
- процедуры отстранения судей от должности;
- требований к кандидатам на ключевые выборные и государственные посты;
- приоритета Конституции перед решениями межгосударственных органов, ей противоречащих
текст поправок вполне соответствует Посланию. Эти нормы уже в Послании были отражены достаточно детально, имели высокую степень проработки (может быть, менее чётким тогда выглядел вопрос о приоритете Конституции над противоречащими истолкованиями международных договоров).

2. Предложение институционализировать статус Госсовета в Послании прозвучало максимально обтекаемо и, видимо, окончательный его статус и формат работы в новом качестве пока не предопределён. Поэтому и поправки о Госсовете сформулированы таким же обтекаемым образом, как действующая норма Конституции о Совете Безопасности РФ – с отсылкой к будущему федеральному закону.
Но с тем важным отличием, что если Совет Безопасности РФ президент, по Конституции, «формирует» и сам же «возглавляет», то Госсовет президент только «формирует» – а значит, в будущем возглавить его может кто-то другой. Например, последний ушедший с должности президент (то есть сам Владимир Путин). И это потом можно прописать в обычном законе.
В этом плане текст поправок подтверждает вывод о том, что конституционная реформа - усиливая публичные институты - одновременно создаёт широкий коридор возможностей для Владимира Путина решить вопрос о форме своего участия в руководстве страной после истечения срока полномочий.

3. Таким же рамочным образом решён вопрос о встраивании МСУ в единую систему публичной власти. По сути, в Конституцию введена лишь рамочная норма, что МСУ должно взаимодействовать с органами госвласти для «наиболее эффективного решения задач в интересах населения на этой территории» и у него есть право на компенсацию допрасходов местных бюджетов, возникших при совместном с региональными властями выполнении государственных вопросо.
Такие формулировки при необходимости позволят усилить подотчётность муниципальных глав губернаторам (включая увольнение муниципальных глав за невыполнение KPI по эффективности без необходимости выражения им недоверия от муниципальных депутатов 2 года подряд) – но вместе с этим делегировать МСУ и часть полномочий региональной власти в социальной сфере.

4. Можно ожидать начала заполнения квоты так называемых «президентских сенаторов» (до 10% дополнительных членов СФ, которые представляют интересы Федерации в «палате регионов»). Эта норма появилась в Конституции ещё в 2014 году, но пока оставалась спящей.
Зато теперь поправками этим президентским сенаторам присваивается особый статус «сенаторы Российской Федерации», что и позволяет ожидать перехода на эту позицию ряда возрастных федеральных руководителей – чтобы применить их опыт в работе СФ, полномочия которого расширяются сразу с момента вступления поправок в силу.

5. Интересна поправка о том, что в случае решения президента досрочно отправить главу правительства в отставку, новый премьер-министр не должен представлять президенту новую структуру правительства.
Это может означать, что отставки премьеров в России могут стать более частым явлением, чем мы привыкли, более «техническим» процессом. Тогда как утверждаемая сегодня Владимиром Путиным в процессе формирования правительства Мишустина структура кабинета министров останется неизменной до конца 2024 года – до момента, когда правительство должно само уйти в отставку перед новым президентом.

6. Также в Конституции будет закреплён и повышен статус Генпрокуратуры – как единой федеральной централизованной системы надзорных органов. Наверное, не случайно, что одновременно с такими поправками президент провёл кадровые перестановки в руководстве Генпрокуратуры.

Премьер-министр Михаил Мишустин в зеркале первых социологических опросов
 
«Левада-Центр» первым из социологов большой тройки опубликовал замер отношения россиян к Михаилу Мишустину в должности главы правительства РФ, спросив об одобрении его первых действий в новом качестве. По сути, это замер ожиданий от власти и стартового антирейтинга нового главы правительства, ведь на момент опроса мало кто из россиян хорошо знал Мишустина, а сам глава правительства ещё не успел отметиться запоминающимися инициативами и заявлениями.

Опираясь на прежние исследования «Левада-Центра», можно посмотреть, с каких позиций стартует новый премьер по сравнению со всеми премьерами «путинской эпохи», при всей разнице в уровнях их известности на момент назначения.

Главы правительств «путинской эпохи» проранжированы по убыванию баланса положительных оценок их деятельности в первый месяц работы на основе данных «Левада-Центра».
 
1. Владимир Путин (май 2008 года) – баланс +65 (80% одобрения и 15% неодобрения).
 
2. Виктор Зубков (начало октября 2007 года, опрос проходил в немного отличающейся формулировке «Каковы ваши первые впечатления от нового главы правительства Виктора Зубкова?») – баланс +39 (48% благоприятных впечатлений и 9% неблагоприятных).
 
3. Дмитрий Медведев в начале первого премьерского срока (май 2012 года) – баланс +29 (64% одобрения и 35% неодобрения).
 
4. Михаил Фрадков (конец марта 2004 года) – баланс +14 (39% одобрения и 25% неодобрения).
 
5. Михаил Мишустин (конец января 2020 года) – баланс +11 (48% одобрения и 37% неодобрения).
 
6. Дмитрий Медведев накануне переназначения главой «правительства прорыва» после триумфальной президентской избирательной кампании, породившей завышенные ожидания от власти (апрель 2018 года, данных за май в открытом доступе нет) – отрицательный баланс -15 (42% одобрения и 57% неодобрения). 
 
* данных по Михаилу Касьянову в сопоставимых формулировках в первый месяц после его назначения (май 2000 года) на сайте «Левада-Центра» (и ВЦИОМ времён Юрия Левады) найти не удалось.

Характерно, что баланс оценок направления, в котором движется страна в целом - правильное оно или неверное, не имеет прямой корреляции с первыми оценками новых премьер-министров.
Так, на момент назначения Фрадкова в 2004 году, на фоне убедительного переизбрания Владимира Путина на второй срок, баланс оценок "верности курса" составлял +22. К моменту прихода на премьерство Зубкова и Мишустина баланс оценок курса развития страны одинаков и равен +13. А вот переназначение Медведева в 2018 году проходило на очень оптимистичном фоне - перевес правильных оценок курса в конце апреля составлял +34 пункта (в конце мая +29).

Вслед за общественниками свои предложения в Конституцию начала заявлять парламентская оппозиция. «Коммерсант» подробно рассказывает о пакете поправок от КПРФ.
 
Развивая логику усиления влияния Госдумы на кадровый состав правительства, коммунисты предлагают «предоставить Госдуме право выражать доверие или недоверие конкретному члену правительства или руководителю ФОИВ. В случае недоверия судьбу чиновника будет решать президент».
Ранее ряд экспертов уже говорили о заложенной в пакете поправок гипотетической коллизии – непонятен сценарий развития событий, если Госдума не утвердит предложенных ей вице-премьеров и министров. А глава ведущего думского комитета, сопредседатель рабочей группы по поправкам и официальный представитель президента РФ по законопроекту Павел Крашенинников во время 1-го чтения указал, что требует проработки и вопрос о возможности Госдумы «участвовать в прекращении полномочий утверждённых ею же членов правительства».
 
Об этом мало говорится, но по подобным нюансам взаимодействия двух ветвей власти в ходе формирования кадрового состава ОИВ есть широкая региональная практика.
 
Предложенный президентом механизм, когда Госдума утверждает главу правительства и всех «гражданских» министров, можно сравнить с механизмом согласования Заксобраниями председателей региональных правительств, их замов, вице-губернаторов и отдельных министров.
По состоянию на 2019 год, в региональном законодательстве участие Заксобраний в согласовании назначений было закреплено в 63 регионах из 85, хотя за последние годы этот перечень несколько сократился. Только в 17 регионах эти полномочия у Заксобраний отсутствуют вовсе, ещё в 5 регионах механизм «спящий» (нормы о согласовании есть, но сами согласуемые должности изменили статус).
Из этих 63 регионов в 39 регионах согласованию подлежит большинство или хотя бы несколько руководителей, включая и «рядовых» министров. Ещё в 10 регионах (в основном нацреспублики) депутаты согласуют только глав правительств. Точечные согласования отдельных вице-, зампредов, министров проходят в 14 регионах.

В большинстве из этих 63 регионов согласование от Заксобрания абсолютно. Но примерно в 10 регионах губернатор может в итоге преодолеть «вето» депутатов и назначить зама или министра без их согласия. По такому пути «мягкого» согласования пошли регионы, которые в 2019 году впервые дали эти полномочия Заксобраниям (Алтайский край, Хабаровский край после победы губернатора от ЛДПР).
 
Новая же инициатива КПРФ и идея Павла Крашенинникова в ходе 1-го чтения похожи на другой механизм из региональной практики – возможность Заксобраний инициировать вопрос о недоверии тем зампредам, вице-губернаторам, министрам, которых они согласовали (в единичных случаях – и другим должностным лицам исполнительной власти или кабмину в целом).
По состоянию на 2019 год, право поставить вопрос о недоверии было у Заксобраний в 58 регионах из 85.
Но только в 34 регионах вынесение недоверия в итоге влечёт за собой обязательную отставку руководителя ОИВ или правительства в целом. В остальных случаях «недоверие» от Заксобрания имеет рекомендательный характер (как и предлагает КПРФ), губернаторы «могут принять решение» об отставке подчинённого, применить к нему «иные дисциплинарные меры», либо процедура никак не конкретизирована.
 
А в базовом законодательстве некоторых регионов (например, в Крыму, Приморском крае) участие Заксобраний в согласовании назначений или выражении недоверия рассматривается как отдельная форма контрольной деятельности парламента.
Было бы логично, чтобы подобные механизмы постановки вопросов по отдельным «гражданским» министрам - если их всё-таки решат распространить на федеральный уровень - приурочили к конституционной норме о ежегодном отчёте правительства перед Госдумой. Тем более что регламент Госдумы оставляет ей право принимать отдельное постановление по итогам отчёта правительства РФ – и такие голосования проводились в 2010-2012 годах, когда от лица правительства перед Госдумой выступал сам Владимир Путин.