Опубликованная сегодня пост-социология «Левада-Центра» по итогам голосования за Конституцию подтверждает выводы моего предыдущего поста о том, что Центризбиркому и власти в целом накануне сложных выборов в Госдуму не стоит подменять разговор о "честности и легитимности выборов" по новым правилам только обсуждением "удобства процедуры голосования".
Таблица №4 «Левада-Центра» наглядно показывает, какие социальные группы считают прошедшее голосование по Конституции честным, а какие – не очень (да, это НКО-иноагент, но такой количественной социологии по голосованию за Конституцию от других поллстеров у нас в публичном доступе нет). Здесь видна корреляция отношения разных социальных групп к честности плебисцита с отношением к «многодневному» голосованию, которое выявил неделю назад опрос ФОМ.
Если против многодневного голосования в целом по выборке ФОМ выступали 30%, то в столицах и городах-«миллионниках» против него уже 40%, а среди молодёжи (до 30 лет) многодневное голосование критиковали 38% респондентов.
Вот и у «Левада-Центра» чётко видно, что представление о нечестности прошедшего голосования по Конституции преобладает у молодёжи (в когорте до 24 лет о его нечестности говорят 65%) и в крупнейших городах (в Москве соотношение «честности» и «нечестности» 33% на 52%, в больших городах – 39% на 46%). Паритет «честных» и «нечестных» оценок по конституционному плебисциту наблюдается в средних возрастах – 25-39 лет (43% на 46%) и 40-54 года (45% на 45%).
И только среди людей предпенсионного и пенсионного возраста, в малых городах и сёлах безоговорочно побеждает вера в честность прошедшего голосования по Конституции.
Кстати, молодёжь до 24 лет, по данным «Левада-Центра», активнее всего утверждает, что голосовала и против самих поправок в Конституцию (33% на 45%).
Другие исследования – например, представленные недавно на заседании комитета по политтехнологиям РАСО опросы ВЦИОМ о ценностях молодёжи – показывают, что у молодёжи сейчас намного заметнее, чем в целом по общероссийской выборке, выражен запрос на общественно-политическое участие, незыблемость политических прав и свобод и демократических принципов, а также разочарование в существующей политической системе и действиях властей.
Уверен, что этот запрос на честные выборы среди политически активного населения будет действовать и на ближайших федеральных выборах – кампании в Госдуму. Поэтому нынешнее явное пренебрежение организаторов выборов понятием "легитимность выборов" в пользу сервисного принципа "удобство голосования" может только усилить отторжение итогов федеральных выборов у наиболее общественно активных групп.
Ведь и "засушить явку" на думской кампании в 2021 году уже не удастся. Наоборот, вся кремлёвская машина организации крупных выборов в последние годы основана на "мобилизационно-явочных" проектах.
И "отфильтровать" всех неудобных кандидатов на выборах в Госдуму в округах через "криминальный" фильтр или сбор подписей не получится. Так как мунфильтр есть только на губернаторских выборах, а в выборах в Госдуму без сбора подписей участвуют уже 13 партий – и в этом сентябре к ним должно добавиться ещё несколько "кремлёвских" новых проектов.
Таблица №4 «Левада-Центра» наглядно показывает, какие социальные группы считают прошедшее голосование по Конституции честным, а какие – не очень (да, это НКО-иноагент, но такой количественной социологии по голосованию за Конституцию от других поллстеров у нас в публичном доступе нет). Здесь видна корреляция отношения разных социальных групп к честности плебисцита с отношением к «многодневному» голосованию, которое выявил неделю назад опрос ФОМ.
Если против многодневного голосования в целом по выборке ФОМ выступали 30%, то в столицах и городах-«миллионниках» против него уже 40%, а среди молодёжи (до 30 лет) многодневное голосование критиковали 38% респондентов.
Вот и у «Левада-Центра» чётко видно, что представление о нечестности прошедшего голосования по Конституции преобладает у молодёжи (в когорте до 24 лет о его нечестности говорят 65%) и в крупнейших городах (в Москве соотношение «честности» и «нечестности» 33% на 52%, в больших городах – 39% на 46%). Паритет «честных» и «нечестных» оценок по конституционному плебисциту наблюдается в средних возрастах – 25-39 лет (43% на 46%) и 40-54 года (45% на 45%).
И только среди людей предпенсионного и пенсионного возраста, в малых городах и сёлах безоговорочно побеждает вера в честность прошедшего голосования по Конституции.
Кстати, молодёжь до 24 лет, по данным «Левада-Центра», активнее всего утверждает, что голосовала и против самих поправок в Конституцию (33% на 45%).
Другие исследования – например, представленные недавно на заседании комитета по политтехнологиям РАСО опросы ВЦИОМ о ценностях молодёжи – показывают, что у молодёжи сейчас намного заметнее, чем в целом по общероссийской выборке, выражен запрос на общественно-политическое участие, незыблемость политических прав и свобод и демократических принципов, а также разочарование в существующей политической системе и действиях властей.
Уверен, что этот запрос на честные выборы среди политически активного населения будет действовать и на ближайших федеральных выборах – кампании в Госдуму. Поэтому нынешнее явное пренебрежение организаторов выборов понятием "легитимность выборов" в пользу сервисного принципа "удобство голосования" может только усилить отторжение итогов федеральных выборов у наиболее общественно активных групп.
Ведь и "засушить явку" на думской кампании в 2021 году уже не удастся. Наоборот, вся кремлёвская машина организации крупных выборов в последние годы основана на "мобилизационно-явочных" проектах.
И "отфильтровать" всех неудобных кандидатов на выборах в Госдуму в округах через "криминальный" фильтр или сбор подписей не получится. Так как мунфильтр есть только на губернаторских выборах, а в выборах в Госдуму без сбора подписей участвуют уже 13 партий – и в этом сентябре к ним должно добавиться ещё несколько "кремлёвских" новых проектов.
По Telegram прокатилась волна однотипных постов о том, как «местные князьки» уже дрожат от страха перед новыми кремлёвскими партиями и не пускают их на выборы. Задачи этой PR-кампании понятны.
Но на первый взгляд, странно, почему политтехнологи Кремля не используют такой очевидный канал продвижения новых партий, как регулярная общероссийская социология.
Вчера у ФОМ рейтинг строки «Другая партия» впервые добрался до 15% - на фоне, опять же впервые, просадки «Единой России» до 29%.
У ВЦИОМ суммарный рейтинг в строке «Непарламентские партии» в июле превышал 12%.
Надо помнить, что эти 12-15% - не доля готовых голосовать за мифическую «любую другую», а сумма ответов в пользу вполне конкретных малых партий из списка на 10-15 позиций. И ФОМ, и ВЦИОМ всегда предлагали респондентам в общероссийских опросах меню из наиболее заметных и "статусных" партий – участников прошлых или льготников на следующих выборах в Госдуму (таких сейчас, помимо 4 думских старожилов, ещё 9 малых партий). И тот же ФОМ лишь примерно год назад перестал публиковать значения по каждой малой партии из этого списка, начав суммировать их в «общий котел».
Уверен, социологам не проблема добавить в карточку еженедельного опроса к 13 льготным партиям ещё 4 новых проекта – «Новых людей» другого Нечаева, «За Правду» (и за Прилепина), «Прямую демократию» на танчиках, «Зелёную альтернативу» (для уже существующей партии «Зелёные»).
Зато раскрывая рейтинги каждого из малышей, а не просто размер «общего котла», можно и постепенно приучать к новым брендам журналистов и активных избирателей, и подкрепить цифрами нынешние утверждения на веру о растущем рейтинге Нечаева или Прилепина.
Да и политические комментаторы тогда увидят, что в новой Госдуме власть действительно готова разбавить «парламентскую четвёрку» депутатами от малых партий в количестве большем, чем по одному депутату на малого брата.
Однако в действительности дело, скорее всего, обстоит иначе. «Старые» малые партии, застолбившие за собой привлекательные бренды (ведь избиратель в массе своей ничего не знает о большинстве партий и их лидерах, судит о них лишь по названию), пока и приносят львиную долю голосов в совокупный рейтинг «другой партии».
Из чего могут складываться общероссийские 13-15% «других партий» сейчас?
--- 3-4% в опросах явно выбирают «Коммунистов России» (которые сейчас словно в опале и не так активно, как обычно, участвуют в региональных выборах) и какая-то доля процента - более близкую к нынешней АП РФ богдановскую КПСС, которая не стала растрачиваться на выборы год назад, зато активизировалась сейчас;
--- ещё 3% - это «Партия пенсионеров», просто за бренд (полное название там сложное). Это первое пристанище для тех, кто отворачивается от ЕР;
--- ещё 2-3% в сумме берут два «зелёных» бренда. Отличия между старыми «Зелёными», которым год назад продлили льготу через Кабардино-Балкарию, и только что созданной «Зелёной альтернативой», по-моему, лишь в том, что над АПМ последней трудится любимый художник политтехнологов АП РФ Вася Ложкин – а для избирателя разницы в брендах нет;
--- порядка 2% - это «Яблоко», которое на выборах в ЗС опять никто особо не ждёт. Пытающаяся эпатажно напомнить о себе «Партия роста», всё ещё существующая «Гражданская платформа» (ей год назад даже вернули льготу через Карачаево-Черкесию) - ещё какие-то доли процента;
--- 1-2% - это «Родина», старый и достаточно узнаваемый бренд, тоже активный участник партийных выборов в этом цикле. Здесь же с какими-то долями процента угасшие «Патриоты России», пропускающие выборы по партспискам в этом году, кроме опорных регионов на муниципалке.
Вот и получается, что на «За Правду» с «Новыми людьми» и «Прямыми демократами» в сумме остаётся не больше 1-2%.
Из них 1%, вероятно, у прилепинцев, которых среднестатистический избиратель пока вряд ли отличает от «Родины» и «Патриотов».
И ещё 0,5-1% - у нечаевцев с «танчиками» в весьма узкой нише «либеральных» партий, с «Яблоком», «Партией роста» и существующей на бумаге «Гражданской платформой».
Но на первый взгляд, странно, почему политтехнологи Кремля не используют такой очевидный канал продвижения новых партий, как регулярная общероссийская социология.
Вчера у ФОМ рейтинг строки «Другая партия» впервые добрался до 15% - на фоне, опять же впервые, просадки «Единой России» до 29%.
У ВЦИОМ суммарный рейтинг в строке «Непарламентские партии» в июле превышал 12%.
Надо помнить, что эти 12-15% - не доля готовых голосовать за мифическую «любую другую», а сумма ответов в пользу вполне конкретных малых партий из списка на 10-15 позиций. И ФОМ, и ВЦИОМ всегда предлагали респондентам в общероссийских опросах меню из наиболее заметных и "статусных" партий – участников прошлых или льготников на следующих выборах в Госдуму (таких сейчас, помимо 4 думских старожилов, ещё 9 малых партий). И тот же ФОМ лишь примерно год назад перестал публиковать значения по каждой малой партии из этого списка, начав суммировать их в «общий котел».
Уверен, социологам не проблема добавить в карточку еженедельного опроса к 13 льготным партиям ещё 4 новых проекта – «Новых людей» другого Нечаева, «За Правду» (и за Прилепина), «Прямую демократию» на танчиках, «Зелёную альтернативу» (для уже существующей партии «Зелёные»).
Зато раскрывая рейтинги каждого из малышей, а не просто размер «общего котла», можно и постепенно приучать к новым брендам журналистов и активных избирателей, и подкрепить цифрами нынешние утверждения на веру о растущем рейтинге Нечаева или Прилепина.
Да и политические комментаторы тогда увидят, что в новой Госдуме власть действительно готова разбавить «парламентскую четвёрку» депутатами от малых партий в количестве большем, чем по одному депутату на малого брата.
Однако в действительности дело, скорее всего, обстоит иначе. «Старые» малые партии, застолбившие за собой привлекательные бренды (ведь избиратель в массе своей ничего не знает о большинстве партий и их лидерах, судит о них лишь по названию), пока и приносят львиную долю голосов в совокупный рейтинг «другой партии».
Из чего могут складываться общероссийские 13-15% «других партий» сейчас?
--- 3-4% в опросах явно выбирают «Коммунистов России» (которые сейчас словно в опале и не так активно, как обычно, участвуют в региональных выборах) и какая-то доля процента - более близкую к нынешней АП РФ богдановскую КПСС, которая не стала растрачиваться на выборы год назад, зато активизировалась сейчас;
--- ещё 3% - это «Партия пенсионеров», просто за бренд (полное название там сложное). Это первое пристанище для тех, кто отворачивается от ЕР;
--- ещё 2-3% в сумме берут два «зелёных» бренда. Отличия между старыми «Зелёными», которым год назад продлили льготу через Кабардино-Балкарию, и только что созданной «Зелёной альтернативой», по-моему, лишь в том, что над АПМ последней трудится любимый художник политтехнологов АП РФ Вася Ложкин – а для избирателя разницы в брендах нет;
--- порядка 2% - это «Яблоко», которое на выборах в ЗС опять никто особо не ждёт. Пытающаяся эпатажно напомнить о себе «Партия роста», всё ещё существующая «Гражданская платформа» (ей год назад даже вернули льготу через Карачаево-Черкесию) - ещё какие-то доли процента;
--- 1-2% - это «Родина», старый и достаточно узнаваемый бренд, тоже активный участник партийных выборов в этом цикле. Здесь же с какими-то долями процента угасшие «Патриоты России», пропускающие выборы по партспискам в этом году, кроме опорных регионов на муниципалке.
Вот и получается, что на «За Правду» с «Новыми людьми» и «Прямыми демократами» в сумме остаётся не больше 1-2%.
Из них 1%, вероятно, у прилепинцев, которых среднестатистический избиратель пока вряд ли отличает от «Родины» и «Патриотов».
И ещё 0,5-1% - у нечаевцев с «танчиками» в весьма узкой нише «либеральных» партий, с «Яблоком», «Партией роста» и существующей на бумаге «Гражданской платформой».
Стартовые особенности цикла выборов в Заксобрания-2020 для парламентских партий (по мотивам комментария для «Коммерсанта»)
1. Набор выборов в ЗС для «Единой России» сейчас «среднестатистический», в нём есть как благоприятные электорально управляемые регионы (ЯНАО, Белгородская область, во многом Воронежская область), так и традиционно проблемные для партии (Новосибирская, Костромская область).
Более сложный для ЕР календарь в 2020 году получился на выборах в горсоветы областных центров. Но здесь в большинстве случаев в интересах ЕР инициировали переход только к мажоритарным округам, тогда как в 2015 году, для подготовки к думским выборам, везде в облцентрах сохранялась конкуренция и между партсписками.
Сравнивать результаты выборов-2020 с показателями пятилетней давности будет некорректно, тогда ЕР везде, кроме Новосибирской области, получила более 50%. Более подходящая база для сравнения – это выборы в Госдуму-2016 и в ряде регионов выборы по партспискам в основных городах в 2018-2019 гг. (после повышения пенсионного возраста). Например, в Кургане год назад список ЕР набрал около 33%, в Белгороде и Рязани в 2018 году ЕР поддержало около 36% избирателей.
2. В целом нынешний цикл выборов в ЗС сложнее для «Единой России», чем год назад, но более благоприятный, чем в 2018 году, когда ЕР откатилась на второе место по партспискам сразу в 3 регионах (Иркутская, Ульяновская области, Хакасия), а в 4 регионах получила менее 30% (Хакасия, Иркутская область, Забайкалье, Владимирская область).
Сейчас ЕР, несмотря на рекордное снижение общероссийского рейтинга ниже 30% и отрицательный тренд, везде в состоянии бороться за первенство по партспискам, пусть и с невысокими процентами около 30-35%, а наиболее сложными по итоговому результату могут оказаться кампании в Коми, Новосибирской и Магаданской области.
Кроме того, благодаря работе «мунфильтра» против КПРФ для партсписков ЕР снижен риск опрокидывающего голосования на параллельных выборах губернаторов (как в 2018 году во Владимирской области и Хакасии).
3. Серьёзной проблемой для ЕР может стать неготовность административно зависимого избирателя к повторной мобилизации. Активные сторонники Владимира Путина проголосовали за Конституцию и исполнили свой политический долг, а необходимость для них всего через два месяца повторно массово выразить поддержку власти уже на региональном уровне не так очевидна.
Тем более, что Кремль и ЕР не смогли содержательно и идеологически закрепить успех конституционного голосования, люди о поправках в Конституцию начали забывать под грузом текущих проблем.
4. Особенность нынешних выборов в ЗС по сравнению с 2018-2019 годами – удлинение бюллетеня за счёт 4 новых кремлёвских партий и попытки эпатажной реанимации «Партии Роста». В последние два года чаще всего в выборах в ЗС участвовали всего 6-7 партий.
Соответственно, итоги выборов в ЗС (и в немногочисленные горсоветы по партспискам) покажут, реализуется ли план Кремля, чтобы новые партии отнимали протестные голоса у КПРФ и ЛДПР – или же переток в пользу новичков пойдёт и со стороны вчерашнего избирателя «Единой России». По текущим общероссийским рейтингам пока более вероятно, что КПРФ и ЛДПР смогут вновь улучшить результаты в этих регионах по сравнению с думскими выборами и поделят между собой вторые-третьи места.
5. Также выборы в ЗС-2020 могут послать тревожный сигнал «Справедливой России», у которой самый неустойчивый электорат из парламентской четвёрки. Если в 2015 году, за год до выборов в Госдуму, СР прошла почти во все ЗС и восстановила позиции к федеральным выборам, то теперь СР может пострадать от раскрутки новых партий и не везде набрать проходные 5%. Так уже было в 2013 году, когда от первого массового участия в выборах новых партий сильнее всего пострадали именно «эсеры».
В целом, в отличие от КПРФ, продемонстрировавшей последовательную оппозиционность в дискуссии вокруг Конституции, и ЛДПР, набравшей очков на хабаровских событиях, СР на федеральном уровне пока затерялась.
1. Набор выборов в ЗС для «Единой России» сейчас «среднестатистический», в нём есть как благоприятные электорально управляемые регионы (ЯНАО, Белгородская область, во многом Воронежская область), так и традиционно проблемные для партии (Новосибирская, Костромская область).
Более сложный для ЕР календарь в 2020 году получился на выборах в горсоветы областных центров. Но здесь в большинстве случаев в интересах ЕР инициировали переход только к мажоритарным округам, тогда как в 2015 году, для подготовки к думским выборам, везде в облцентрах сохранялась конкуренция и между партсписками.
Сравнивать результаты выборов-2020 с показателями пятилетней давности будет некорректно, тогда ЕР везде, кроме Новосибирской области, получила более 50%. Более подходящая база для сравнения – это выборы в Госдуму-2016 и в ряде регионов выборы по партспискам в основных городах в 2018-2019 гг. (после повышения пенсионного возраста). Например, в Кургане год назад список ЕР набрал около 33%, в Белгороде и Рязани в 2018 году ЕР поддержало около 36% избирателей.
2. В целом нынешний цикл выборов в ЗС сложнее для «Единой России», чем год назад, но более благоприятный, чем в 2018 году, когда ЕР откатилась на второе место по партспискам сразу в 3 регионах (Иркутская, Ульяновская области, Хакасия), а в 4 регионах получила менее 30% (Хакасия, Иркутская область, Забайкалье, Владимирская область).
Сейчас ЕР, несмотря на рекордное снижение общероссийского рейтинга ниже 30% и отрицательный тренд, везде в состоянии бороться за первенство по партспискам, пусть и с невысокими процентами около 30-35%, а наиболее сложными по итоговому результату могут оказаться кампании в Коми, Новосибирской и Магаданской области.
Кроме того, благодаря работе «мунфильтра» против КПРФ для партсписков ЕР снижен риск опрокидывающего голосования на параллельных выборах губернаторов (как в 2018 году во Владимирской области и Хакасии).
3. Серьёзной проблемой для ЕР может стать неготовность административно зависимого избирателя к повторной мобилизации. Активные сторонники Владимира Путина проголосовали за Конституцию и исполнили свой политический долг, а необходимость для них всего через два месяца повторно массово выразить поддержку власти уже на региональном уровне не так очевидна.
Тем более, что Кремль и ЕР не смогли содержательно и идеологически закрепить успех конституционного голосования, люди о поправках в Конституцию начали забывать под грузом текущих проблем.
4. Особенность нынешних выборов в ЗС по сравнению с 2018-2019 годами – удлинение бюллетеня за счёт 4 новых кремлёвских партий и попытки эпатажной реанимации «Партии Роста». В последние два года чаще всего в выборах в ЗС участвовали всего 6-7 партий.
Соответственно, итоги выборов в ЗС (и в немногочисленные горсоветы по партспискам) покажут, реализуется ли план Кремля, чтобы новые партии отнимали протестные голоса у КПРФ и ЛДПР – или же переток в пользу новичков пойдёт и со стороны вчерашнего избирателя «Единой России». По текущим общероссийским рейтингам пока более вероятно, что КПРФ и ЛДПР смогут вновь улучшить результаты в этих регионах по сравнению с думскими выборами и поделят между собой вторые-третьи места.
5. Также выборы в ЗС-2020 могут послать тревожный сигнал «Справедливой России», у которой самый неустойчивый электорат из парламентской четвёрки. Если в 2015 году, за год до выборов в Госдуму, СР прошла почти во все ЗС и восстановила позиции к федеральным выборам, то теперь СР может пострадать от раскрутки новых партий и не везде набрать проходные 5%. Так уже было в 2013 году, когда от первого массового участия в выборах новых партий сильнее всего пострадали именно «эсеры».
В целом, в отличие от КПРФ, продемонстрировавшей последовательную оппозиционность в дискуссии вокруг Конституции, и ЛДПР, набравшей очков на хабаровских событиях, СР на федеральном уровне пока затерялась.
www.kommersant.ru
Прыгнуть выше рейтинга
Победить на выборах в региональные парламенты единороссам будет труднее, чем прежде
О значении цикла выборов в Заксобрания-2020 с точки зрения подготовки «Единой России» к парламентским выборам (по мотивам комментария «Коммерсанту» 👆 - ч.2)
Для ЕР нынешняя кампания выборов в Заксобрания должна ответить на два вопроса:
1) дадут ли новые губернаторы во главе партсписков в Заксобрания и региональных отделений ЕР прибавку в результате выборов, по сравнению с двумя предыдущими годами?
2) удержит ли ЕР доминирование в одномандатных округах, особенно в «городских»? В 2018 году ЕР потеряла немало одномандатных округов на выборах в ЗС по областным центрам и средним городам. В 2019-м, если не брать Хабаровский край и Москву, одномандатники под флагом ЕР в городских округах выступали куда успешнее.
Сейчас, за год до выборов в Госдуму, ситуация выглядит так, что именно на концентрации в пользу ЕР административно-мобилизационного ресурса и рейтинга губернаторов, а также расчёте на победу в большинстве округов (в том числе за счёт распыления протеста по кандидатам многих малых партий) и может строиться стратегия победы «Единой России» на парламентской кампании 2021 года.
Для ЕР нынешняя кампания выборов в Заксобрания должна ответить на два вопроса:
1) дадут ли новые губернаторы во главе партсписков в Заксобрания и региональных отделений ЕР прибавку в результате выборов, по сравнению с двумя предыдущими годами?
2) удержит ли ЕР доминирование в одномандатных округах, особенно в «городских»? В 2018 году ЕР потеряла немало одномандатных округов на выборах в ЗС по областным центрам и средним городам. В 2019-м, если не брать Хабаровский край и Москву, одномандатники под флагом ЕР в городских округах выступали куда успешнее.
Сейчас, за год до выборов в Госдуму, ситуация выглядит так, что именно на концентрации в пользу ЕР административно-мобилизационного ресурса и рейтинга губернаторов, а также расчёте на победу в большинстве округов (в том числе за счёт распыления протеста по кандидатам многих малых партий) и может строиться стратегия победы «Единой России» на парламентской кампании 2021 года.
О важности долгосрочного политического планирования...
Глядя на развитие ситуации вокруг Белоруссии, хочется второй раз - в первый раз я это говорил, ещё когда разразился коронавирусный карантинный кризис (хотя уже в начале марта было очевидно, что карантина не миновать) - признать мартовскую правоту Геннадия Зюганова и КПРФ.
Ведь ровно 5 месяцев назад, в марте 2020-го, они, как считается, своей строптивостью и несогласием - пусть и ценой дальнейшего усиления нападок на КПРФ со стороны политических администраторов Кремля - уберегли Владимира Путина от одобрения "поправки Карелина" и проведения досрочных выборов в конституционно укрепившуюся Госдуму.
Можно представить, как сейчас Россия выходила бы на финишную прямую собственной федеральной избирательной кампании в сентябре - и как на фоне внутреннего кризиса и пылающих братско-соседских протестов она явно пошла бы "вразнос" для власти.
Зато пострадавшими от необъявления досрочных думских выборов, наверное, можно считать Сергея Фургала и хабаровчан, а также избирательную систему в целом. Ведь едва ли накануне досрочных выборов в Госдуму Кремль дал бы добро на демонстративный арест оппозиционного "народного губернатора" и пошёл бы на кардинальную и поспешную ломку привычных избирательных процедур.
Глядя на развитие ситуации вокруг Белоруссии, хочется второй раз - в первый раз я это говорил, ещё когда разразился коронавирусный карантинный кризис (хотя уже в начале марта было очевидно, что карантина не миновать) - признать мартовскую правоту Геннадия Зюганова и КПРФ.
Ведь ровно 5 месяцев назад, в марте 2020-го, они, как считается, своей строптивостью и несогласием - пусть и ценой дальнейшего усиления нападок на КПРФ со стороны политических администраторов Кремля - уберегли Владимира Путина от одобрения "поправки Карелина" и проведения досрочных выборов в конституционно укрепившуюся Госдуму.
Можно представить, как сейчас Россия выходила бы на финишную прямую собственной федеральной избирательной кампании в сентябре - и как на фоне внутреннего кризиса и пылающих братско-соседских протестов она явно пошла бы "вразнос" для власти.
Зато пострадавшими от необъявления досрочных думских выборов, наверное, можно считать Сергея Фургала и хабаровчан, а также избирательную систему в целом. Ведь едва ли накануне досрочных выборов в Госдуму Кремль дал бы добро на демонстративный арест оппозиционного "народного губернатора" и пошёл бы на кардинальную и поспешную ломку привычных избирательных процедур.
Завершилась регистрация на выборы в Заксобрания, и видна итоговая картина межпартийной конкуренции по партспискам.
Благодаря 4 новым «кремлёвским» партиям, впервые за последние годы количественный KPI конкуренции заметно возрос – если в 2019 году среднее число списков составляло 6,4 на регион и почти везде упало по сравнению с выборами пятилетней давности, то в 2020 году в бюллетенях будет в среднем 8,45 списков.
Видна и корреляция между пониженной поддержкой «Единой России» (на выборах в ГД или крупных муниципальных выборах по спискам) и удлинением бюллетеня-2020 за счёт малых партий. Это подтверждает прогнозы, что – по технологическим расчётам – новые партии должны аккумулировать часть недовольных и не дать усилиться парламентской оппозиции.
Ранее допускалось, что ЕДГ-2020 позволит власти протестировать разные конфигурации бюллетеня для сдерживания парламентской оппозиции к выборам в Госдуму. Что следует из получившейся картины?
Об этом далее👇 – часть 1, часть 2 и часть 3
Благодаря 4 новым «кремлёвским» партиям, впервые за последние годы количественный KPI конкуренции заметно возрос – если в 2019 году среднее число списков составляло 6,4 на регион и почти везде упало по сравнению с выборами пятилетней давности, то в 2020 году в бюллетенях будет в среднем 8,45 списков.
Видна и корреляция между пониженной поддержкой «Единой России» (на выборах в ГД или крупных муниципальных выборах по спискам) и удлинением бюллетеня-2020 за счёт малых партий. Это подтверждает прогнозы, что – по технологическим расчётам – новые партии должны аккумулировать часть недовольных и не дать усилиться парламентской оппозиции.
Ранее допускалось, что ЕДГ-2020 позволит власти протестировать разные конфигурации бюллетеня для сдерживания парламентской оппозиции к выборам в Госдуму. Что следует из получившейся картины?
Об этом далее👇 – часть 1, часть 2 и часть 3
«Консервативные» и «конкурентные» конфигурации бюллетеня в ЗС без прямой экстраполяции на Госдуму (ч.1 анализа таблицы)
«Инерционный» сценарий, привычный по 2017-2019 годам (тогда нередко участвовало 5-6 партий), предложен в Курганской области – лишь 5 списков.
Хотя электоральная ситуация, казалось бы, должна подталкивать власти к диверсификации протестного поля: год назад на городских выборах при 5 партсписках ЕР получила лишь 33%, а КПРФ на треть улучшила думский результат; новый губернатор дистанцируется от кампании ЕР.
Такой бюллетень улучшит не только показатели парламентской оппозиции, но и шансы единственной малой партии – «Пенсионеров» - на фракцию ещё в одном регионе.
«Умеренно-консервативный» бюллетень – 7-8 списков – в ЯНАО, Белгородской, Воронежской и Магаданской областях. Первые три на федеральных и общерегиональных выборах показывают крепкие позиции ЕР и высокую управляемость голосования.
В Белгородской области, где ЕР снова ведёт главный «старожил» губернаторского корпуса, решили не «злить» коммунистов, несмотря на их успехи на крупных местных выборах. Здесь нет прямого спойлера для КПРФ, хотя такая льгота была у КаПРФ («Казачья партия»).
В схожей по электоральной культуре Воронежской области (8 списков) тоже не стали усложнять ситуацию для КПРФ. Локальная интрига – очное противостояние «Родины» в опорном регионе, откуда в Госдуму избран её лидер, и «За Правду», вышедшей в ту же нишу. Также интересно, удастся ли раскрутить новый «правый» бренд («Прямая демократия») в отнюдь не самом подходящем регионе.
А вот в ЯНАО и проблемной для власти Магаданской области основной протест на выборах по спискам обычно аккумулирует ЛДПР, и можно будет оценить, какая из партий – "старая" «Родина» или "новая" «За Правду» - оттянет у ЛДПР больше голосов.
При этом в ЯНАО впервые отошли от правила, когда не избираемый напрямую губернатор должен вести список ЕР в Заксобрание, и впервые выставили спойлера для КПРФ.
А в Магаданской области, где остро восприняли пенсионную реформу и даже врио губернатора в 2018 году на своих выборах призывал сохранить прежний «северный» пенсионный возраст, может удивить ещё и результат «Пенсионеров».
В крайне сложной для ЕР республике Коми (8 списков), где пройдут выборы всех уровней, активна КПРФ, а новый врио не задействован в кампании ЕР, специфическая «антикоммунистическая» конфигурация отчасти напоминает бюллетень в Ульяновской области-2018.
Это те редкие случаи, когда на крупных выборах против КПРФ используют «двойную защиту» с обоими брендами-спойлерами – «Коммунистами России» и КПСС. Такую технологию применят и на выборах в Госдуму, ведь обе партии уже заработали льготу. В Ульяновской области в 2018 году удвоения результата «спойлеров» не произошло: КПРФ тогда выиграла, а оба списка «альтернативных» коммунистов в сумме набрали 7% («Коммунисты России» зашли в ЗС) при обычном показателе одного «красного спойлера» в 4-5%.
Но в отличие от Ульяновской области, в Коми высока поддержка ЛДПР, и это, видимо, устраивает власть – прямых конкурентов для ЛДПР здесь мало. А с экопротестом работают «Зелёная альтернатива» и «Родина». Всё вместе, вероятно, должно «распылить» протест и помочь ЕР защитить первенство.
В Челябинской области в условиях низкого рейтинга ЕР и внутриэлитных конфликтов ещё на прошлогодних городских выборах сделали ставку на «конкурентный» бюллетень, расширив его с 5 сразу до 9 позиций.
Здесь показательно, смогут ли новички – «За Правду» и «Зелёная альтернатива» - ослабить в ключевом для неё регионе «Справедливую Россию», которая уже формирует пул ресурсных одномандатников на Госдуму. Ведь при растущих рейтингах КПРФ и ЛДПР для вхождения новичков в Госдуму из неё надо выбить СР.
Челябинская кампания замерит и потенциал федеральных лидеров «Партии Роста». Борис Титов лично возглавил список (в остальных регионах партию ведут местные фигуры), доверенным лицом сделал эпатажное приобретение партии Сергея Шнурова, а из-за недопуска «Яблока» в бюллетене только одна «правая» партия.
«Инерционный» сценарий, привычный по 2017-2019 годам (тогда нередко участвовало 5-6 партий), предложен в Курганской области – лишь 5 списков.
Хотя электоральная ситуация, казалось бы, должна подталкивать власти к диверсификации протестного поля: год назад на городских выборах при 5 партсписках ЕР получила лишь 33%, а КПРФ на треть улучшила думский результат; новый губернатор дистанцируется от кампании ЕР.
Такой бюллетень улучшит не только показатели парламентской оппозиции, но и шансы единственной малой партии – «Пенсионеров» - на фракцию ещё в одном регионе.
«Умеренно-консервативный» бюллетень – 7-8 списков – в ЯНАО, Белгородской, Воронежской и Магаданской областях. Первые три на федеральных и общерегиональных выборах показывают крепкие позиции ЕР и высокую управляемость голосования.
В Белгородской области, где ЕР снова ведёт главный «старожил» губернаторского корпуса, решили не «злить» коммунистов, несмотря на их успехи на крупных местных выборах. Здесь нет прямого спойлера для КПРФ, хотя такая льгота была у КаПРФ («Казачья партия»).
В схожей по электоральной культуре Воронежской области (8 списков) тоже не стали усложнять ситуацию для КПРФ. Локальная интрига – очное противостояние «Родины» в опорном регионе, откуда в Госдуму избран её лидер, и «За Правду», вышедшей в ту же нишу. Также интересно, удастся ли раскрутить новый «правый» бренд («Прямая демократия») в отнюдь не самом подходящем регионе.
А вот в ЯНАО и проблемной для власти Магаданской области основной протест на выборах по спискам обычно аккумулирует ЛДПР, и можно будет оценить, какая из партий – "старая" «Родина» или "новая" «За Правду» - оттянет у ЛДПР больше голосов.
При этом в ЯНАО впервые отошли от правила, когда не избираемый напрямую губернатор должен вести список ЕР в Заксобрание, и впервые выставили спойлера для КПРФ.
А в Магаданской области, где остро восприняли пенсионную реформу и даже врио губернатора в 2018 году на своих выборах призывал сохранить прежний «северный» пенсионный возраст, может удивить ещё и результат «Пенсионеров».
В крайне сложной для ЕР республике Коми (8 списков), где пройдут выборы всех уровней, активна КПРФ, а новый врио не задействован в кампании ЕР, специфическая «антикоммунистическая» конфигурация отчасти напоминает бюллетень в Ульяновской области-2018.
Это те редкие случаи, когда на крупных выборах против КПРФ используют «двойную защиту» с обоими брендами-спойлерами – «Коммунистами России» и КПСС. Такую технологию применят и на выборах в Госдуму, ведь обе партии уже заработали льготу. В Ульяновской области в 2018 году удвоения результата «спойлеров» не произошло: КПРФ тогда выиграла, а оба списка «альтернативных» коммунистов в сумме набрали 7% («Коммунисты России» зашли в ЗС) при обычном показателе одного «красного спойлера» в 4-5%.
Но в отличие от Ульяновской области, в Коми высока поддержка ЛДПР, и это, видимо, устраивает власть – прямых конкурентов для ЛДПР здесь мало. А с экопротестом работают «Зелёная альтернатива» и «Родина». Всё вместе, вероятно, должно «распылить» протест и помочь ЕР защитить первенство.
В Челябинской области в условиях низкого рейтинга ЕР и внутриэлитных конфликтов ещё на прошлогодних городских выборах сделали ставку на «конкурентный» бюллетень, расширив его с 5 сразу до 9 позиций.
Здесь показательно, смогут ли новички – «За Правду» и «Зелёная альтернатива» - ослабить в ключевом для неё регионе «Справедливую Россию», которая уже формирует пул ресурсных одномандатников на Госдуму. Ведь при растущих рейтингах КПРФ и ЛДПР для вхождения новичков в Госдуму из неё надо выбить СР.
Челябинская кампания замерит и потенциал федеральных лидеров «Партии Роста». Борис Титов лично возглавил список (в остальных регионах партию ведут местные фигуры), доверенным лицом сделал эпатажное приобретение партии Сергея Шнурова, а из-за недопуска «Яблока» в бюллетене только одна «правая» партия.
Telegram
Александр Пожалов
Завершилась регистрация на выборы в Заксобрания, и видна итоговая картина межпартийной конкуренции по партспискам.
Благодаря 4 новым «кремлёвским» партиям, впервые за последние годы количественный KPI конкуренции заметно возрос – если в 2019 году среднее…
Благодаря 4 новым «кремлёвским» партиям, впервые за последние годы количественный KPI конкуренции заметно возрос – если в 2019 году среднее…
Регионы с «модельными» бюллетенями конкуренции малых партий и парламентской оппозиции (ч.2 анализа таблицы)
Больше всего претендует на статус «модельного» перед выборами в Госдуму бюллетень в Калужской области, где занято сразу 11 строк.
Здесь и у КПРФ появились сразу два спойлера, как будет на думских выборах, – «Коммунисты России» и КПСС. Причём у последней в тройке – экс-депутат ЗС и бывший лидер местных «эсеров» (что нетипично для ранее чисто спойлерской партии).
И на правом фланге тут воспроизводится будущая конкуренция между "старыми" («Партия Роста») и "новыми" брендами («Новые люди», «Прямая демократия»), рассчитанными на одну аудиторию – либералов, предпринимателей, городскую молодёжь. Список «Партии Роста» с руководителем местного АСИ выглядит респектабельнее, чем у «Новых людей», которые поставили в лидеры однофамильца экс-губернатора Артамонова, что отдаёт спойлерством.
Похожая на калужскую конфигурация – в бюллетене Рязанской области (10 списков). Единственное отличие в «послаблении» для КПРФ, которой оставили только одного прямого спойлера.
Правда, в этих двух близких по электоральному поведению регионах разнонаправлена динамика позиций ЕР. Если в Калужской области при новом врио, который сразу возглавил партотделение и список, происходит быстрая «перезагрузка» ЕР, то в Рязанской области эффект новизны и первых надежд от губернатора, который тоже стал лицом ЕР, уже исчез. Зато именно в Рязанской области, родине Захара Прилепина, на основной успех рассчитывает «За Правду».
Несмотря на свою патриархальность и депрессивность, что делает её малопривлекательной для правых сил и удобным для новичков вроде «За Правду», Костромская область (11 списков) среди «модельных» регионов – единственная, где можно будет сравнить результат "свежих" либералов из «Новых людей» в очном соперничестве со "старым" демократическим брендом «Яблока».
Однако на их поле может оказаться ещё и местная оппозиция – не имеющая думской льготы «Партия социальной защиты». Несмотря на формально «левый» бренд, партия стала площадкой для выдвижения нескольких бизнесменов, бывших областных депутатов, ранее связывавших себя с правыми партиями. Пять лет назад, когда москвичи массово агитировали Костромскую область за ПАРНАС, нынешний лидер «Партии соцзащиты», возглавлявший тогда список «Яблока», уже опередил распиаренных столичных гостей. Так что нельзя исключать, что список "льготников" в Госдуму неожиданно пополнится костромским «джокером».
По-своему близок к «модельному» бюллетень в Новосибирской области (10 списков).
С одной стороны, кампания не похожа на федеральную уже тем, что в рамках «пакта» ЕР и КПРФ, как и пять лет назад, здесь против коммунистов не зарегистрирован прямой бренд-спойлер.
Зато в бюллетенях в Новосибирской области будут другие элементы предстоящих думских выборов - это и конкуренция "старой" и "новой" партии либералов-патриотов (причём у «Партии Роста» - полностью женская тройка), и сильное отделение «Родины», и неплохо выступающая по спискам ЛДПР (на фоне невнятного списка и позиционирования местной «За Правду»), и «Зелёные» в партнёрстве с самовыдвиженцами от крупного застройщика.
А ещё интересно, как на выборах в ЗС отразится кампания на выборах в горсовет беспартийных одномандатников от «внесистемной» коалиции, идущих в качестве «третьей силы» от Навального. На голоса их избирателей в Новосибирске по второму, списочному общеобластному бюллетеню явно будут рассчитывать разные партии – от «Новых людей» (их АПМ внешне схож со стилем коалиции) до «эсеров» (чей местный лозунг «Человек против системы»).
Больше всего претендует на статус «модельного» перед выборами в Госдуму бюллетень в Калужской области, где занято сразу 11 строк.
Здесь и у КПРФ появились сразу два спойлера, как будет на думских выборах, – «Коммунисты России» и КПСС. Причём у последней в тройке – экс-депутат ЗС и бывший лидер местных «эсеров» (что нетипично для ранее чисто спойлерской партии).
И на правом фланге тут воспроизводится будущая конкуренция между "старыми" («Партия Роста») и "новыми" брендами («Новые люди», «Прямая демократия»), рассчитанными на одну аудиторию – либералов, предпринимателей, городскую молодёжь. Список «Партии Роста» с руководителем местного АСИ выглядит респектабельнее, чем у «Новых людей», которые поставили в лидеры однофамильца экс-губернатора Артамонова, что отдаёт спойлерством.
Похожая на калужскую конфигурация – в бюллетене Рязанской области (10 списков). Единственное отличие в «послаблении» для КПРФ, которой оставили только одного прямого спойлера.
Правда, в этих двух близких по электоральному поведению регионах разнонаправлена динамика позиций ЕР. Если в Калужской области при новом врио, который сразу возглавил партотделение и список, происходит быстрая «перезагрузка» ЕР, то в Рязанской области эффект новизны и первых надежд от губернатора, который тоже стал лицом ЕР, уже исчез. Зато именно в Рязанской области, родине Захара Прилепина, на основной успех рассчитывает «За Правду».
Несмотря на свою патриархальность и депрессивность, что делает её малопривлекательной для правых сил и удобным для новичков вроде «За Правду», Костромская область (11 списков) среди «модельных» регионов – единственная, где можно будет сравнить результат "свежих" либералов из «Новых людей» в очном соперничестве со "старым" демократическим брендом «Яблока».
Однако на их поле может оказаться ещё и местная оппозиция – не имеющая думской льготы «Партия социальной защиты». Несмотря на формально «левый» бренд, партия стала площадкой для выдвижения нескольких бизнесменов, бывших областных депутатов, ранее связывавших себя с правыми партиями. Пять лет назад, когда москвичи массово агитировали Костромскую область за ПАРНАС, нынешний лидер «Партии соцзащиты», возглавлявший тогда список «Яблока», уже опередил распиаренных столичных гостей. Так что нельзя исключать, что список "льготников" в Госдуму неожиданно пополнится костромским «джокером».
По-своему близок к «модельному» бюллетень в Новосибирской области (10 списков).
С одной стороны, кампания не похожа на федеральную уже тем, что в рамках «пакта» ЕР и КПРФ, как и пять лет назад, здесь против коммунистов не зарегистрирован прямой бренд-спойлер.
Зато в бюллетенях в Новосибирской области будут другие элементы предстоящих думских выборов - это и конкуренция "старой" и "новой" партии либералов-патриотов (причём у «Партии Роста» - полностью женская тройка), и сильное отделение «Родины», и неплохо выступающая по спискам ЛДПР (на фоне невнятного списка и позиционирования местной «За Правду»), и «Зелёные» в партнёрстве с самовыдвиженцами от крупного застройщика.
А ещё интересно, как на выборах в ЗС отразится кампания на выборах в горсовет беспартийных одномандатников от «внесистемной» коалиции, идущих в качестве «третьей силы» от Навального. На голоса их избирателей в Новосибирске по второму, списочному общеобластному бюллетеню явно будут рассчитывать разные партии – от «Новых людей» (их АПМ внешне схож со стилем коалиции) до «эсеров» (чей местный лозунг «Человек против системы»).
Telegram
Александр Пожалов
Завершилась регистрация на выборы в Заксобрания, и видна итоговая картина межпартийной конкуренции по партспискам.
Благодаря 4 новым «кремлёвским» партиям, впервые за последние годы количественный KPI конкуренции заметно возрос – если в 2019 году среднее…
Благодаря 4 новым «кремлёвским» партиям, впервые за последние годы количественный KPI конкуренции заметно возрос – если в 2019 году среднее…
Почему моделирование межпартийной конкуренции на выборах в Заксобрания-2020 нигде не будет полноценным? (ч.3 анализа таблицы)
Описанные «модельные» бюллетени на выборах в несколько Заксобраний могут считаться таковыми лишь с известной долей условности, только технологически. Выборы в Госдуму будут иметь совсем иную ПОЛИТИЧЕСКУЮ природу.
Традиционно федеральные выборы от региональных отличает большее внимание избирателей к программно-содержательной повестке. На кампании в Госдуму в 2016 году властям удалось переключить внимание с программных предложений оппозиции на сам факт возвращения выборов в одномандатных округах с их «скучной» низовой и дворовой повесткой (и заодно не разгонять явку) – а программный поиск отложить для президентской кампании 2018 года.
Но в 2021 году в условиях экономического и политического кризиса, технократизации «Единой России» с её деидеологизированным позиционированием как «сервисной партии», а также с учётом новых конституционных полномочий Госдумы неизбежен запрос к партиям на внятные политические программы.
Персонализированные партии с яркими лидерами сильнее всего проводят именно федеральные, а не региональные кампании. Хотя ЛДПР, к которой это относится в первую очередь, даже в 2018-2019 годах заметно прибавила и в результатах на региональных и муниципальных выборах по партспискам.
На кампании в Госдуму на политический выбор колеблющихся сторонников оппозиции сильнее влияет такой рациональный фактор, как опасение «потери» своего голоса вследствие непрохождения малой партией труднодоступного барьера 5%.
На региональных выборах «малышам» пройти в местный парламент легче. А вот на федеральных им нужно убедить симпатизирующего им избирателя, что они (а не находящаяся в их же нише крупная партия) в состоянии набрать хотя бы 5% в целом по стране.
Но даже с ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ точки зрения бюллетени в Заксобрания-2020 целиком не повторяют думскую конфигурацию ни в одном регионе.
Во-первых, почти везде «Яблоко» не прошло регистрацию и замещено новыми партиями из либеральной или «зелёной» ниши либо пытающейся использовать свой последний шанс «Партией Роста» (исключение – Костромская область, где у «Яблока» в этом цикле была единственная льгота). Однако присутствие «Яблока» в федеральном бюллетене в 2021 году в роли партии «настоящих» демократов-западников гарантировано, ведь у неё есть списочные фракции сразу в 3 регионах.
Во-вторых, лишь в малом числе регионов представлен «экологический» бренд. Тогда как многофакторная «зелёная» повестка (от мусорных протестов и «грязного неба» до градостроительных конфликтов) набирает силу на локальном уровне не только в Коми, Челябинской и Новосибирской областях.
В-третьих, если сбудутся надежды новых партий на обещанный им успех, то выдвинуться в Госдуму по льготе смогут от 13 до 17 партий. Бюллетеней такой длины после выборов в Госдуму-2016 и Костромы-2015 в регионах не видели.
Хотя не исключено, что такие "старые" льготники, как «Патриоты России» и «Гражданская платформа», в 2021 году списки и не выставят. Они уже минимизировали участие в региональных кампаниях, спонсорам интересны их франшизы лишь в отдельных регионах для думских округов или муниципальных выборов, а их и так скудная электоральная база стремится к нулю на фоне новых партий.
В-четвёртых, при более коротком бюллетене на выборах в Заксобрания-2020 выше шансы на успехи также у сильных "старых" малых брендов – «Пенсионеров» (9 кампаний), «Коммунистов России» (всего 4 региона участия), «Родины» (6 кампаний), пусть они сейчас и не так привлекают внимание на федеральном уровне, как старт новых партий.
Этим наиболее успешным «малышам» в ЕДГ-2020 предстоит доказать состоятельность в двойной конкуренции – и с парламентской оппозицией, и с новыми партиями. И если это удастся, они могут поспорить с новичками за право стать привлекательной платформой для выдвижения неудобных и ресурсных одномандатников (вспомним конфликт вокруг одномандатников «Партии пенсионеров» на думских выборах-2016).
Описанные «модельные» бюллетени на выборах в несколько Заксобраний могут считаться таковыми лишь с известной долей условности, только технологически. Выборы в Госдуму будут иметь совсем иную ПОЛИТИЧЕСКУЮ природу.
Традиционно федеральные выборы от региональных отличает большее внимание избирателей к программно-содержательной повестке. На кампании в Госдуму в 2016 году властям удалось переключить внимание с программных предложений оппозиции на сам факт возвращения выборов в одномандатных округах с их «скучной» низовой и дворовой повесткой (и заодно не разгонять явку) – а программный поиск отложить для президентской кампании 2018 года.
Но в 2021 году в условиях экономического и политического кризиса, технократизации «Единой России» с её деидеологизированным позиционированием как «сервисной партии», а также с учётом новых конституционных полномочий Госдумы неизбежен запрос к партиям на внятные политические программы.
Персонализированные партии с яркими лидерами сильнее всего проводят именно федеральные, а не региональные кампании. Хотя ЛДПР, к которой это относится в первую очередь, даже в 2018-2019 годах заметно прибавила и в результатах на региональных и муниципальных выборах по партспискам.
На кампании в Госдуму на политический выбор колеблющихся сторонников оппозиции сильнее влияет такой рациональный фактор, как опасение «потери» своего голоса вследствие непрохождения малой партией труднодоступного барьера 5%.
На региональных выборах «малышам» пройти в местный парламент легче. А вот на федеральных им нужно убедить симпатизирующего им избирателя, что они (а не находящаяся в их же нише крупная партия) в состоянии набрать хотя бы 5% в целом по стране.
Но даже с ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ точки зрения бюллетени в Заксобрания-2020 целиком не повторяют думскую конфигурацию ни в одном регионе.
Во-первых, почти везде «Яблоко» не прошло регистрацию и замещено новыми партиями из либеральной или «зелёной» ниши либо пытающейся использовать свой последний шанс «Партией Роста» (исключение – Костромская область, где у «Яблока» в этом цикле была единственная льгота). Однако присутствие «Яблока» в федеральном бюллетене в 2021 году в роли партии «настоящих» демократов-западников гарантировано, ведь у неё есть списочные фракции сразу в 3 регионах.
Во-вторых, лишь в малом числе регионов представлен «экологический» бренд. Тогда как многофакторная «зелёная» повестка (от мусорных протестов и «грязного неба» до градостроительных конфликтов) набирает силу на локальном уровне не только в Коми, Челябинской и Новосибирской областях.
В-третьих, если сбудутся надежды новых партий на обещанный им успех, то выдвинуться в Госдуму по льготе смогут от 13 до 17 партий. Бюллетеней такой длины после выборов в Госдуму-2016 и Костромы-2015 в регионах не видели.
Хотя не исключено, что такие "старые" льготники, как «Патриоты России» и «Гражданская платформа», в 2021 году списки и не выставят. Они уже минимизировали участие в региональных кампаниях, спонсорам интересны их франшизы лишь в отдельных регионах для думских округов или муниципальных выборов, а их и так скудная электоральная база стремится к нулю на фоне новых партий.
В-четвёртых, при более коротком бюллетене на выборах в Заксобрания-2020 выше шансы на успехи также у сильных "старых" малых брендов – «Пенсионеров» (9 кампаний), «Коммунистов России» (всего 4 региона участия), «Родины» (6 кампаний), пусть они сейчас и не так привлекают внимание на федеральном уровне, как старт новых партий.
Этим наиболее успешным «малышам» в ЕДГ-2020 предстоит доказать состоятельность в двойной конкуренции – и с парламентской оппозицией, и с новыми партиями. И если это удастся, они могут поспорить с новичками за право стать привлекательной платформой для выдвижения неудобных и ресурсных одномандатников (вспомним конфликт вокруг одномандатников «Партии пенсионеров» на думских выборах-2016).
Telegram
Александр Пожалов
Завершилась регистрация на выборы в Заксобрания, и видна итоговая картина межпартийной конкуренции по партспискам.
Благодаря 4 новым «кремлёвским» партиям, впервые за последние годы количественный KPI конкуренции заметно возрос – если в 2019 году среднее…
Благодаря 4 новым «кремлёвским» партиям, впервые за последние годы количественный KPI конкуренции заметно возрос – если в 2019 году среднее…
Обсуждение итогов регистрации кандидатов на губернаторские выборы (статья "Коммерсанта" о докладе "Голоса") - игра ли это "в поддавки" со стороны оппозиции либо "усиление давления" на КПРФ - имеет мало смысла в прежней парадигме. Сперва стоит ответить самим себе на другой вопрос: мы уверены, что к губернаторским выборам все стороны относятся, как к реальным выборам, а не просто как к голосованию по одобрению кандидата от Кремля?
"Политолог Александр Пожалов считает, что кампании прошлого и нынешнего года почти во всех регионах подтверждают, что губернаторские выборы являются голосованием по одобрению кандидата, предложенного федеральным центром: «Парламентская оппозиция с этим в целом согласна: ЛДПР и СР отказались выдвигать неудобных властям кандидатов. КПРФ заняла промежуточную позицию. Так, нигде, кроме Иркутской области, не выдвинуты депутаты Госдумы, а в двух регионах коммунисты баллотироваться не стали».
При этом, отмечает эксперт, в ряде регионов Компартия выдвинула кандидатов, которые могли бы провести яркую кампанию и как минимум создать себе задел на выборы в Госдуму в 2021 году, и именно такие кандидаты не прошли муниципальный фильтр. «Власть явно не хочет, чтобы накануне непростых выборов в Госдуму коммунисты смогли еще нарастить рейтинги за счет губернаторских выборов»,— считает господин Пожалов."
"Политолог Александр Пожалов считает, что кампании прошлого и нынешнего года почти во всех регионах подтверждают, что губернаторские выборы являются голосованием по одобрению кандидата, предложенного федеральным центром: «Парламентская оппозиция с этим в целом согласна: ЛДПР и СР отказались выдвигать неудобных властям кандидатов. КПРФ заняла промежуточную позицию. Так, нигде, кроме Иркутской области, не выдвинуты депутаты Госдумы, а в двух регионах коммунисты баллотироваться не стали».
При этом, отмечает эксперт, в ряде регионов Компартия выдвинула кандидатов, которые могли бы провести яркую кампанию и как минимум создать себе задел на выборы в Госдуму в 2021 году, и именно такие кандидаты не прошли муниципальный фильтр. «Власть явно не хочет, чтобы накануне непростых выборов в Госдуму коммунисты смогли еще нарастить рейтинги за счет губернаторских выборов»,— считает господин Пожалов."
Коммерсантъ
Коммунисты попали под давление
Движение в защиту прав избирателей «Голос» подготовило доклад, посвященный итогам выдвижения и регистрации кандидатов на губернаторских выборах 13 сентября. Эксперты пришли к выводу, что к 2020 году на выборах высших должностных лиц регионов окончательно…
О чём говорит динамика показателей нового московского опроса "Левада-Центра"? (развёрнутый комментарий для "Ведомостей")
1. По сравнению с другими властными институтами у Собянина наиболее выражен прирост отрицательных оценок с момента прошлого опроса, хотя уровень одобрения его работы остается достаточно высоким, говорит политолог Александр Пожалов: «Скорее всего, это связано с публичными действиями городских властей в период пандемии и карантинных ограничений. С одной стороны, мэрия демонстрировала высокую скорость принятия решений в экстраординарной ситуации и особое внимание к проблемной для москвичей после нескольких лет «оптимизации» в сфере здравоохранения. Например, вопросы медицины всегда входили в топ-3 городских проблем, теперь их острота снизилась...
2. ...Но при этом мэрия не смогла обеспечить полноценный, не имитационный диалог с москвичами в период карантина, была алогична в обосновании ограничений личных прав и свобод москвичей и неохотно признавала свои ошибки вроде «Социального мониторинга». [Проходи опрос не в июле, а чуть раньше, уровень эмоциональных критических оценок был бы выше]
Ускоренный выход из карантина в Москве тоже не соответствовал масштабу угроз, который раньше в общественное сознание продвигала сама же мэрия, добавляет Пожалов: «Это только укрепило мнение москвичей в том, что пропускной режим и жесткий карантин были не совсем обоснованными». ["Ведомости" о данных "Левада-Центра": "Введение пропускного режима на время карантина в Москве одобрили 54%, а 44% – нет. А вот остановку большинства предприятий 55% москвичей не одобрили и лишь 39% оценили положительно"]
3. [Со стороны мэрии не последовало таких же ярких социальных мер поддержки, какими были президентские выплаты на детей - таким образом, федеральные меры социальной помощи вряд ли сработали на рейтинги городской власти.]
Зато на фоне карантина обострилось ощущение проблемы с мигрантами и уровнем доходов, также для властей тревожным звонком является рост значимости экологической проблематики, говорит Пожалов: «Это как раз производная от интенсивной градостроительной политики в период между выборами и тот фактор недовольства, который проявит себя на выборах в Госдуму по округам в 2021 г.».
["Ведомости" о данных "Левада-Центра": "Среди основных проблем города москвичи называют большое число приезжих и мигрантов (30%), пробки и загруженность дорог (27%), рост цен и падение уровня жизни (24%), плохую экологию (17%) и проблемы здравоохранения (13%)"]
4. Непривычный для Москвы рост поддержки ЛДПР - явное эхо хабаровских событий, когда и Кремль показал, что считает ЛДПР за настоящую и неудобную оппозицию, и Жириновский достаточно активно критиковал федеральную власть. А в августе Жириновский попадает в унисон с мнением оппозиционной части москвичей ещё и своей жёсткой позицией в адрес Лукашенко.
Тем самым, подтверждается вывод о том, что пока развитие партийной системы идёт, скорее, в сторону трёхпартийной Госдумы с серьезным укреплением в ней ЛДПР и КПРФ. Ведь многомиллионная Москва - важнейший регион для либеральных партий, и если даже здесь они не имеют значимых рейтингов (а новые кремлёвские партии для либералов и молодёжи пока просто дистанцируются от работы в Москве), то и в целом по стране им будет трудно перейти через барьер 5%.
["Ведомости" о данных "Левада-Центра": "Электоральный рейтинг «Единой России» в столице 24%, ЛДПР – 14%, причем у этой партии рост за год на 6 п. п., у КПРФ – 10%"].
1. По сравнению с другими властными институтами у Собянина наиболее выражен прирост отрицательных оценок с момента прошлого опроса, хотя уровень одобрения его работы остается достаточно высоким, говорит политолог Александр Пожалов: «Скорее всего, это связано с публичными действиями городских властей в период пандемии и карантинных ограничений. С одной стороны, мэрия демонстрировала высокую скорость принятия решений в экстраординарной ситуации и особое внимание к проблемной для москвичей после нескольких лет «оптимизации» в сфере здравоохранения. Например, вопросы медицины всегда входили в топ-3 городских проблем, теперь их острота снизилась...
2. ...Но при этом мэрия не смогла обеспечить полноценный, не имитационный диалог с москвичами в период карантина, была алогична в обосновании ограничений личных прав и свобод москвичей и неохотно признавала свои ошибки вроде «Социального мониторинга». [Проходи опрос не в июле, а чуть раньше, уровень эмоциональных критических оценок был бы выше]
Ускоренный выход из карантина в Москве тоже не соответствовал масштабу угроз, который раньше в общественное сознание продвигала сама же мэрия, добавляет Пожалов: «Это только укрепило мнение москвичей в том, что пропускной режим и жесткий карантин были не совсем обоснованными». ["Ведомости" о данных "Левада-Центра": "Введение пропускного режима на время карантина в Москве одобрили 54%, а 44% – нет. А вот остановку большинства предприятий 55% москвичей не одобрили и лишь 39% оценили положительно"]
3. [Со стороны мэрии не последовало таких же ярких социальных мер поддержки, какими были президентские выплаты на детей - таким образом, федеральные меры социальной помощи вряд ли сработали на рейтинги городской власти.]
Зато на фоне карантина обострилось ощущение проблемы с мигрантами и уровнем доходов, также для властей тревожным звонком является рост значимости экологической проблематики, говорит Пожалов: «Это как раз производная от интенсивной градостроительной политики в период между выборами и тот фактор недовольства, который проявит себя на выборах в Госдуму по округам в 2021 г.».
["Ведомости" о данных "Левада-Центра": "Среди основных проблем города москвичи называют большое число приезжих и мигрантов (30%), пробки и загруженность дорог (27%), рост цен и падение уровня жизни (24%), плохую экологию (17%) и проблемы здравоохранения (13%)"]
4. Непривычный для Москвы рост поддержки ЛДПР - явное эхо хабаровских событий, когда и Кремль показал, что считает ЛДПР за настоящую и неудобную оппозицию, и Жириновский достаточно активно критиковал федеральную власть. А в августе Жириновский попадает в унисон с мнением оппозиционной части москвичей ещё и своей жёсткой позицией в адрес Лукашенко.
Тем самым, подтверждается вывод о том, что пока развитие партийной системы идёт, скорее, в сторону трёхпартийной Госдумы с серьезным укреплением в ней ЛДПР и КПРФ. Ведь многомиллионная Москва - важнейший регион для либеральных партий, и если даже здесь они не имеют значимых рейтингов (а новые кремлёвские партии для либералов и молодёжи пока просто дистанцируются от работы в Москве), то и в целом по стране им будет трудно перейти через барьер 5%.
["Ведомости" о данных "Левада-Центра": "Электоральный рейтинг «Единой России» в столице 24%, ЛДПР – 14%, причем у этой партии рост за год на 6 п. п., у КПРФ – 10%"].
Написал для @VTimesMedia о том, как:
- В политику явно возвращается привычный по концу 1990-х – началу 2000-х годов раскол «центр – регионы». Точнее, противопоставление партиям, олицетворяющим собой федеральную политику (прежде всего, «Единой России»), тех кандидатов, которые отстаивают перед Москвой региональные и местные интересы;
- Какой инерционный ответ на запрос о представительстве региональных интересов пока на выборах даёт Кремль - и почему привычные технологии могут не сработать на выборах в Госдуму по сложным округам;
- Чью сторону в конфликте "Центр - регионы" примет новая Конституция - и как приземление местного самоуправления выталкивает местные интересы в большую политику.
https://vtimes.io/news/vybory-v-gosdumu-2021-vozvrashchenie-starogo-raskola-centr-regiony
- В политику явно возвращается привычный по концу 1990-х – началу 2000-х годов раскол «центр – регионы». Точнее, противопоставление партиям, олицетворяющим собой федеральную политику (прежде всего, «Единой России»), тех кандидатов, которые отстаивают перед Москвой региональные и местные интересы;
- Какой инерционный ответ на запрос о представительстве региональных интересов пока на выборах даёт Кремль - и почему привычные технологии могут не сработать на выборах в Госдуму по сложным округам;
- Чью сторону в конфликте "Центр - регионы" примет новая Конституция - и как приземление местного самоуправления выталкивает местные интересы в большую политику.
https://vtimes.io/news/vybory-v-gosdumu-2021-vozvrashchenie-starogo-raskola-centr-regiony
Возможно, одномандатники «Справедливой России» во Владимире, которые сделали слоган «Новые люди» крупнее своей партийной символики, что-то знают о том, что к выборам в Госдуму «эсеров» просто вольют в «Новых людей», - или просто предугадывают будущие события? 😊
Ведь если на выборах в Заксобрания-2020 распиаренным задорого «Новым людям» от Фаберлика не удастся подкрепить свой сетевой пиар результатами, а «эсеры», как и в 2013 году, массово пострадают от новых малых партий и не пройдут во многие Заксобрания – то вполне логичным решением для Кремля будет к выборам в Госдуму объединить эти партии в одну.
Тогда и партия Нечаева получит фракцию в Госдуме. Ведь при нынешних трендах и рейтингах для этого из парламентской четвёрки сперва надо выбить самое слабое звено – СР.
И бывшие «эсеры» получили бы финансирование на федеральную кампанию. А некогда "левая нога" власти (как называл Сурков «Партию жизни» Миронова 14 лет назад) спустя годы стала бы "правой".
Ведь если на выборах в Заксобрания-2020 распиаренным задорого «Новым людям» от Фаберлика не удастся подкрепить свой сетевой пиар результатами, а «эсеры», как и в 2013 году, массово пострадают от новых малых партий и не пройдут во многие Заксобрания – то вполне логичным решением для Кремля будет к выборам в Госдуму объединить эти партии в одну.
Тогда и партия Нечаева получит фракцию в Госдуме. Ведь при нынешних трендах и рейтингах для этого из парламентской четвёрки сперва надо выбить самое слабое звено – СР.
И бывшие «эсеры» получили бы финансирование на федеральную кампанию. А некогда "левая нога" власти (как называл Сурков «Партию жизни» Миронова 14 лет назад) спустя годы стала бы "правой".
Отталкиваясь от доклада экспертов "Минченко консалтинг", "Ведомости" задали вопрос, стоит ли в целом ждать на губернаторских выборах повторения ситуации 2018 года со вторыми турами и что изменилось с тех пор.
"...Список регионов с высокой вероятностью второго тура избыточно широк, считает политолог Александр Пожалов: «Я бы оставил в этой группе только Иркутскую и Архангельскую области.
Среди других регионов с невысоким запасом, но все же в первом туре могут выиграть главы Смоленской области, где коммунисты, правда, могут аккумулировать протестный электорат, Костромской области, Пермского края и Камчатки. Хотя на Камчатке голосование по Конституции выявило и проблему с мобилизацией, и достаточно высокий уровень негатива. А в Пензенской области я бы не исключил сюрпризов скорее на довыборах в Госдуму, где кандидат от власти идет от «Справедливой России».
Пожалов говорит, что на снижение вероятности вторых туров, если сравнивать ситуацию с 2018 г., будет работать несколько факторов:
«В 2018 г. федеральный центр после триумфальных президентских выборов и пенсионной реформы несколько упустил подготовку к региональным выборам и не просчитал рост протестности в регионах. Пенсионная реформа тогда создала волну негатива, которая выплеснулась на выборах на «Единую Россию» и ряд губернаторов.
Сейчас же, как и в 2019 г., власть заблаговременно, через договоренности или муниципальный фильтр, вывела почти всех нежелательных кандидатов с губернаторских выборов».
Также в 2018 г. в двух проблемных регионах Владимирской области и Хакасии сработали параллельные активные кампании в заксобрания, в этом же году календарь совмещенных выборов удобнее для власти, говорит Пожалов.
Сейчас на региональных выборах нет такого эмоционального негативного фона, как в 2018 г., а недовольные федеральной политикой в период кризиса могли выразить протест на голосовании по поправкам в Конституцию, говорит Пожалов: «Кроме того, новая схема с трехдневным голосованием должна облегчить технологам властей повторную мобилизацию лояльных избирателей, контроль динамики голосования в первые два дня и подсчета голосов»."
"...Список регионов с высокой вероятностью второго тура избыточно широк, считает политолог Александр Пожалов: «Я бы оставил в этой группе только Иркутскую и Архангельскую области.
Среди других регионов с невысоким запасом, но все же в первом туре могут выиграть главы Смоленской области, где коммунисты, правда, могут аккумулировать протестный электорат, Костромской области, Пермского края и Камчатки. Хотя на Камчатке голосование по Конституции выявило и проблему с мобилизацией, и достаточно высокий уровень негатива. А в Пензенской области я бы не исключил сюрпризов скорее на довыборах в Госдуму, где кандидат от власти идет от «Справедливой России».
Пожалов говорит, что на снижение вероятности вторых туров, если сравнивать ситуацию с 2018 г., будет работать несколько факторов:
«В 2018 г. федеральный центр после триумфальных президентских выборов и пенсионной реформы несколько упустил подготовку к региональным выборам и не просчитал рост протестности в регионах. Пенсионная реформа тогда создала волну негатива, которая выплеснулась на выборах на «Единую Россию» и ряд губернаторов.
Сейчас же, как и в 2019 г., власть заблаговременно, через договоренности или муниципальный фильтр, вывела почти всех нежелательных кандидатов с губернаторских выборов».
Также в 2018 г. в двух проблемных регионах Владимирской области и Хакасии сработали параллельные активные кампании в заксобрания, в этом же году календарь совмещенных выборов удобнее для власти, говорит Пожалов.
Сейчас на региональных выборах нет такого эмоционального негативного фона, как в 2018 г., а недовольные федеральной политикой в период кризиса могли выразить протест на голосовании по поправкам в Конституцию, говорит Пожалов: «Кроме того, новая схема с трехдневным голосованием должна облегчить технологам властей повторную мобилизацию лояльных избирателей, контроль динамики голосования в первые два дня и подсчета голосов»."
Ведомости
Вторые туры на губернаторских выборах возможны в пяти регионах, говорится в докладе «Госсовет 2.0»
Негативной эмоциональной повестки нет, а власть лучше подготовилась к выборам, чем в 2018 году, не согласен эксперт
Прочитал вчера - на фоне новостей про очередную "платную маркировку котиков", - что в правительстве Мишустина выделяют в особое направление работу с "социально значимыми законодательными инициативами", поступающими как изнутри самого правительства (включая те самые подзаконные акты, от которых и зависит работа большинства прекрасных законов), так и от депутатов, сенаторов и Заксобраний.
Хорошо, что в новом правительстве этим озадачились задолго до начала кампании по выборам в Госдуму. Логично, что курировать это направление будет сам бывший депутат, одномандатник из региона с достаточно протестным голосованием Александр Грибов.
В бытность пресловутым "думским политологом" я неоднократно писал (публично и непублично) о том, что у нас не хватает чётко формализованного механизма замера социальной чувствительности – назовём его «Оценка социального воздействия» – разрабатываемых и действующих норм. Особенно в условиях, когда у ЕР многолетний контрольный пакет в Госдуме и возможность гипотетически "проштамповать" любой законопроект, а ведущая роль в законотворческом процессе по социально-экономическим темам принадлежит правительству РФ (особенно его финансовому блоку) и юристам ГПУ.
В «Рейтинге законотворцев» в своё время эту "социальную востребованность" законопроектов я тоже пытался учитывать, не ориентируясь только на валовые показатели.
Бизнес-то давно добился для себя формализованной процедуры ОРВ – «оценки регулирующего воздействия» законопроектов и подзаконных актов. Она худо-бедно работает (хотя и есть проблемы – например, непроведение ОРВ перед вторыми чтениями, когда иные законопроекты могут поменяться кардинально).
Но в процедуре ОРВ проектируемые нормы оцениваются в первую очередь через интересы бизнеса, возможные потери и затраты хозяйствующих и регулирующих субъектов, стоимость регулирования.
А вот оценка влияния – в стоимости жизни, трудозатратах или потерях времени, градусах социального самочувствия или пунктах электорального рейтинга – новых поправок на конкретные социальные группы... Которые к тому же могут выделяться по признаку потребительского поведения, сфере жизненных интересов, типу занятости, территориальному принципу, другим параметрам в зависимости от содержания вопроса (и это не равно интересам руководства общественной организации, назначенной представлять эту социальную группу)…
Такая «оценка социального воздействия» как формализованная процедура, с которой должны считаться согласующие ведомства, чьи собственные KPI никак не связаны с электоральным рейтингами и уровнем социального оптимизма, – отсутствует.
Интересно, получится ли что-то в этом смысле содержательное, не рутинное у правительства Мишустина, которое начиналось в январе как «технократическое», но явно хочет стать «политическим».
Хорошо, что в новом правительстве этим озадачились задолго до начала кампании по выборам в Госдуму. Логично, что курировать это направление будет сам бывший депутат, одномандатник из региона с достаточно протестным голосованием Александр Грибов.
В бытность пресловутым "думским политологом" я неоднократно писал (публично и непублично) о том, что у нас не хватает чётко формализованного механизма замера социальной чувствительности – назовём его «Оценка социального воздействия» – разрабатываемых и действующих норм. Особенно в условиях, когда у ЕР многолетний контрольный пакет в Госдуме и возможность гипотетически "проштамповать" любой законопроект, а ведущая роль в законотворческом процессе по социально-экономическим темам принадлежит правительству РФ (особенно его финансовому блоку) и юристам ГПУ.
В «Рейтинге законотворцев» в своё время эту "социальную востребованность" законопроектов я тоже пытался учитывать, не ориентируясь только на валовые показатели.
Бизнес-то давно добился для себя формализованной процедуры ОРВ – «оценки регулирующего воздействия» законопроектов и подзаконных актов. Она худо-бедно работает (хотя и есть проблемы – например, непроведение ОРВ перед вторыми чтениями, когда иные законопроекты могут поменяться кардинально).
Но в процедуре ОРВ проектируемые нормы оцениваются в первую очередь через интересы бизнеса, возможные потери и затраты хозяйствующих и регулирующих субъектов, стоимость регулирования.
А вот оценка влияния – в стоимости жизни, трудозатратах или потерях времени, градусах социального самочувствия или пунктах электорального рейтинга – новых поправок на конкретные социальные группы... Которые к тому же могут выделяться по признаку потребительского поведения, сфере жизненных интересов, типу занятости, территориальному принципу, другим параметрам в зависимости от содержания вопроса (и это не равно интересам руководства общественной организации, назначенной представлять эту социальную группу)…
Такая «оценка социального воздействия» как формализованная процедура, с которой должны считаться согласующие ведомства, чьи собственные KPI никак не связаны с электоральным рейтингами и уровнем социального оптимизма, – отсутствует.
Интересно, получится ли что-то в этом смысле содержательное, не рутинное у правительства Мишустина, которое начиналось в январе как «технократическое», но явно хочет стать «политическим».
Telegram
Кремлёвский безБашенник
⚡️Правительство намерено взять под контроль все законодательные инициативы депутатов Госдумы и сенаторов, «в наибольшей степени затрагивающие права и интересы граждан». Об этом говорится в поручении вице-премьера – руководителя аппарата Правительства Дмитрия…
Ответил на вопросы "Блокнота" о партии "Новые люди"
«Для Кремля приоритетными [из малых] выглядят «Новые люди» и «За Правду». Лидеры обеих Алексей Нечаев и Захар Прилепин — члены федерального штаба ОНФ, они участвуют в сентябрьских выборах в наибольшем числе регионов, несут наибольшие затраты на агитацию, а «Новые люди» ещё и активнее остальных вкладываются в пиар через массовые СМИ и связанные с Кремлём сетки телеграм-каналов», — рассказал федеральный политолог Александр Пожалов.
— «Новые люди», с одной стороны, позиционируются как патриотичная праволиберальная альтернатива радикально оппозиционному «Яблоку» и «внесистемной» оппозиции («умному голосованию» Навального). В этом смысле «Новые люди» должны выполнять ту же функцию, которую на президентской кампании в 2018 году выполняла «кандидат против всех» Ксения Собчак, чьё выдвижение тоже было частью кремлёвского сценария выборов. Поэтому не является сенсацией, что в Ессентуках к ним примкнули бывшие активисты Навального — так же и в кампании Ксении Собчак в 2018 году участвовали активисты «Открытой России».
«Новые люди» должны привлечь голоса молодёжи, предпринимательского и среднего класса, не дать им ситуативно (не по идеологическим основаниям) уйти к КПРФ или ЛДПР, как к единственным ярким крупным оппозиционным партиям. А «За Правду» должна частично забрать у КПРФ и ЛДПР национал-патриотического избирателя левых взглядов».
Еще одна концепция идеологов «Новых людей» — привлекать «разочаровавшихся путинцев», отметил Пожалов. При этом, не исключена вероятность, что кандидаты партии могут помешать «Единой России» вернуть эту часть электората. Политолог полагает, что именно опасения того, что на местном уровне они поспособствуют явке протестного избирателя или отвлекут голоса у «Единой России», становятся одной из причин снятия «Новых людей» на местах.
Связь с Кириенко федеральный политический консультант Александр Пожалов комментирует следующим образом: «Новые люди» мне кажутся наиболее идейно близкой к Сергею Кириенко структурой, даже сам партийный бренд явно отсылает к движению «Новая сила», с которым Кириенко в конце 1990-х вошёл в парламентскую политику и в созданный к выборам в Госдуму 1999 года блок СПС. В целом не было видно, чтобы АП РФ в последние годы проявляла большой интерес к развитию партийной системы, не случайно и «Единую Россию» без тени сомнения бросили под каток непопулярной пенсионной реформы. Партии как политический институт явно не вписываются в модель кадровой и управленческой политики, которая реализуется при Сергее Кириенко, они являются лишь платформами для выдвижения нужных кандидатов на выборы и инструментами правильного голосования в парламентах.
Александр Пожалов же в произошедшем [в Ессентуках] видит скорее удачный PR-ход: «Трудности «Новых людей» в регионах отнюдь не носят массового характера, это, скорее, пиар-повод для партии, чтобы предстать в образе неудобной для власти и обиженной политической силы и тем самым развеять слухи о своей близости к Кремлю.
Однако эта стратегия позиционирования мне не кажется удачной: избиратель и местные элиты не любит слабых, если партию не допускают к выборам и не восстанавливают решениями ЦИК или вышестоящих судов, то это показывает, что у неё недостаточно административной поддержки, а значит, она — в случае конфликта на местном уровне — не сможет и защитить своих кандидатов и спонсоров. Поэтому Кремлю выгодно сейчас в каких-то регионах демонстративно восстановить регистрацию «Новых людей» с федерального уровня, заодно отстроившись от действий местных начальников», — считает политолог.
— «Не исключаю, что «Новые люди» в случае их успеха на региональных выборах и сохранения невысоких рейтингов у «Единой России» будут предлагаться внутриполитическим блоком АП РФ как платформа для выдвижения новых лиц от ОНФ и лояльных общественных структур в протестных одномандатных округах, чтобы избежать ассоциаций с «Единой Россией». Но для этого «Новые люди» должны показать в сентябре 2020 года явную историю успеха»
«Для Кремля приоритетными [из малых] выглядят «Новые люди» и «За Правду». Лидеры обеих Алексей Нечаев и Захар Прилепин — члены федерального штаба ОНФ, они участвуют в сентябрьских выборах в наибольшем числе регионов, несут наибольшие затраты на агитацию, а «Новые люди» ещё и активнее остальных вкладываются в пиар через массовые СМИ и связанные с Кремлём сетки телеграм-каналов», — рассказал федеральный политолог Александр Пожалов.
— «Новые люди», с одной стороны, позиционируются как патриотичная праволиберальная альтернатива радикально оппозиционному «Яблоку» и «внесистемной» оппозиции («умному голосованию» Навального). В этом смысле «Новые люди» должны выполнять ту же функцию, которую на президентской кампании в 2018 году выполняла «кандидат против всех» Ксения Собчак, чьё выдвижение тоже было частью кремлёвского сценария выборов. Поэтому не является сенсацией, что в Ессентуках к ним примкнули бывшие активисты Навального — так же и в кампании Ксении Собчак в 2018 году участвовали активисты «Открытой России».
«Новые люди» должны привлечь голоса молодёжи, предпринимательского и среднего класса, не дать им ситуативно (не по идеологическим основаниям) уйти к КПРФ или ЛДПР, как к единственным ярким крупным оппозиционным партиям. А «За Правду» должна частично забрать у КПРФ и ЛДПР национал-патриотического избирателя левых взглядов».
Еще одна концепция идеологов «Новых людей» — привлекать «разочаровавшихся путинцев», отметил Пожалов. При этом, не исключена вероятность, что кандидаты партии могут помешать «Единой России» вернуть эту часть электората. Политолог полагает, что именно опасения того, что на местном уровне они поспособствуют явке протестного избирателя или отвлекут голоса у «Единой России», становятся одной из причин снятия «Новых людей» на местах.
Связь с Кириенко федеральный политический консультант Александр Пожалов комментирует следующим образом: «Новые люди» мне кажутся наиболее идейно близкой к Сергею Кириенко структурой, даже сам партийный бренд явно отсылает к движению «Новая сила», с которым Кириенко в конце 1990-х вошёл в парламентскую политику и в созданный к выборам в Госдуму 1999 года блок СПС. В целом не было видно, чтобы АП РФ в последние годы проявляла большой интерес к развитию партийной системы, не случайно и «Единую Россию» без тени сомнения бросили под каток непопулярной пенсионной реформы. Партии как политический институт явно не вписываются в модель кадровой и управленческой политики, которая реализуется при Сергее Кириенко, они являются лишь платформами для выдвижения нужных кандидатов на выборы и инструментами правильного голосования в парламентах.
Александр Пожалов же в произошедшем [в Ессентуках] видит скорее удачный PR-ход: «Трудности «Новых людей» в регионах отнюдь не носят массового характера, это, скорее, пиар-повод для партии, чтобы предстать в образе неудобной для власти и обиженной политической силы и тем самым развеять слухи о своей близости к Кремлю.
Однако эта стратегия позиционирования мне не кажется удачной: избиратель и местные элиты не любит слабых, если партию не допускают к выборам и не восстанавливают решениями ЦИК или вышестоящих судов, то это показывает, что у неё недостаточно административной поддержки, а значит, она — в случае конфликта на местном уровне — не сможет и защитить своих кандидатов и спонсоров. Поэтому Кремлю выгодно сейчас в каких-то регионах демонстративно восстановить регистрацию «Новых людей» с федерального уровня, заодно отстроившись от действий местных начальников», — считает политолог.
— «Не исключаю, что «Новые люди» в случае их успеха на региональных выборах и сохранения невысоких рейтингов у «Единой России» будут предлагаться внутриполитическим блоком АП РФ как платформа для выдвижения новых лиц от ОНФ и лояльных общественных структур в протестных одномандатных округах, чтобы избежать ассоциаций с «Единой Россией». Но для этого «Новые люди» должны показать в сентябре 2020 года явную историю успеха»
bloknot-stavropol.ru
Ставропольские власти «Новым людям» не рады
Неизвестные активисты «похоронили» выборы после снятия кандидатов партии «Новые люди»
Всё-таки Куйвашев будет только третьим, так как вторым, как говорят, был мэр Москвы Сергей Собянин.
Не случайно, что теперь Собянин стал явным ковидо-оптимистом и сегодня спрогнозировал окончательную победу над коронавирусом не позднее, чем через 6 месяцев. Хотя ещё несколько дней назад он сам отводил на это "месяцы и месяцы", а в июле говорил КП, что коронавирус и вовсе не получится искоренить, как и грипп или насморк.
https://t.iss.one/politburo2/4240
Не случайно, что теперь Собянин стал явным ковидо-оптимистом и сегодня спрогнозировал окончательную победу над коронавирусом не позднее, чем через 6 месяцев. Хотя ещё несколько дней назад он сам отводил на это "месяцы и месяцы", а в июле говорил КП, что коронавирус и вовсе не получится искоренить, как и грипп или насморк.
https://t.iss.one/politburo2/4240
Что будет с «внесистемной» оппозицией после инцидента с Алексеем Навальным, спросил журнал «Эксперт» (конечно же, обсуждение имеет смысл, только если Навальный поправится и вернётся в политическую жизнь, и все адекватные люди желают ему скорейшего выздоровления)
«…Ситуативно, случившееся с оппозиционером и реакция власти, которая не очень демонстрирует стремление расследовать все обстоятельства произошедшего, объединят внесистемную оппозицию вокруг Навального и прекратят внутренние конфликты из-за отношения к нему лично и его политической тактике.
Для всех публичных деятелей оппозиции будет морально неприемлемо критиковать Навального и предложенные им варианты действий на выборах 2020-2021 годов, пока его жизнь и восстановление будут под угрозой…
Однако в среднесрочной перспективе, уже при подготовке политической стратегии оппозиции на выборы в Госдуму, если Навальный выпадет из активной политической жизни, это может создать внутренние проблемы и расколы для оппозиции, сравнимые с теми, которые в отсутствие Немцова привели к распаду «Демкоалиции» весной 2016 года, на старте прошлой парламентской кампании, и непродуктивному для несистемщиков бойкоту выборов (от него пострадало «Яблоко» и часть одномандатников ПАРНАС и «Яблока» в двух столицах)...
Учитывая моральное лидерство Навального после отравления и его статус «жертвы режима» (в глазах сочувствующих ему) и сохраняя под своим контролем медийный и фандрайзинговый ресурс, команда ФБК тем более будет претендовать на главенствующую роль в определении стратегии внесистемной оппозиции. Однако специфика политического стиля Навального такова, что он не терпел рядом с собой других, потенциально успешных политических фигур… и его команда не может быстро выдвинуть из своих рядов новых, безоговорочно воспринимаемых коллегами по протестному движению публичных лидеров.
Кроме того, без личного авторитета и медийных ресурсов Навального другие оппозиционеры начнут подвергать сомнению выбор «Умного голосования» в конкурентных округах и регионах. Ведь одно дело — если конкретного кандидата в «Умное голосование» одобряет сам Навальный и лично за него агитирует, подписывается, а другое — если этот выбор кандидатов «Умного голосования» совершил кто-то из его непубличных штабистов и Навальный лично его не подтвердил.
В целом для «внесистемной» оппозиции в 2021 году будут важны именно одномандатные округа, так как платформы (партии) для выдвижения в Госдуму по спискам, какой в 2016 году был льготный ПАРНАС и отчасти «Яблоко», у них нет и не предвидится… Список любой из партий власть легко «срежет» с выборов по подписям, тем более с новыми, более жёсткими требованиями к оформлению подписных листов...
Мест в списке льготного «Яблока» на всех не хватит, да и само «яблочное» руководство не будет готово включить в свой список «навальнистов» и конфликтующих с партией внесистемных политиков — для имиджа «Яблока» будет достаточно некоторую часть из них просто выдвинуть в округах…
В этих условиях худшее, что может сделать власть — это, как на выборах в Мосгордуму в 2019 году, сама спровоцировать сплочение умеренной и радикальной частей «внесистемной», «антипутинской» оппозиции… Если вновь прибегнет к тактике массовой зачистки всех неудобных кандидатов в округах. Хотя на думских выборах это будет сделать сложнее…»
«…Ситуативно, случившееся с оппозиционером и реакция власти, которая не очень демонстрирует стремление расследовать все обстоятельства произошедшего, объединят внесистемную оппозицию вокруг Навального и прекратят внутренние конфликты из-за отношения к нему лично и его политической тактике.
Для всех публичных деятелей оппозиции будет морально неприемлемо критиковать Навального и предложенные им варианты действий на выборах 2020-2021 годов, пока его жизнь и восстановление будут под угрозой…
Однако в среднесрочной перспективе, уже при подготовке политической стратегии оппозиции на выборы в Госдуму, если Навальный выпадет из активной политической жизни, это может создать внутренние проблемы и расколы для оппозиции, сравнимые с теми, которые в отсутствие Немцова привели к распаду «Демкоалиции» весной 2016 года, на старте прошлой парламентской кампании, и непродуктивному для несистемщиков бойкоту выборов (от него пострадало «Яблоко» и часть одномандатников ПАРНАС и «Яблока» в двух столицах)...
Учитывая моральное лидерство Навального после отравления и его статус «жертвы режима» (в глазах сочувствующих ему) и сохраняя под своим контролем медийный и фандрайзинговый ресурс, команда ФБК тем более будет претендовать на главенствующую роль в определении стратегии внесистемной оппозиции. Однако специфика политического стиля Навального такова, что он не терпел рядом с собой других, потенциально успешных политических фигур… и его команда не может быстро выдвинуть из своих рядов новых, безоговорочно воспринимаемых коллегами по протестному движению публичных лидеров.
Кроме того, без личного авторитета и медийных ресурсов Навального другие оппозиционеры начнут подвергать сомнению выбор «Умного голосования» в конкурентных округах и регионах. Ведь одно дело — если конкретного кандидата в «Умное голосование» одобряет сам Навальный и лично за него агитирует, подписывается, а другое — если этот выбор кандидатов «Умного голосования» совершил кто-то из его непубличных штабистов и Навальный лично его не подтвердил.
В целом для «внесистемной» оппозиции в 2021 году будут важны именно одномандатные округа, так как платформы (партии) для выдвижения в Госдуму по спискам, какой в 2016 году был льготный ПАРНАС и отчасти «Яблоко», у них нет и не предвидится… Список любой из партий власть легко «срежет» с выборов по подписям, тем более с новыми, более жёсткими требованиями к оформлению подписных листов...
Мест в списке льготного «Яблока» на всех не хватит, да и само «яблочное» руководство не будет готово включить в свой список «навальнистов» и конфликтующих с партией внесистемных политиков — для имиджа «Яблока» будет достаточно некоторую часть из них просто выдвинуть в округах…
В этих условиях худшее, что может сделать власть — это, как на выборах в Мосгордуму в 2019 году, сама спровоцировать сплочение умеренной и радикальной частей «внесистемной», «антипутинской» оппозиции… Если вновь прибегнет к тактике массовой зачистки всех неудобных кандидатов в округах. Хотя на думских выборах это будет сделать сложнее…»
Данные опроса «Левада-Центра» об отношении москвичей к электронному голосованию коррелируют с данными общероссийского опроса «Левады» о восприятии результатов голосования по Конституции как честного или нечестного.
Оба состоялись в одно и то же время – в 20-х числах июля. Но опрос москвичей по электронному голосованию проходил в уличной (личное интервью с использованием планшета), а не телефонной форме, и в нём больше выборка среди собственно москвичей.
Оказалось, что 39% опрошенных москвичей в конце июля, пока ещё были свежи впечатления от голосования по Конституции, отрицательно относятся к электронному голосованию.
Как тут не вспомнить, что и само голосование по Конституции в другом опросе «Левада-Центра» в те же сроки "нечестным или скорее нечестным" посчитали 52% респондентов из Москвы (см. таблицу №4 вот здесь).
Сейчас уже невозможно сказать, что было первично – повлиял ли имидж электронного голосования в Москве на уровень недоверия москвичей к результатам голосования за Конституцию в целом? Или же это сомнения в процедурах и итогах всего конституционного плебисцита закрепили недоверие и к онлайн-голосованию?
Однако данные социологов по Москве подтверждают то, о чём я неоднократно говорил весной. Решение стратегических политических задач высшего уровня (в данном случае – общенародное одобрение поправок в Конституцию) не стоит пытаться использовать для попыток одновременно ещё и подправить подпорченный имидж технических процедур (в данном случае – электронного голосования, к которому было много обоснованных вопросов у наблюдателей и оппозиции после выборов в Мосгордуму).
Оба состоялись в одно и то же время – в 20-х числах июля. Но опрос москвичей по электронному голосованию проходил в уличной (личное интервью с использованием планшета), а не телефонной форме, и в нём больше выборка среди собственно москвичей.
Оказалось, что 39% опрошенных москвичей в конце июля, пока ещё были свежи впечатления от голосования по Конституции, отрицательно относятся к электронному голосованию.
Как тут не вспомнить, что и само голосование по Конституции в другом опросе «Левада-Центра» в те же сроки "нечестным или скорее нечестным" посчитали 52% респондентов из Москвы (см. таблицу №4 вот здесь).
Сейчас уже невозможно сказать, что было первично – повлиял ли имидж электронного голосования в Москве на уровень недоверия москвичей к результатам голосования за Конституцию в целом? Или же это сомнения в процедурах и итогах всего конституционного плебисцита закрепили недоверие и к онлайн-голосованию?
Однако данные социологов по Москве подтверждают то, о чём я неоднократно говорил весной. Решение стратегических политических задач высшего уровня (в данном случае – общенародное одобрение поправок в Конституцию) не стоит пытаться использовать для попыток одновременно ещё и подправить подпорченный имидж технических процедур (в данном случае – электронного голосования, к которому было много обоснованных вопросов у наблюдателей и оппозиции после выборов в Мосгордуму).
Подарок к новому политическому сезону?
Отличные новости для власти и ожидаемо плохие - для "внесистемной" оппозиции несёт в себе доклад Григория Явлинского о задачах демократического движения после 1 июля и направлениях внутрипартийной реформы "Яблока".
"Яблоко" - это единственная сейчас неудобная Кремлю на демократическом фланге партия, имеющая право льготного выдвижения кандидатов в Госдуму без сбора подписей, в том числе по 225 округам.
Но новая политическая стратегия "Яблока" ясно показывает: "внесистемной" оппозиции не стоит рассчитывать на то, что "Яблоко" в 2021 году готово будет выдвинуть по своей квоте "внесистемных", не связанных с партией идейно одномандатников в Госдуму по самым сложным для власти округам в крупных городах и протестных регионах.
Да и в целом доклад Явлинского показывает, что в партии явно не станут придавать большого значения предстоящим в 2021 году парламентским выборам и всерьёз упираться на них по спискам и в округах. Вместо этого, партия использует выборы для сплочения рядов и прокачки молодого нового, зато идейного актива.
Такая ясность для оппозиции важна, чтобы потом не разочаровываться повторению той же истории, которая у них с "Яблоком" случилась в "крымском" 2014 году на выборах в Мосгордуму (в 2019 году такой проблемы с "Яблоком" в Москве не было, так как у самой партии уже не было подписной льготы).
И хорошо, что об этом предупредили заранее.
Отличные новости для власти и ожидаемо плохие - для "внесистемной" оппозиции несёт в себе доклад Григория Явлинского о задачах демократического движения после 1 июля и направлениях внутрипартийной реформы "Яблока".
"Яблоко" - это единственная сейчас неудобная Кремлю на демократическом фланге партия, имеющая право льготного выдвижения кандидатов в Госдуму без сбора подписей, в том числе по 225 округам.
Но новая политическая стратегия "Яблока" ясно показывает: "внесистемной" оппозиции не стоит рассчитывать на то, что "Яблоко" в 2021 году готово будет выдвинуть по своей квоте "внесистемных", не связанных с партией идейно одномандатников в Госдуму по самым сложным для власти округам в крупных городах и протестных регионах.
Да и в целом доклад Явлинского показывает, что в партии явно не станут придавать большого значения предстоящим в 2021 году парламентским выборам и всерьёз упираться на них по спискам и в округах. Вместо этого, партия использует выборы для сплочения рядов и прокачки молодого нового, зато идейного актива.
Такая ясность для оппозиции важна, чтобы потом не разочаровываться повторению той же истории, которая у них с "Яблоком" случилась в "крымском" 2014 году на выборах в Мосгордуму (в 2019 году такой проблемы с "Яблоком" в Москве не было, так как у самой партии уже не было подписной льготы).
И хорошо, что об этом предупредили заранее.
Написал для «VTimes» две статьи о том, как «внесистемной» (демократической) оппозиции готовиться к выборам в Госдуму без Алексея Навального.
В первой части (вышла сегодня) фиксирую исходную конфигурацию для оппозиции:
– чем именно на выборах в Госдуму в 2021 г. партийный расклад для «внесистемщиков» хуже, чем пять лет назад – и от каких иллюзий, заблуждений и ложных мишеней это заранее избавляет оппозицию;
– почему не придавать значения кампании 2021 г. для демократических сил было бы непростительной ошибкой – ведь она заложит основы долгосрочных изменений в партийно-политическом пространстве России и выведет новых лидеров сразу на федеральный уровень политики;
– как политические возможности для оппозиции не уйдут из новой Госдумы, даже если власть попытается деполитизировать новую Госдуму, сформировать её по аналогии с Общественной палатой из неполитических фигур, а центром выработки содержательных решений сделать Госсовет, состав которого не зависит от воли избирателей;
– как из московских протестов летом 2019 г., хабаровских протестов в этом июле и белорусских событий (общее для них – это то, что власть везде отказалась считаться с избирательными правами граждан) Кремль вынесет чёткий урок – будущие выборы в Госдуму, как и в 2016 г., должны пройти внешне легитимно и не дать поводов для массовых протестных выступлений.
Во второй части (выйдет в ближайшие дни) будут предложены основные принципы подготовки демократической оппозиции к выборам в Госдуму.
В первой части (вышла сегодня) фиксирую исходную конфигурацию для оппозиции:
– чем именно на выборах в Госдуму в 2021 г. партийный расклад для «внесистемщиков» хуже, чем пять лет назад – и от каких иллюзий, заблуждений и ложных мишеней это заранее избавляет оппозицию;
– почему не придавать значения кампании 2021 г. для демократических сил было бы непростительной ошибкой – ведь она заложит основы долгосрочных изменений в партийно-политическом пространстве России и выведет новых лидеров сразу на федеральный уровень политики;
– как политические возможности для оппозиции не уйдут из новой Госдумы, даже если власть попытается деполитизировать новую Госдуму, сформировать её по аналогии с Общественной палатой из неполитических фигур, а центром выработки содержательных решений сделать Госсовет, состав которого не зависит от воли избирателей;
– как из московских протестов летом 2019 г., хабаровских протестов в этом июле и белорусских событий (общее для них – это то, что власть везде отказалась считаться с избирательными правами граждан) Кремль вынесет чёткий урок – будущие выборы в Госдуму, как и в 2016 г., должны пройти внешне легитимно и не дать поводов для массовых протестных выступлений.
Во второй части (выйдет в ближайшие дни) будут предложены основные принципы подготовки демократической оппозиции к выборам в Госдуму.