🐱 Из бота обратной связи:
🗣️ Здравствуйте, прочитал ваше сообщение об ударах по нпз и вине их владельцев в беззащитности объектов. Оно не соответствует текущей действительности ни в коей мере. Я работаю на подобном объекте и организация за свой счёт закупила и установила всё, что могла сделать в рамках нашего законодательства. Так были смонтированы вокруг всех объектов противодроновые сооружения с сетями на суммы десятки млн рублей, были установлены станции РЭБ, смонтированы укрытия и огневые точки. Всё это силами самих работников, арендной техники и за счёт экстренно выделенных денег.
Почему так долго думали - потому что любое несогласованное сооружение на объекте - это лишний повод для штрафов Ростехнадзора и дополнительный источник опасности.
Однако, толку от этих мер, если у охраны только гладкоствол, а РЭБ может включать только росгвардия? Возможности защитить себя чем-либо государство не даёт. Считаю, что если ПВО не может обеспечить прикрытие объектов в тылу, то нужно дать возможность охранным организациям ТЭК организовывать свою оборону, а не штрафовать за неправильные сетки (которые кстати ещё и не найдёшь). Никакой выгоды от этих ударов у организаций нет, наоборот, приходится восстанавливать, собирая по крупицам специалистов и ресурсы...

☺️ РАМЗАЙ

Первый случай столкновения самолёта с беспилотником зафиксирован в России.

С беспилотным воздушным судном мог столкнуться самолёт Ан-26 (RA-26122) «Камчатского авиапредприятия» во время вылета из Петропавловск-Камчатского в Тиличики 2 августа с 28 пассажирами на борту, включая четырёх детей. Об этом говорится в отчёте Росавиации по итогам расследования инцидента, связанного с повреждением правого полукрыла.

В тот день после благополучной посадки в Тиличиках персонал аэропорта при проведении осмотра Ан-26 обнаружил на фронтальной обогреваемой кромке вмятину размером семь на девять сантиметров и глубиной 11 см с разрывом обшивки в районе 9-10 нервюры.

На вопрос о причине повреждения экипаж устно ответил, что это последствие столкновения самолёта с птицей на взлёте в аэропорту Елизово. При этом характерные следы столкновения с биологическим объектом в месте удара отсутствовали: не было ни следов крови, ни остатков птицы и перьев. Поэтому эту версию комиссия по расследованию сразу исключила. Члены экипажа в своих показаниях указали, что не зафиксировали никаких изменений в управляемости самолётом на всех этапах полёта, а все системы работали штатно без замечаний.

Возможное попадание постороннего предмета при движении самолёта по земеле при рулении, разбеге или пробеге также было исключено, поскольку повреждение находится впереди основной правой стойки шасси, а траектория от колёс носовой стойки шасси до повреждения расположена в плоскости вращения воздушного винта. Кроме того, осмотры лётного поля в Елизово и Теличиках не выявили никаких посторонних предметов.

В процессе расследования отпала и версия повреждения самолёта аэродромной техникой. Записи камер видеонаблюдения свидетельствуют о том, что спецтранспорт и стремянки не зазжали в зону обнаруженного повреждения при подготовке самолёта к вылету. А осмотр аэродромной техники не выявил каких-либо повреждений. По объяснениям инженерно-технического персонала и экипажа авиакомпании, непосредственно перед вылетом Ан-26 из Елизово эта вмятина отсутствовала.

Комиссия Камчатского МТУ Росавиации, изучив и проанализировав все обстоятельства и имеющиеся материалы, в итоге пришла к выводу, что повреждение передней кромки правой консоли крыла скорее всего было получено в результате столкновения Ан-26 в полёте «с неустановленным объектом, вероятнее всего с беспилотным воздушным судном».

При расследовании инцидента с повреждением Ан-26 комиссия вскрыла другой авиаинцидент. Дело в том, что в Тиличиках после тщательного осмотра Ан-26 экипаж, посовещавшись с техником, принял решение выполнить обратный перелёт на аэродром базирования, на основании того, что силовые элементы планера не были нарушены. Причём об обнаруженном повреждении ни экипаж, ни начальник участка техобслуживания в Тиличиках установленным порядоком не доложили и записей в техническую документацию не внесли.

В результате в нарушение руководства по лётной эксплуатации Ан-26 экипаж принял необоснованное решение выполнить обратный полёт с отказом, не входящим в перечень, с которыми разрешается завершение рейса до аэропорта базирования.

✈️ Залетай на Авиаторщину